АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4838/2023

г. Чебоксары

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

(Чувашская Республика, Яльчикский район, ОГРНИП 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

(603105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 99 482 руб. 02 коп. неустойки,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.07.2023 (сроком на один год) (посредством веб-конференции), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорис» (далее – Общество) 20.06.2023 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 99 482 руб. 02 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по 30.10.2023, указав на произведенный зачет требований на сумму 330 000 руб. письмом от 14.11.2023.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 20.11.2023 произведена замена ООО «Строительная компания Дорис» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исковые требования основаны на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А79-3774/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 991 247 руб. 50 коп. и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда от 20.08.2021 № НН3-П67579-1/Дорисс.

24 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, мотивируя переплатой в пользу ответчика денежных средств при исполнении решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-3774/2022.

Определением суда от 13.03.2024 дело № А79-455/2024 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с настоящим делом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала полностью, указав на произведенный зачет требований на сумму 330 000 руб. письмом от 14.11.2023, а также, что претензия в адрес ответчика неоднократно направлена по почте и передана его представителю, в рамках дела № А79-3774/2022 судом установлен факт отсутствия недостатков выполненных истцом работ, возразила против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду значительного периода просрочки оплаты работ. Требования по встречному иску не признала, указав на произведенный 14.11.2023 зачет спорного требования в части уплаты неустойки по договору подряда за просрочку исполнения обязательств; возражала против отложения судебного заседания.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В отзыве от 17.07.2023 требование не признал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса, а также о незаконности зачета, поскольку спорные средства, которые зачтены истцом, явились переплатой в рамках исполнительного производства, спор по которому рассматривался в рамках дела № А79-455/2024. Ходатайством от 13.05.2024 просил отложить судебное заседание ввиду рассмотрения апелляционной жалобы на отказ в выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, и ранее установлено судом в рамках дела № А79-3774/2022, между ООО «Строительные технологии» (подрядчик) и ООО «Строительная компания Дорис» (субподрядчик) 20.08.2021 заключен договор № ННЗ-П67579-1/Дорис, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, как указано в приложении № 1 к договору, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 24.12.2021 № № 5, 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2021 №№ 6, от 15.12.2021 № 7, от 24.12.2021 №№ 5, 10, 11, подписанные в одностороннем порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А79-3774/2022 в рамках названного договора с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Строительная компания Дорис» взыскано 991 247 руб. 50 коп. долга.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2023 по делу № А79-3774/2022 произведена замена ООО «Строительная компания Дорис» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Участники процесса указывают на те же обстоятельства, что и в рамках дела № А79-3774/2022; доводам сторон также дана надлежащая оценка в рамках названного спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты работ, подтверждается материалами дела и им не опровергнуто.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора от 20.08.2021 № НН3-П67579-1/Дорис предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить требование об оплате неустойки в форме пени в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 19.10.2023 № 69224 ответчик произвел оплату долга в сумме 330 000 руб. с назначением платежа «оплата по решению суда по делу № А79-3774/2022».

Также, в рамках исполнительного производства платежными поручениями от 23.10.2024 №№ 2554 – 2556, 25593, 2560 и 3104 ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 991 247 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.02.2022 по 30.10.2023 (за исключением мораторного периода) составляет 429 482 руб. 02 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Процентная ставка, предусмотренная договором в размере 0,1 % в день, является обычно применяемой в гражданском обороте и не является чрезмерно высокой.

Ввиду чего, оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку её несоразмерность и необоснованность, учитывая период просрочки исполнения обязательств и ее размер, обычно применяемый в деловом обороте, не доказаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по первоначальному иску в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к следующему.

Платежным поручением от 19.10.2023 № 69224 ООО «Строительные технологии» перечислило денежные средства в размере 330 000 руб.

Письмом от 14.11.2023 ИП ФИО2 уведомил ООО «Строительные технологии» о произведенном зачете указанной суммы в части оплаты неустойки по договору от 20.08.2021 № НН3-П67579-1/Дорис.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его допустимости определены в статье 410 - 412 Кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдения условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения, запрета на зачет). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Кодексом в качестве условий для проведения зачета. Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения истцом по встречному иску от ответчика уведомления о зачете от 14.11.2023 иск о взыскании неосновательного обогащения в суд предъявлен не был (встречный иск поступил в суд 24.01.2024), ограничений для проведения зачета не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит зачет правомерным, соответствующим положениям статей 410 - 412 Кодекса, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд не находит с учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее судебное заседание уже откладывалось, и неоднократное его отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 99 482 (Девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 02 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по 30.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 11 590 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова