ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11680/2015

28 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу №А43-11680/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

 

при участии в заседании представителей: от администрации Ардатовского района Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01-01-25/621 сроком действия до 29.12.2018, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 01-01-25/3789 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – должник, МУП «Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» (далее – ООО «Аватокард») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской (далее – Администрация) области в размере 1 938 867,17 руб. (с учетом уточнения).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2,) с заявлением о привлечении собственника имущества должника – Администрации к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.02.018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединено для совместного рассмотрения.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (собственником имущества причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате ненаделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения; в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве собственником имущества должника не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); в нарушении ст. 15 ФЗ «О государственным муниципальных и унитарных предприятиях» собственником имущества не принято решение о реорганизации или ликвидации предприятия).

Определением от 05.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал в полном объеме, исходя из того, что с учетом специфики деятельности должника (оказание услуг автомобильным транспортом, направленных на удовлетворение потребностей физических) пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют в достаточном объеме доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при инициировании Администрацией вопроса о подаче должником заявления о признании его банкротом в более ранние сроки это привело бы к прекращению образования задолженности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт» ФИО2, ООО «Компания «Автокард» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 05.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах указывают, что деятельность должника на протяжении всего периода была убыточной, величина чистых активов была всегда отрицательной; Администрация как учредитель должника, не могла не знать о сложном финансовом положении должника и должна была самостоятельно принять решение о ликвидации предприятия, его реорганизации, либо об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Администрация представила отзыв на апелляционные жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  МУП «Мухтоловпассажиравтотранс» было создано на основании Постановления Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области № 212 т 09.11.2010 г. «О создании муниципального унитарного предприятия «Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт».

Согласно Устава МУП «Мухтоловпассажиравтотранс» (п. 2.1.) предприятие создано в целях оказания услуг автомобильным транспортом, направленных на удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в перевозке пассажиров и грузов, обеспечения устойчивого и бесперебойного функционирования движения автотранспорта, получения прибыли и реализации на пассажирском автомобильном транспорте экономической, финансовой и социальной политики, проводимой органами местного самоуправления Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с п. 3.1. Устава МУП «Мухтоловпассажиравтотранс», утвержденного Постановлением администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области № 212 от 09.11.2010 г., имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования Ардатовский муниципальный район Нижегородской области, имущество передается предприятию граве хозяйственного ведения.

Уставом предприятия (п. 3.2.) определен уставный фонд в размере 1 350 000,00 руб.

Актом приема-передачи от 06.12.2010 г. во исполнение Распоряжения № 907-р «О передаче имущества в уставный фонд МУП «Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт» предприятию в уставный фонд на праве лиственного ведения был передан автобус ПАЗ 4234 2010 г.в. балансовой стоимостью 1 350 000,00 рублей.

Какое-либо иное имущество Администрацией Ардатовского муниципального района на праве хозяйственного ведения МУП «Мухтоловпассажиравтотранс» не передавалось.

При этом в период с 2010 по 2013 между МУП «Мухтоловпассажиравтотранс» и Администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области были заключены договоры безвозмездного пользования движимым и недвижимым имуществом.

Впоследствии часть имущества была исключена из перечня передаваемых МУП «Мухтоловпассажиравтотранс» на праве безвозмездного пользования транспортных средств, а часть списана.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 МУП «Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Единственное транспортное средства - автобус ПАЗ 4243-2010 г.в., которое принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения, было реализовано на торгах по средствам публичного предложения по цене 181 300 руб.

Конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на сумму 852 269,76 руб., из которых 330 756,11 руб. была взыскана, а сума 520 747,65 руб. списана как нереальная к исполнению.

По мнению конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области уклонилась от исполнения обязанностей по наделению имуществом должника и не приняло меры ликвидации или реорганизации предприятия, в силу чего должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в п. 10 указанной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, Администрация наделила муниципальное предприятие в соответствии с уставом общества имуществом.

С 2011 года деятельность предприятия являлась убыточной.

За период с 2011 по 2015 года на оказание финансовой поддержки должнику МУП «Мухтоловпассажиравтотранс» Администрацией из бюджета Ардатовского района Нижегородской района выделены денежные средства в виде субсидий в размере 14 047,2 тыс. руб., что подтверждается выписками из решений Земского собрания Ардатовского муниципального района и платежными поручениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственником имущества принимались меры для погашения убытков от деятельности предприятия и не усмотрел оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.11 Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из 3.1. ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что Администрация обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после наступления срока оплаты задолженности перед ООО «Компания АвтоКард» по договору поставки от 16.12.2010.

Задолженность по оплате за поставленный товар возникла за период поставки с 01.01.2013 по 31.07.2014 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу №А43-21223/2014.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Судом установлено, что за период с 2013 по 2015 Администрацией для покрытия убытков была и выделены субсидии в размере 11 122 тыс. руб., за счет средств которых могла быть покрыта задолженность перед ООО «Компания АвтоКард».

В ходе конкурсного производства, должнику перечислены денежные средства в виде субсидий в размере 1 205 497,90 руб. для погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, задолженность перед ООО «Компания АвтоКард» могла быть погашена за счет субсидий, выделенных Администрацией для покрытия убытков.

С учетом изложенного, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при инициировании Администрацией вопроса о подаче должником заявления о признании его банкротом в более ранние сроки это привело бы к прекращению образования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу №А43-11680/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Ю.В. Протасов 

 

И.А. Смирнова