ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-23696/2019

г. Самара

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-23696/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОП», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «ТОП», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 28.06.2020); конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОП», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТОП», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420081, РТ, г.Казань, а/я 39), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОП», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2018 транспортного средства марки LEXUS ES300H, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, черного цвета, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 в  удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОП», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ТОП», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль марки LEXUS ES 300H, 2014 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 17.07.2018 между должником ООО «ТОП» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2018 г., согласно которому должник обязуется передать в собственность покупателю Транспортное средство (ТС) марки, модели LEXUS ES300H VIN: 

<

***> (далее Товар), а покупатель принять и оплатить за него установленную Договором цену. Цена договора составила 536 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, тогда как оспариваемая сделка совершена 17.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть оспорена лишь по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Тем не менее, в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку за данное транспортное средство ответчик оплатил должнику 536 000 руб., что не соответствует рыночным условиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО «Барс-Трейд» (Прежний Лизингополучатель) и ООО «ТОП» (Новый Лизингополучатель» заключен договор перенайма № АЛПН 28329/01-14 к Договору лизинга № АЛ 28329/01-14 от 10.10.2014г., в соответствии с которым Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору Лизинга № АЛ 28329/01-14 от 10.10.2014г. в пользу Нового Лизингополучателя.

Предметом лизинга является ТС марки LEXUS ES300H, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, черного цвета.

На момент подписания Договора общая сумма платежей, подлежащих оплате Прежним Лизингополучателем в соответствии с условиями Договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5Договора, составляет 1 159 246,8 руб., в том числе НДС 18% в размере 176 834,26 руб., из которых 1099 246,80 руб. составляют лизинговые платежи и 60 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате Новым Лизингополучателем также составляет 1 159 246,8 руб., в том числе НДС 18% в размере 176 834,26 руб. Оплата лизинговых платежей осуществляется Новым Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, предусмотренным п. 5.6 Договора лизинга, начиная с 25.03.2017.

16.07.2018 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «ТОП» (покупатель) заключен договор выкупа № АЛВ 28329/01-14, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность находившееся в эксплуатации Имущество, согласно являющейся неотъемлемой частью Договора Спецификации - Приложение № 1 к Договору (Имущество), приобретенное в соответствии с Договором купли-продажи № АЛК 28329/01-14 от 10.10.2014 и переданное в лизинг Покупателю в соответствии с Договором лизинга № АЛ 28329/01-14 от 10.10.2014 (Договор лизинга), а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность Имущество в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора выкупа выкупная стоимость Имущества составляет 536 340,28 руб., включая НДС 18% в размере 81 814,62 руб.

Актом приема-передачи от 16.07.2018 к Договору выкупа № АЛВ 28329/01-14 Продавец передал, а Покупатель принял в собственность ТС марки LEXUS ES300H, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, черного цвета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 10.10.2014-31.05.2020 по данным ВТБ Лизинг на 31.05.2020 задолженность ООО «ТОП» отсутствует, общая сумма оборотов за указанный период составляет 1 167 540,05 руб.

17.07.2018 между должником ООО «ТОП» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2018 г., согласно которому должник обязуется передать в собственность покупателю Транспортное средство (ТС) марки, модели LEXUS ES300H VIN: 

<

***> (далее Товар), а покупатель принять и оплатить за него установленную Договором цену.

Судом установлено, что транспортное средство марки LEXUS ES 300H, 2014 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS оценено сторонами в сумму 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза стоимости отчужденного транспортного средства. Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта (ФИО5, ООО «Центр независимой оценки «Эксперит») от 03.03.2022г. №14-С/22 предполагаемая рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в сумме 1 305 000 рублей.

Исходя из указанного, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства явного занижения (неравноценности) стоимости продаваемого транспортного средства, т.е. встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. 

Судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком установленной договором цены. 

Суд первой инстанции сделал вывод об осведомленности ФИО2 о цели причинения вреда спорной сделкой, поскольку, приобретая на основании договора транспортное средство по цене ниже рыночной более чем в 3 раза, ответчик как разумный участник гражданского оборота не представил доказательств того, что проявил достаточную степень осмотрительности по проверке обстоятельств, при которых ООО «ТОП»  за указанную выше цену реализует имущество.

Также судом первой инстанции отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность, которая не была погашена, в том числе в результате продажи имущества должника (задолженность перед ООО «АКЗ-Центр» включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением суда от 05.11.2019).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 17.07.2018, заключенный между должником и ФИО2 является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования о признании сделки недействительной. применил последствия ее недействительности в форме односторонней реституции путем обязания ответчика возвратить спорный автомобиль.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом, а следовательно может быть оспорен лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности, аффилированности ФИО2 должнику, известности ей о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки. 

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик (ФИО2) знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, для констатации недобросовестности покупателя в данной ситуации необходимо установление явного многократного (в примере указанном в упомянутом судебном акте – в семь - десять раз) занижения стоимости отчуждаемого имущества.

В данном случае соответствующие обстоятельства не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре (536 340,28 руб.) лишь немногим более чем в 2 раза ниже предполагаемой рыночной цены имущества, определенной в ходе судебной экспертизы (1 305 000 рублей).

При этом проведенная оценочная экспертиза с учетом ее характера носит вероятностный характер, осуществлена без натурного осмотра объекта оценки, а следовательно не учитывает его индивидуальные особенности, характер предшествующей эксплуатации, техническое состояние, величину пробега и пр. 

Ответчик, возражая против результатов произведенной оценки, указывал на зафиксированные недостатки транспортного средства (акты осмотра, сметы на ремонт, счета на оплату (л.д.85-105, 113-142 т.1) и пр.), заявлял суду доводы о конкретных недостатках указанного заключения,  представил рецензию (заключение специалиста (ООО «Казанская оценочная компания») от 20.06.2022 №2423Б-06/2022) с перечнем выявленных недостатков, содержащую также сведения об иной определенной предполагаемой цене имущества – 989 000 руб., которая не превышает вдвое цену автомобиля, указанную в оспариваемом договоре. 

Таким образом, не имеется безусловных оснований полагать, что в данном случае неравноценность оспариваемой сделки отвечает критерию кратности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Поскольку не доказано, что ответчик прямо или косвенно был осведомлен о противоправной цели должника, указанного достаточно для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования  (пункт 5 Постановления №63).

Ошибочными также являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору со стороны ответчика, повлекшие применение односторонней реституции, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2018 №10 на получение должником от ФИО2 денежных средств в сумме 536 000 руб. (л.д.83 т.1), который кем-либо не оспорен и о фальсификации (статья 161 АПК РФ) которого кем-либо не заявлено. 

При этом финансовая возможность ФИО2 для осуществления расчета подтверждена ответчиком представлением выписки по счету в ПАО Сбербанк за 03.07.2018-07.07.2018, согласно которой ответчиком 03.07.2018 (то есть незадолго до даты расчета по оспариваемой сделке) получены наличными денежные средства в сумме 1 000 000 руб., выданные ответчику ПАО Сбербанк на основании договора потребительского кредита от 03.07.2018 (л.д.48-52 т.1).

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу № А65-23696/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2018 транспортного средства марки LEXUS ES300H, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, заключенного между ООО «ТОП» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказать.

2. Взыскать с ООО «ТОП» в  пользу  ФИО2 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3.Взыскать с ООО «ТОП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов