20/2018-63672(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4224/2018

г. Тюмень

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решении оглашена 03.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2018. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев  единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транссиб» к ООО  «Макстерм-К» о взыскании долга в размере 618 920 руб., 101 233 руб. 46 коп. процентов,  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и госпошлины,  

при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., при участии в судебном заседании: от истца –ФИО1, по доверенности от 12.03.2018, до и после перерыва, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018, до и после перерыва,  

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск ООО «Транссиб» к ООО «Макстерм-К» о взыскании 618 920 руб. долга  по договору № 5-2016 от 06.06.2016 за поставленный строительный материал, а также  104 923 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2016 по 12.03.2018, расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. и госпошлины.  

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК  РФ и тем обстоятельством, что между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки № 5-2016 от 06.06.2016 по которому был поставлен спорный товар по двум УПД  - № 21 от 30.06.2016 на сумму 442 120 руб. и № 25 от 06.08.2016 на сумму 310 800 руб.,  затем данный товар оплачен частично за ответчика третьим лицом – ООО  «СтройБизнесГрупп» платежным поручением от 02.10.2017 № 267 по письму ответчика от  02.10.2017 № 104-Т, затем подписан директором ответчика акт сверки с суммой  задолженности по состоянию на декабрь 2017 года в размере 618 920 руб.  

В судебном заседании до перерыва истец требования поддерживает в полном объеме;  кроме того, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации  предоставленных истцом документов, а именно: Договора поставки № 5-2016 от  06.06.2016г.; Спецификации № I к договору поставки № 5-2016 от 06.06.2016г.;  Универсального передаточного документа № 21 от 30.06.2016г.; Универсального  передаточного документах» 25 от 06.08.2016г.; Акта сверки взаимных расчетов за период  январь 2016г. - декабрь 2017г. и назначении судом экспертизы подлинности подписи  директора и давности изготовления документов, возражает по данным ходатайствам,  считает, что они заявлены ответчиком с целью затягивания рассмотрения спора по  существу и нежеланием платить долг по поставленному товару.  

Истец просит отнестись к показаниям директора ответчика ФИО3 о том,  что он не подписывал УПД, спецификации, акт сверки и договор критически, поскольку  допрошенная в ходе заседания главный бухгалтер ООО «Макстерм-К» – ФИО4 в качестве свидетеля показала, что спорные документы подписывал директор, при  этом между сторонами имелись взаимоотношения по поставке песка, дизельного топлива и  транспортным услугам; частичная оплата за товар действительно имела место быть на  сумму 100 000 руб.; печати на спорных документах соответствуют оттискам печатей,  

которые имеются в распоряжении общества, из владения общества печати не выбывали, об  их хищении и (или) утере никто не заявлял.  

Кроме того, истец предоставил в материалы дела подлинники двух актов сверок по  состоянию на 1 полугодие 2016 года и за 2016 год, также подписанных директором  ответчика - ФИО3 с синими печатями ООО «Макстерм-К», в которых также  отражены спорные поставки по УПД № 21 от 30.06.2016 на сумму 442 120 руб. и УПД №  25 от 06.08.2016 на сумму 310 800 руб.  

Ответчик о фальсификации данных документов суду не заявил. 

Также истец просит оценить предоставленные в материалы дела по запросу суда и  МИФНС № 3 по г. Тюмени книги продаж истца за 1-3 кварталы 2016 года, в которых  также отражены спорные поставки.  

Ответчик отзыв предоставил, с иском не согласен в полном объеме, в порядке ст. 161  АПК РФ заявлено о фальсификации предоставленных истцом документов, а именно:  Договора поставки № 5-2016 от 06.06.2016г.; Спецификации № I к договору поставки № 52016 от 06.06.2016г.; Универсального передаточного документа № 21 от 30.06.2016г.;  Универсального передаточного документах» 25 от 06.08.2016г.; Акта сверки взаимных  расчетов за период январь 2016г. - декабрь 2017г.  

В ранее проведенном заседании судом допрошены в качестве свидетелей директор  ООО «Макстерм-К» - ФИО3 и главный бухгалтер – ФИО4  

Также судом в заседании взяты экспериментальные образцы подчерка и подписи у  ФИО3; образцы двух экземпляров печати ООО «Макстерм-К».  

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы и экспертизы сроков давности изготовления документов, о  фальсификации которых заявлено.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет на основании следующего.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а  не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны  касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя  необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных  требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

Исходя из того, что по обстоятельствам настоящего дела (с учетом допросов  свидетелей и предоставленных в дело документов, в том числе и подлинников) заявление о  фальсификации доказательств может быть проверено путем оценки предоставленных в  материалы дела доказательств по их совокупности и взаимной связи по правилам ч. 1 ст.  161 АПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной  почерковедческой экспертизы и экспертизы сроков давности изготовления документов.  

Более того, по мнению суда, назначение данной экспертизы существенно затянет  рассмотрение настоящего спора по существу и нарушит права истца на своевременное  рассмотрение спора по существу, как и повлечет необоснованные дополнительные  издержки сторон. При этом выводы экспертизы, по мнению суда, с учетом совокупности  предоставленных в материалы дела документов, не повлияют на выводы суда.  

После перерыва истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска в части  взыскания процентов, просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  

12.07.2016 по 12.03.2018 в размере 101 233 руб. 46 коп., в материалы дела приобщен  перерасчет процентов с калькулятора для расчета с официального сайта суда.  

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком после перерыва заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС № 3 г.  Тюмени сведений о том, вносились ли истцом уточнения в книги продаж за 1-3 кварталы  2016 года, предоставленные в материалы дела.  

Ответчик возразил против ходатайства, мотивировав тем, что на запрос суда  налоговый орган предоставил исчерпывающую информацию и данное ходатайство  направлено ответчиком на затягивание рассмотрения спора по существу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в ИФНС № 3 г. Тюмени суд не  находит оснований для его удовлетворения с учетом уже полученных по запросу суда  документов из налогового органа, а также документов, предоставленных в материалы дела  истцом.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, учитывая  допросы свидетелей, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 06.06.2016 между  ООО «Транссиб» (истец, поставщик) и ООО «Макстерм-К» (ответчик, покупатель)  заключен договор поставки № 5-2016 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого истец обязался поставить в адрес ответчика согласно спецификации товар –  песок строительный.  

Согласно утверждению истца, по счет-фактурам, УПД № 21 от 30.06.2016 и № 25 от  06.08.2016 и путевым листам истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  752 920 руб., что подтверждается указанными документами, подписанными директором  ответчика - ФИО3 без замечаний и возражений (т.1, л.д. 21-22).  

С учетом зачета по письму исх. № 10 от 29.08.2016 на сумму 34 000 руб. (т.1, л.д.  24) и частичной оплаты платежным поручением № 358 от 25.08.2016 на сумму 100 000 руб.  за ответчика ООО «СтройБизнесГрупп» (афиллированное к ответчику лицо) по письму №  104-Т от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д.) у ответчика имеется задолженность по  поставленному товару в размере 618 920 руб., что подтверждается подписанным  

директором ответчика - ФИО3 актом сверки за период январь 2016-декабрь  2017 года (т. 1, л.д. 23), а также иными актами сверки за более ранее периоды, в которых  отражены спорные поставки – за 1 полугодие 2016 года, и за 2016 год (предоставлены  истцом в материалы дела в подлинниках).  

Кроме того, по мнению истца, поставка товара также подтверждается данными из  книг продаж за спорный период, предоставленными обществом в налоговый орган, а также  первичными учетными документами – путевыми листами, предоставленными в  подлинниках в материалы дела.  

Согласно утверждению директора ответчика - ФИО3, допрошенного  судом в качестве свидетеля, между ООО «Макстерм-К» и ООО «Транссиб» существовали  только правоотношения по поставке дизельного топлива, отношений по поставке  строительного песка не было; подпись в документах: договоре поставки № 5-2016 от  06.06.2016г.; спецификации № I к договору поставки № 5-2016 от 06.06.2016г.; УПД № 21  от 30.06.2016г.; УПД № 25 от 06.08.2016г.; акте сверки взаимных расчетов за период  январь 2016г. - декабрь 2017г. в строке «директор общества – ФИО5» принадлежит не  ему, он подпись в документах не ставил.  

По сведениям директора, поставка песка осуществлялась истцом в адрес ООО  «СтройБизнесГрупп» (генеральный подрядчик) и по данному юридическому лицу также в  настоящее время рассматривается иск ООО «Транссиб» в рамках дела № А70-4222/2018.  

Также Кадарбаев А.М. пояснил, что письмо ООО «Макстерм-К» исх. № 8-Т от  02.03.2018 г. с предложением провести независимую экспертизу «объемов завезенного  строительного материалы на объект строительства» подписывал он (т. 1, л.д. 28), каких- либо возражений (по подлинности подписи) по предоставленному в материалы дела  письму исх. № 104-Т от 02.10.2017 с просьбой перечисления ООО «СтройБизнесГрупп»  денежных средств за ответчика в размере 100 000 руб. по акту сверки от 02.10.2017 (т.2,  л.д. 103) не заявил.  

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер предприятия  ФИО4, которая является наемным работником в двух  предприятиях ответчика (ООО «Макстерм-К» и ООО «СтройБизнесГрупп») пояснила, что  в договоре поставки № 5-2016 от 06.06.2016г.; спецификации № I к договору поставки №  5-2016 от 06.06.2016г.; УПД № 21 от 30.06.2016г.; УПД № 25 от 06.08.2016г.; акте сверки  взаимных расчетов за период январь 2016г. - декабрь 2017г. в строке «директор общества –  ФИО5» стоит подпись директора ФИО6; на документах стоит печать  общества; печать общества никогда не была утеряна; между истцом и ответчиком  сложились взаимоотношения по поставке дизельного топлива, песка и транспортных  услуг.  

Также главный бухгалтер ООО «Макстерм-К» и ООО «СтройБизнесГрупп»  ФИО4 подтвердила, что по письму исх. № 104-Т от 02.10.2017  с просьбой о перечислении ООО «СтройБизнесГрупп» денежных средств за ответчика в  размере 100 000 руб. по акту сверки от 02.10.2017 платежным поручением № 267 от  02.10.2017 произведена частичная оплата за поставку песка.  

Также суд отмечает, что директор ФИО6 при допросе отрицал факт  подписания договора поставки № 2016-ДТ-2 от 01 марта 2016 г. и всех спецификаций к  нему, счет фактур, которые были предоставлены на его обозрение представителем истца  при допросе (хотя данный договор был исполнен без замечаний, и даже в отзыве на иск  указывается ссылка на данные правоотношения).  

Кроме этого, директор ФИО6 при допросе отрицал наличие  взаимоотношений, как и заключение договора № 4-2016 от 01 мая 2016 г., и всех  документов к нему, которые были предоставлены на его обозрение представителем истца  при допросе (при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70- 3584/2018).  

Таким образом, директор ответчика ФИО6 при допросе отрицал  принадлежность ему подписи не только в спорных документах, относящихся к предмету  настоящего спора, но и в документах, которые уже были рассмотрены ранее судами и по  которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда.  

На основании изложенного, с учетом противоположенных показаний директора и  главного бухгалтера, судом в порядке ст. 66 АПК РФ был сделан запрос в налоговый  орган о предоставлении книги продаж за спорный период по предприятию истца (ответчик  книги продаж не ведет как лицо, находящиеся на упрощенной системе налогообложения).  

Как установлено судом из полученных от налогового органа первичных учетных  документов, обе спорные поставки отражены истцом в книгах продаж за спорный период.  

 Как следует из указанных первичных бухгалтерских документов истца, с ООО  «Макстерм-К» имелись правоотношения и в период 30.06.2016 и 06.08.2016  зафиксированы операции по продаже товара на суммы 524 620 руб. и 310 800 руб.  соответственно.  

Как пояснил истец, указание в книге продаж суммы от 30.06.2016 в размере 524 620  руб. произошло вследствие того, что 30.06.2016 г. было отображено две реализации от  ООО "Транссиб" в пользу ООО "Макстерм-К" УПД № 21 от 30.06.2016 г. на сумму 442  120,00 рублей - на поставку песка, и УПД № 30 от 30.06.2016 г. на сумму 82 500,00 рублей,  - услуги дорожно-строительной техники, а при формировании книги продаж две записи  

объединились в одну запись от 30.06.2016 г. на общую сумму - 524 620,00, с учетом НДС,  что отобразилось в налоговой декларации за 2 квартал 2016 г.  

Не отрицая факт наличия правоотношений с истцом, ответчик, между тем, отрицая  факт получения спорного товара (песка), не предоставил суду надлежащие пояснения  относительно того, по каким иным сделкам (договорам) в книге продаж за 1-3 кварталы  2016 года отражены операции с ответчиком на указанные суммы, как и не предоставил  суду надлежащих доказательств иных правоотношений с истцом, отраженных в  первичных бухгалтерских документах, предоставленных истцом в налоговые органы  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, ответчик не оспорил и не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о  фальсификации двух иных актов сверок, также подписанных директором ответчика  ФИО6, предоставленным истцом в материалы дела в подлинниках, как и не  оспорил факт частичной оплаты на сумму 100 000 руб., устно подтвержденный главным  бухгалтером общества - ФИО4, а также факт того, что по письму исх. № 8-Т  от 02.03.2018 сам же ФИО6 предлагал провести экспертизу «объемов завезенных  материалов на объект», что также свидетельствует о сложившихся между сторонами  правоотношениях по поставке строительного песка.  

Таким образом, принимая во внимание предоставленные в материалы дела истцом  первичные документы (УПД, счет-фактуры, путевые листы), в том числе первичные  бухгалтерские документы истца с отражением спорных операций в книге продаж с  отметками налогового органа, факт частичной оплаты поставленного истцом товара на  сумму 100 000 руб. платежным поручением № 267 от 02.10.2017, устно подтвержденный  главным бухгалтером общества - ФИО4, не оспоренные ответчиком  подписанные акты сверок за предыдущие периоды с отражением спорных операций и  частичной оплаты, факт проставления синей печати ответчика по всех спорных  документах и совпадение оттисков печати, показания главного бухгалтера о наличии  спорных поставок, к показаниям ФИО6, данным им при допросе в качестве  свидетеля, суд относится критически и не принимает их в качестве достоверных.  

 Кроме того, суд также учитывает и то, что ФИО6 при допросе отрицал  наличие взаимоотношений, как и заключение договора № 4-2016 от 01 мая 2016 г., и всех  документов к нему, которые были предоставлены на его обозрение представителем истца  при допросе (при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70- 3584/2018), что также подтверждает недостоверность данных директором показаний.  

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ по совокупности и  взаимной связи все предоставленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что  материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара по  УПД - № 21 от 30.06.2016 на сумму 442 120 руб. и УПД № 25 от 06.08.2016 на сумму  310 800 руб. и факт частичной оплаты за ответчика третьим лицом – ООО  «СтройБизнесГрупп» платежным поручением от 02.10.2017 № 267 по письму ответчика от  02.10.2017 № 104-Т на сумму 100 000 руб.  

Таким образом, факт задолженности ответчика в размере 618 920 руб. подтвержден  материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Иные доводы ответчика, в том числе на указание в первичных документах не  верного адреса предприятия, указание в путевых листах вместо ООО «Макстерм-К»  общества «СтройБизнесГрупп» отклоняются судом как не имеющие значение для  рассмотрения настоящего дела. Неверное указание адреса в передаточных документах и  (или) неверное указание наименования юридического лица в путевых листах не влияют на  суть сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара, а также  обязанности лица, получившего товар, его оплатить.  

Тот факт, что в рамках дела № А70-4222/2018 рассматривается иск общества с  ограниченной ответственностью «Транссиб» к обществу с ограниченной ответственностью  

«СтройБизнесГрупп» о взыскании 1 306 680 рублей задолженности по договору поставки   № 6-2016 от 01.03.2016, неустойки в размере 230 142,07, расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 рублей не имеет значение для рассмотрения настоящего  дела, поскольку требование истца заявлено по иному правовому основанию – по договору  поставки № 6-2016 от 01.03.2016 и в рамках указанного дела подлежат исследованию иные  обстоятельства и документы.  

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки № 5-2016 от  06.06.2016, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые  положениями статей 506 – 524 ГК РФ, а также общими нормами о купле-продаже,  предусмотренными главой 30 ГК РФ и главой 37 ГК РФ, регулирующей подрядные  правоотношения.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является  разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки  применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд по совокупности и  взаимной связи доказательств приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом  товара в рамках договора поставки № 5-2016 от 06.06.2016 и спецификации № 1 от  06.06.2016 и № 1 от 06.08.2016 ответчику, который был частично оплачен, и наличия на  стороне ответчика задолженности за поставленный товар в общем размере 618 920 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара,  отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование  о взыскании задолженности заявлено законно и подлежит удовлетворению в сумме  618 920 руб. в силу статьей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать  

оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 12.07.2016г. по 12.03.2018г. исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ заявлено  правомерно.  

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан правильным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016г. по 12.03.2018г. в  размере 101 233 руб. 46 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате  госпошлины, учитывая уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворение иска в  полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 17 403 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как документально подтвержденные  (соглашение № 05 от 12.01.2016 об оказании юридической помощи и платежное поручение   № 8 от 04.04.2018) и не оспоренные ответчиком по признакам чрезмерности и (или) явного  завышения в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макстерм-К» (625002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (625002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 618 920 руб. долга по договору поставки № 5-2016 от 06.06.2016, 101 233 руб.  46 коп. процентов за период с 12.07.2016 по 12.03.2018, а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макстерм-К» (625002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 17 403 руб. госпошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Щанкина А.В.