ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-7225/2017

г. Воронеж

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2018;

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А64-7225/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 590 859 руб. 60 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (далее – истец, ООО «СтройИнвестВолга») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – ответчик-1, МКУ «ИСЦ») о взыскании основного долга по муниципальному контракту №93/12 от 30.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля) в размере 5 207 211 руб., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 24.05.2014 по 25.07.2017, в сумме 1 780 866,16 руб., а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «ИСЦ», о взыскании недостающей суммы в субсидиарном порядке за счёт средств муниципальной казны с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (далее – ответчик-2, Администрация).

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – третье лицо-1, ООО «Атриум») и общество с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (далее – третьи лицо-2, ООО «СКС-2007»).

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом области привлечено ООО «СКС-2007». 

09.02.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором ООО «СтройИнвестВолга» просило взыскать с МКУ «ИСЦ» основной долг по муниципальному контракту №93/12 от 30.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля) в размере 5 122 098 руб., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 01.01.2015 по 01.02.2018, в сумме 1 468 761,60 руб., а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ «ИСЦ», взыскать недостающую сумму за счёт средств муниципальной казны в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова.

Уточнение иска принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда области 12.02.2018 ответчик-1 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 исковое заявление ООО «СтройИнвестВолга» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявлении без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройИнвестВолга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика-2 и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации, ООО «Атриум» и ООО «СКС-2007» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтройИнвестВолга» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель МКУ «ИСЦ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройИнвестВолга» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий договора безвозмездного пользования спецтехникой от 05.09.2014, акта приёма-передачи от 05.09.2014, договора безвозмездного пользования спецтехникой от 05.09.2014, акта приёма-передачи от 05.09.2014, претензии от 24.05.2016, адресованной МКУ «ИСЦ», ответа на претензию от 08.06.2016 №903.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исследовав доводы истца и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства.

Таким образом, судебной коллегией протокольным определением, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копий договора безвозмездного пользования спецтехникой от 05.09.2014, акта приёма-передачи от 05.09.2014, договора безвозмездного пользования спецтехникой от 05.09.2014, акта приёма-передачи от 05.09.2014, претензии от 24.05.2016, адресованной МКУ «ИСЦ», ответа на претензию от 08.06.2016 №903.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между МКУ «ИСЦ» (заказчик) и ООО «Атриум» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №93/12 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля), (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта определено место выполнения работ – 

<

...>; установлен срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта. 

Цена контракта составляет 8 379 427 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2012-2014 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), включая устранение выявленных в ходе сдачи-приёмки недостатков, и подписанного обеими сторонами соответствующего акта до 31.12.2014.

23.05.2014 МКУ «ИСЦ» (заказчик) и ООО «Атриум» (подрядчик) заключили соглашение б/н о расторжении муниципального контракта. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ в сумме 5 122 098 руб. будет производиться в соответствии с муниципальным контрактом.

В подтверждение наличия у МКУ «ИСЦ» задолженности по контракту в указанном размере истцом представлены подписанные сторонами контракта без возражений акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности, график погашения задолженности, акт сверки взаимных расчётов.

Ссылаясь на то, что право требования оплаты задолженности по муниципальному контракту №93/12 от 30.07.2012 подрядчиком (ООО «Атриум») передано истцу по договору цессии от 29.12.2014 №2912-01, ООО «СтройИнвестВолга» направило в адрес ответчиков претензии исх.№сив/1708/02 от 17.08.2017 и б/н от 17.08.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В тексте заявления об уточнении иска ООО «СтройИнвестВолга» указало на то, что право требования оплаты основного долга по названному контракту вытекает не только из заключенного между ООО «Атриум» и ООО «СтройИнвестВолга» договора цессии №2912-01 от 29.12.2014, но и из заключенного между ООО «СКС-2007» и ООО «СтройИнвестВолга» договора цессии №1201-01 от 12.01.2018.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на несоблюдение ООО «СтройИнвестВолга» обязательного претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд области исходил из того, что до момента перехода от ООО «Атриум» к истцу права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту №93/12 от 30.07.2012 по договору цессии №2912-01 от 29.12.2014 (момента исполнения обязанности по оплате цессионарием цеденту вознаграждения – 06.07.2017) указанное право было передано ООО «СКС-2007» по договору цессии №1 от 21.01.2015. К заявлению об уточнении исковых требований истцом приложена копия договора цессии №1201-01 от 12.01.2018, по условиям которого ООО «СКС-2007» (цедент) уступило ООО «СтройИнвестВолга» (цессионарий) право требования оплаты задолженности к должнику МКУ «ИСЦ» в размере 5 207 211 руб. по муниципальному контракту №93/12 от 30.07.2012. Суд первой инстанции посчитал, что направленные истцом в адрес ответчиков претензии исх.№сив/1708/02 от 17.08.2017 и б/н от 17.08.2017 не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в них истец известил ответчиков о переходе к нему права требования взыскания задолженности и неустойки по муниципальному контракту на основании договора цессии №2912-01 от 29.12.2014, в то время как уточнённые исковые требования вытекают из договора цессии №1201-01 от 12.01.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «СтройИнвестВолга» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При подаче иска истцом представлены копии претензий исх.№сив/1708/02 от 17.08.2017 и б/н от 17.08.2017 с доказательствами их направления МКУ «ИСЦ» и Комитету градостроительства, в которых имеется указание на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных ООО «Атриум» по муниципальному контракту №93/12 от 30.07.2012, как основание возникновения спорной задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца вытекают из договора цессии №1201-01 от 12.01.2018, основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дано толкование понятию «основания иска». Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

В рассматриваемом случае спор возник из правоотношений, вытекающих из муниципального контракта №93/12 от 30.07.2012. В качестве обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчикам, ООО «СтройИнвестВолга» указывает на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту. 

Таким образом, основание иска при уточнении заявленных требований истцом не было изменено и осталось прежним (ненадлежащее исполнение обязательства из муниципального контракта).

При этом договор цессии в рассматриваемом случае выступает в качестве документа, подтверждающего наличие именно у истца права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями в рамках спорного обязательства.

В претензиях исх.№сив/1708/02 от 17.08.2017 и б/н от 17.08.2017 ООО «СтройИнвестВолга» уведомило ответчиков о своём последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования об уплате задолженности и неустойки, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Факт получения названных претензий МКУ «ИСЦ» и Комитетом градостроительства подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. 

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчику претензий исх.№сив/1708/02 от 17.08.2017 и б/н от 17.08.2017, содержащих указание на сумму подлежащей оплате задолженности и неустойки, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение о возможном обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.03.2010 №7-П и от 30.11.2012 №29-П).

Претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензий, содержащих требования истца, ответчики мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринимали как до момента обращения истца в арбитражный суд (25.09.2017), так и после, судебная коллегия полагает, что у ответчиков не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи ООО «СтройИнвестВолга» искового заявления до принятия судом первой инстанции определения об оставлении этого иска без рассмотрения прошло более трёх месяцев. Из изложенного также следует, что у ответчиков было достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путём.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали наличие и размер задолженности либо предпринимали меры по погашению задолженности или осуществляли иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент её рассмотрения) названные лица также не предприняли каких-либо мер по урегулированию спора.

Принимая во внимание то, что истцом представлены в материалы дела претензии исх.№сив/1708/02 от 17.08.2017 и б/н от 17.08.2017, являющиеся доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО «СтройИнвестВолга» у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что изменение оснований исковых требований в процессе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче искового заявления претензионный порядок истцом был соблюден надлежащим образом. Нормы статьи 49 АПК РФ не содержат условий, обуславливающих возможность изменения основания иска соблюдением претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума №36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а заявленный иск подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А64-7225/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1