АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш дом - Сибирь» на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-11117/2022 по иску администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Наш дом - Сибирь» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>, пом. 1001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

администрация города Мегиона (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Наш дом - Сибирь» (далее – ответчик, ЖСК «Наш дом – Сибирь», кооператив) о взыскании 723 589,07 руб. задолженности по договору аренды земель от 15.01.2004 № 12 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, 2 548 190,75 руб. пени за период с 19.01.2012 по 01.06.2022.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в указанном размере или в части, а также не оспорены основания возникновения задолженности и размер иска.

Считает, что судом спорными фразами установлен факт неоплаты ответчиком задолженности, данный вывод сделан без оценки представленных доказательств, что позволяет стороне договора - арендодателю, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором в виде предъявления ущерба муниципальному бюджету. Установление судом первой инстанции фактов неоплаты аренды земельного участка по договору и неоспаривания предьявленных требований, при наличии представленных доказательств и расчетов, но не рассмотренных судом в связи с применением срока исковой давности, фактически предопределяет исход возможных будущих споров.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ЖСК «Наш дом – Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2004 № 12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок относящийся к категории земель - земли поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, XXIX микрорайон, в районе озера «Согра», для использования в целях под строительство индивидуальных жилых домов (разрешенное использование), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 64565 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 30.12.2003 по 30.12.2006 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за землю равными долями ежеквартально до первого числа следующего за кварталом месяца, за 4 квартал до 1 декабря текущего года.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (пункт 3.6 договора).

Истец 23.03.2022 направил в адрес кооператива претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 в сумме 723 589,07 руб., пени за период 19.01.2012 по 01.06.2022 в размере 2 548 190,75 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, об исковой давности», исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности и пени.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебные акты обжалуются ответчиком исключительно в части правомерности включения в текст мотивированного решения выводов об отсутствии доказательств оплаты задолженности в указанном размере или в части, а также в связи с тем, что не оспорены основания возникновения задолженности и размер иска задолженности, что  составляет пределы кассационного обжалования (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод  о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая вывод, изложенный  в абзаце 5 на странице 4 обжалуемого решения в следующем виде:  «Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или в части ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены»,  апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном абзаце идет речь лишь об оплате задолженности, предъявленной администрацией к взысканию.

В отношении 7 абзаца страницы 5 решения («Ответчик, не оспаривая основания возникновения задолженности и размер иска, заявил о пропуске срока исковой давности по договору, при этом истец доводов о пропуске срока исковой давности не опроверг») также был сформулирован верный вывод о том, что указанное не повлекло принятие неправильного решения, поскольку не установило и  не изменило обязательств ответчика.

Следует отметить, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования за пропуском срока исковой давности, суды рассмотрели данный спор по существу (дали оценку основаниям и размеру предъявленной администрацией к взысканию задолженности).

При этом было правомерно отмечено, что в случае возникновения иных споров, в предмет исследования по которым будут входить эти обстоятельства, кооператив не лишен возможности заявить соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные кооперативом в кассационной жалобе о необходимости исключения из мотивировочной части решения и постановления выводов относительно обоснованности заявленных требований, отклоняются судом округа как безосновательные.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные  судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба кооператива подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1