ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64258/2010

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

от УФНС России по Ленинградской области: Панфилова С.О. по доверенности от 26.11.2018;

от конкурсного управляющего МУП «ЖХК пос.им.Морозова» Романова А.А.:     Чирков В.С. по доверенности от 19.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3410/2019)  Управления ФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-64258/2010/ж.4(судья  Корушова И.М.), принятое 

по жалобе Управления ФНС России по Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» Романова Алексея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова»,

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, 

Союз «СРО АУ СЗ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее –                         ООО «Флагман»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова» (ИНН 4703072246; ОГРН 1044700556845; далее – МУП «ЖХК пос.им.Морозова») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2011 в отношении МП «ЖКХ пос.им.Морозова» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева О.Я. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 (4626) от 14.05.2011.

Решением суда от 21.12.2011 МУП «ЖХК пос.им.Морозова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 14.01.2012.

Определением суда от 05.06.2012 Архипов О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖХК пос.им.Морозова», конкурсным управляющим  утверждён Романов Алексей Анатольевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) 22.01.2018 обратилось в суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего МП «ЖКХ пос.им.Морозова» Романова А.А., выразившиеся в  неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; получении  конкурсным управляющим наличных денежных средств от пользователей  коммунальных услугами, проведению наличных кассовых операций, расчетов наличными денежными средствами с персоналом и контрагентами. 

Определением суда от 09.01.2018 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МП «ЖКХ п.им.Морозова» Романовым А.А., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при осуществлении в период с 23.01.2015  по 28.09.2017  в размере  539341 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части не удовлетворения жалобы уполномоченного органа и принять новый судебный акт.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что к эксплуатационным платежам  могут быть отнесены только те расходы, которые направлены на сохранение имущества должника и поддержание  его в надлежащем состоянии до момента продажи. По мнению подателя жалобы, при отнесении конкурсным управляющим Романовым А.А. задолженности по оплате за поставленные товары и услуги к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и погашении данных требований нарушены положения Закона о банкротства и права и законные интересы уполномоченного органа в части погашения задолженности перед ним по текущим платежам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 21.03.2012, принятым до утверждения Романова А.А. конкурсным управляющим, принято решено не увольнять работников МП «ЖКХ пос.им.Морозова» в связи с необходимостью обеспечения работы объектов коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения граждан.

Романов А.А. утвержден конкурсным управляющим МП «ЖКХ пос.им.Морозова» определением суда от 05.06.2012 и с учетом социальной значимости деятельности предприятия продолжил работу по эксплуатации коммунального комплекса и снабжению населения коммунальными услугами.

 В соответствии с изменениями, внесенными в законодательство о водоснабжения и водоотведении, возлагающих на органы местного самоуправления поселений обязанность по определению гарантирующих организаций по снабжению населения коммунальными услугами, постановлением Администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 11.10.2012 № 242 должник определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах МО «Морозовское городское поселение», в связи с чем на него  возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами населения (проживающего в многоквартирных и индивидуальных жилых домах) и социально значимых потребителей МО «Морозовское городское поселение».

Конкурсный управляющий Морозов А.А. 20.02.2018 обратился в Администрацию МО «Морозовское - городское  поселение»  с  требованием  о  необходимости  выбора новой гарантирующей организации в границах МО «Морозовское городское поселение» либо о согласовании с ООО «Флагман» и ОАО «Единая энергетическая компания» передачи коммунального комплекса и инженерных сетей в муниципальную собственность.

Администрация МО «Морозовское городское поселение» направило ответ от 20.02.2018 № 252 о том, что обращение конкурсного управляющего передано в работу и по данному вопросу будет проведено совещание с привлечением ООО «Флагман» и ОАО «Единая энергетическая компания». В указанном ответе Администрация обратила внимание конкурсного управляющего на обязательность продолжении деятельности по приему и очистке сточных вод. сбрасываемых населением и социально значимыми учреждениями МО «Морозовское городское поселение».

Несмотря на бездействие Администрации МО «Морозовское городское поселение», кредиторы на общем собрании 18.05.2018 приняли решение о  прекращении хозяйственной деятельности должника.

В связи с принятием указанного решения конкурсный управляющий 24.05.2018  повторно обратился в Администрацию МО «Морозовское городское поселение» с требованием о выборе новой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации МО «Морозовское городское поселение» № 247 от 10.07.2018 осуществлена смена гарантирующей организации в сфере водоотведения; гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории МО «Морозовское городское поселение» определено ООО «Флагман».

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 86-пн от 10.08.2018 для ООО «Флагман» утвержден тариф на услуги водоотведения. оказываемые населению МО «Морозовское городское поселение».

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 86-п от 10.08.2018 для ООО «Флагман» утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые прочим потребителям МО «Морозовское городское поселение».

С учетом принятых приказов об установлении тарифов, до принятия которых ООО «Флагман» не имело возможности оказывать услуги водоотведения потребителям и получать плату за оказанные услуги, постановлением Администрации МО «Морозовское городское поселение» № 277 от 10.08.2018  внесены изменения в постановление № 247 от 10.07.2018. Датой вступления в силу постановления о смене гарантирующей организации определено 10.08.2018.

С указанной даты конкурсный управляющий МП «ЖКХ пос.им.Морозова» прекратил хозяйственную деятельность предприятия.

Конкурсный управляющий Романов А.А. отмечает, что в спорный период по настоящему обособленному спору должник осуществлял деятельность по приему сточных вод от потребителей МО «Морозовское городское поселение» через централизованную систему канализации, по транспортировке принятых сточных вод до станции «Биологические очистные сооружения», по осуществлению очистки сточных вод на станции «Биологические очистные сооружения», сбросу очищенных сточных вод в реку Нева. В целях осуществления указанной деятельности должник  обязан был обеспечивать эксплуатацию сетей канализации, а также эксплуатацию канализационных насосных станций КНС-5. КНС-5а. КНС-4. КНС ст.Петрокрепость и эксплуатацию станции очистки сточных вод - «биологических очистных сооружений» (БОС).

При этом прекращение производственной деятельности предприятия в  отсутствии решения Администрации МО «Морозовское городское поселение» о смене гарантирующей организации привело бы к следующим последствиям: к прекращению оказания услуги по водоотведению. приему и очистке сточных вод населения МО «Морозовское городское поселение»; к техногенной катастрофе, а именно: гибели или повреждению имущества коммунального комплекса по очистке сточных вод. которое вышло бы из строя в результате прекращения эксплуатации коммунального комплекса; к экологической катастрофе, поскольку в реку Нева произошел бы сброс большого количества неочищенных сточных вод, что поставило бы под угрозу водоснабжение города Всеволожска, МО «Морозовское городское поселение», МО «Романовское сельское поселение»,  МО   «Щегловское   сельское   поселение», МО   «Кузьмоловское   городское поселение»,  МО  «Новодевяткинское  сельское  поселение»,  МО  «Муринское  сельское поселение», МО «Рахьинское городское поселение», поскольку водозабор для снабжения данных поселений располагается недалеко от места сброса сточных вод; к массовому увольнению трудового коллектива должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»), разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Романов А.А. полагает, что при совершении в спорный период платежей, которые были направлены на поддержание работоспособности коммунального комплекса очистки сточных вод, с учетом наличия уважительных причин, предусмотренных пунктом 40.1 Постановления № 60, он вправе был отклониться от календарной очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом необходимости несения затрат на поддержание коммунального комплекса в работоспособном состоянии конкурсным управляющим романовым А.А. произведена оценка всех платежей, произведенных в спорный период и выделены платежи, которые не могли осуществляться во внеочередном порядке:

Получатель платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

АО «Центринформ»

4 700

За работу по открытию доступа к программе «Контур экстерн», за неисключительные права программного продукта

ЗАО «Леноблторгтехника»

39 000

За техподдержку контрольно-кассовой техники

ЗАО «Софткей»

39 852

За права на использование программного лицензионного обеспечения

ЗАО «Леноблторгтехника»

28 300

За техническую поддержку контрольно-кассовой техники

ЗАО «Леноблторгтехника»

39 000

За техническую поддержку контрольно-кассовой техники

ИП Веко Э.Т.

3 460

За нанесение логотипа термопечать

ОАО «Мегафон»

4 350

За услуги связи

ООО «Компания «Тензор»

11 400

За неисключительные права использования ключевой информации

ООО «РиТ»

7 944

За годовую поддержку для программы помощник арбитражного управляющего

ООО «Русские информационные технологии»

7 525

Оплата счета №1870/5 от 19.12.2016  за программу арбитражного управляющего

ООО «РЦЦС СПб»

79 200

За программу индексы, сметные нормы, сметный калькулятор

ООО «Страховая компания « Арсеналъ»

24 500

Страховая премия по договору страхования от 16.03.2016

ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания»

8 160

За антивирусные программы

ООО «Фрост»

100 000

За транспортные расходы

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов

25 000

Оплата по соглашению адвокату Мореву Александру Николаевичу

Северо-западный филиал ПАО «Мегафон»

97 650

За услуги связи

ЧОУ ДО «Учебный центр

15 800

За обучение на курсе кадровое

«Басик»

делопроизводство с использованием 1С

ЧОУ ДПО «ИПБ»

3 500

За проф. переподготовку

Итого

539 341

 

В указанной части конкурсный управляющий  признал обоснованными требования ФНС о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В спорный период по настоящему обособленному спору должник осуществлял деятельность по приему сточных вод от потребителей МО «Морозовское городское поселение» через централизованную систему канализации, по транспортировке принятых сточных вод до станции «Биологические очистные сооружения», по осуществлению очистки сточных вод на станции «Биологические очистные сооружения», сбросу очищенных сточных вод в реку Нева. В целях осуществления указанной деятельности должник был обязан обеспечивать эксплуатацию сетей канализации, а также эксплуатацию канализационных насосных станций КНС-5, КНС-5а, КНС-4. КНС ст.Петрокрепость и эксплуатацию станции очистки сточных вод - «биологических очистных сооружений» (БОС). В свою очередь, в целях обеспечения работы указанных выше станций должнику было необходимо осуществлять потребление коммунальных услуг: электрической энергии, с помощью которой работало технологическое оборудование, а также холодной воды, которая необходима для проведения мероприятий по очистке сточных вод. В связи с этим в спорный период должник совершал следующие платежи по оплате коммунальных услуг:	на основании договора электроснабжения № 44368 от 01.01.2007 (с 01.01.2015 номер договора 120322) и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2016 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» осуществлялись платежи за электрическую энергию для целей обеспечения работы канализационных насосных станций КНС-5. КНС-5а. КНС-4 и станции очистки сточных вод - «биологических очистных сооружений» (БОС);	на основании договора купли-продажи электрической энергии № 2/4/5-396 от 01.04.2009 в пользу ООО «Русэнергосбыт» осуществлялись платежи за электрическую энергию для целей обеспечения работы канализационной насосной станции КНС ст.Петрокрепость.

По вопросу о возможности гарантирующих поставщиков электрической энергии ввести в отношении должника ограничение электроснабжения конкурсный управляющий сообщает следующее.

Порядок прекращения или ограничения электроснабжения предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии одним из оснований для введения ограничения электроснабжения является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;	в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;	в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Следовательно, действующее законодательство об электроснабжении допускает введение в отношении должника как организации, осуществляющей эксплуатацию объектов (канализации) водоотведения как частичного, так и полного ограничения электроснабжения. Мри этом, если конкурсный управляющий во исполнение требований Правил, установил бы автономный источник питания объектов канализации, то такие меры привели бы только к увеличению расходов должника на электроснабжение. Общеизвестным является факт, что покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика по регулируемым государством ценам является более выгодной, чем самостоятельное снабжение предприятия автономными источниками электроснабжения (ввиду их работы на дорогостоящем дизельном топливе).

При этом введение ограничения поставки электрической энергии до уровня аварийной (технологической) брони позволило бы избежать техногенной и экологической катастрофы, но привело бы к нарушению со стороны должника прав потребителей - граждан в виде приостановления оказания услуги по приему сточных вод на больший период, чем предусмотрен Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (допускающим введения ограничение в предоставлении услуги водоотведения продолжительностью не более 10 часов суммарно в течение месяца и не более 4 часов единовременно).

При изложенных обстоятельствах в целях соблюдения прав граждан на бесперебойное получение коммунальной услуги по приему сточных воду конкурсный управляющий был обязан осуществлять своевременную оплату потребляемой Должником электрической энергии.

Также в период с 23.01.2015 по 28.09.2017  осуществлялись платежи в пользу гарантирующих организаций за холодное водоснабжение, которое было необходимо для собственных нужд должника (а именно: в пользу ОАО «Водотеплоснаб», которое является гарантирующей организацией в границах обособленной системы водоснабжения на основании пункта 3 постановления Администрации МО «Морозовское городское поселение» № 114 от 27.05.2014; в пользу АО «Исток», которое является гарантирующей организацией в границах обособленной системы водоснабжения на основании пункта 3 постановления Администрации МО «Морозовское городское поселение» № 114 от 27.05.2014 (в редакции постановления Администрации от № 463 от 18.09.2015, в пользу ООО «Флагман», которое является гарантирующей организацией в границах обособленной системы водоснабжения на основании пункта 1 постановления Администрации МО «Морозовское городское поселение» № 114 от 27.05.2014). Указанные выше затраты были необходимы для обеспечения работы очистных сооружений.

Оплата задолженности перед ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» на сумму 6 387 723,94 руб. была осуществлена 03.12.2013 во исполнение решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-51027/2012, которым с Должника была взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 18.04.2011 по 30.09.2011. Поскольку задолженность перед ФНС по налогам, а также задолженность по страховым взносам начала образовываться с 3-го квартала 2013, указанный выше платеж прав ФНС как текущего кредитора нарушать не может. Кроме того, жалоба ФНС в указанной части подана с нарушением срока исковой давности и в любом случае удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ФНС о признании неправомерным получения конкурсным управляющим наличных денежных средств от пользователей коммунальными услугами, проведению наличных кассовых операций, расчетов наличными денежными средствами с персоналом и контрагентами конкурсный управляющий сообщает следующее.

В спорный период по настоящему обособленному спору из всех кассовых операций, перечисленных в жалобе ФНС. конкурсный управляющий осуществлял только выплату заработной платы из кассы предприятия. Конкурсный управляющий полагает, что данные действия не являлись нарушением законодательства о несостоятельности, поскольку средства для выплаты зарплаты снимались предприятием с расчетного счета в целях выплаты зарплаты тем работникам, которые не имели банковских карт. При этом, предприятие в 2015 - 2017 гг. не получало в кассу денежных средств от абонентов за оплату коммунальных услуг и не осуществляло расчетов наличными денежными средствами с контрагентами.

С учетом изложенного  суд  удовлетворил  жалобу ФНС в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МП «ЖКХ пос.им.Морозова» Романовым А.А., заключающегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при осуществлении в период с 23.01.2015 по 28.09.2017в размере  539 341 руб. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о схожести платежей, который судом первой инстанции признаны как подлежащие оплате в порядке четвертой очереди текущих платежей, и не признанные таковыми. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что, в частности, расходы за абонементы на бензин, на дизельное топливо и масло не относятся к транспортным расходам, а являются расходами, связанными с обслуживаем специальной техники должника именно в целях осуществления специфической хозяйственной деятельности. Аналогичные пояснения даны в отношении расходов на обучение, выдачу документов об уровне квалификации, поскольку данные расходы были необходимы с поддержанием работоспособности коммунального комплекса с учетом обязательным прохождением обучения и инструктажа работниками должника, без которого невозможен допуск к работе на предприятии. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда от 09.01.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы законным и обоснованным, а доводы жалоба – направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2018 по делу №  А56-64258/2010/ж.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева