АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело № А33-26024/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красфан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, договорной неустойки, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 30.11.2022 (до перерыва); ФИО2 - представителя по доверенности от 01.12.2020 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красфан" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 237 от 24.014.2019 в размере 5 704 110 руб. 30 коп. договорной неустойки (пеню) в размере 425 449 руб. 13 коп. по состоянию на 03.10.2022, договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 02.12.2022. 

01.12.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление.

Истец требования поддержал. Ответчик предъявленные требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Истец возражал против объявления перерыва.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 08.12.2022, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2022 в 11 час. 23 мин., в присутствии представителя истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом, того же представителя ответчика.

Истец поддержал ходатайство об уточнении требований, просит:

«1. Взыскать с ООО «КРАСФАН» в пользу ООО «СибОйл» сумму задолженности по Договору № 237 от 24.01.2019г. в размере 5 204 110,30 рублей.

2.Взыскать с ООО «КРАСФАН» в пользу ООО «СибОйл» договорную неустойку (пеню) в размере 425 449,13 рублей по состоянию на 03.10.2022 г.,

3.Взыскать с ООО «КРАСФАН» в пользу ООО «СибОйл» договорную неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

4.Взыскать с ООО «КРАСФАН» в пользу ООО «СибОйл» расходы по оплате госпошлины в размере 53 648 рублей».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Истец требования поддержал, с учетом уточнений требований, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в отзыве указал на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования не признал. Ответчик считает, что из расчета подлежит исключению сумма договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СибОйл» (поставщик) и ООО "Красфан" (покупатель) заключен договор от 24.01.2019 № 237 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификаций к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора, условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в спецификациях к договору.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку с указанием месячной потребности в нефтепродуктах за 5 дней до начала поставки. Минимальной нормой отгрузки является одна авто/цистерна.

Разделом 5 договора предусмотрена стоимость и порядок расчетов. Цена на нефтепродукты является договорной, устанавливается в российских рублях и согласуется сторонами в спецификациях на каждую партию, поставляемую в рамках договора (пункт5.1 договора). Расчет за нефтепродукты производится на условиях 100%-ной предоплаты, если иное не согласовано в спецификации, на основании выставляемых поставщиком счетов или счетов-фактур (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора счет на предоплату нефтепродуктов должен быть оплачен покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента выставления. Покупатель указывает в платежном поручении номер и дату договора, в соответствии с которым производится данный платеж; наименование продукции.

В силу пункта 5.4 договора оплата нефтепродуктов считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие формы расчетов, разрешенные законодательством Российской Федерации. 

Все споры сторон, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия передадут на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 7.1 договора).

Срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней. Если в соответствующий срок мотивированный отказ поставщиком не был получен от покупателя, то соответствующая претензия признается принятой (согласованной) покупателем (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам: от 01.04.2022 № 444 на сумму 1 484 448 руб. 30 коп., от 07.04.2022 № 475 на сумму 1 524 322 руб. 80 коп., от 15.04.2022 № 544 на сумму 1 544 587 руб. 20 коп., от 18.04.2022 № 555 на сумму 1 550 757 руб., от 30.04.2022 № 623 на сумму 1 497 158 руб., от 01.05.2022 № 663 на сумму 1 491 787 руб. 90 коп., от 13.05.2022 № 692 на сумму 1 498 315 руб., от 18.05.2022 № 711 на сумму 1 498 732 руб. 20 коп., от 24.05.2022 № 784 на сумму 1 477 742 руб. 60 коп., от 01.06.2022 № 852 на сумму 1 664 293 руб. 50 коп., от 10.06.2022 № 902 на сумму 1 484 016 руб., от 17.06.2022 № 942 на сумму 1 503 150 руб., от 23.06.2022 № 986 на сумму 1 520 360 руб. 80 коп., от 29.06.2022 № 1052 на сумму 1 532 290 руб.

Ответчиком частично задолженность оплачена на сумму 15 567 851 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик оплатил сумму долга в размере 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.11.2022 № 4999559.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 5 204 110 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель несет ответственность за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 357 233 руб. 05 коп. за период с 26.12.2015 по 06.06.2016, что следует из представленного истцом расчета. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2022 № 111 с требованием добровольно оплатить задолженность по договору. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 204 110 руб. 30 коп. долга, 357 233 руб. 05 коп. неустойки. также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 5 204 110 руб. 30 коп., начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 24.01.2019 № 237 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам: от 01.04.2022 № 444 на сумму 1 484 448 руб. 30 коп., от 07.04.2022 № 475 на сумму 1 524 322 руб. 80 коп., от 15.04.2022 № 544 на сумму 1 544 587 руб. 20 коп., от 18.04.2022 № 555 на сумму 1 550 757 руб., от 30.04.2022 № 623 на сумму 1 497 158 руб., от 01.05.2022 № 663 на сумму 1 491 787 руб. 90 коп., от 13.05.2022 № 692 на сумму 1 498 315 руб., от 18.05.2022 № 711 на сумму 1 498 732 руб. 20 коп., от 24.05.2022 № 784 на сумму 1 477 742 руб. 60 коп., от 01.06.2022 № 852 на сумму 1 664 293 руб. 50 коп., от 10.06.2022 № 902 на сумму 1 484 016 руб., от 17.06.2022 № 942 на сумму 1 503 150 руб., от 23.06.2022 № 986 на сумму 1 520 360 руб. 80 коп., от 29.06.2022 № 1052 на сумму 1 532 290 руб.

Ответчиком частично задолженность оплачена на сумму 15 567 851 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик оплатил сумму долга в размере 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.11.2022 № 4999559.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 5 204 110 руб. 30 коп.

Доказательства оплаты 5 204 110 руб. 30 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 204 110 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель несет ответственность за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 357 233 руб. 05 коп. за период с 26.12.2015 по 06.06.2016, что следует из представленного истцом расчета. 

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Довод ответчика об исключении из расчета суммы договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, подлежит отклонению, поскольку долг ответчика образовался после 01.04.2022.

Суд в соответствии с требованием истца самостоятельно произвел начисление неустойки по 08.12.2022, день вынесения решения, который составляет 790 420 руб. 41 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 5 204 110 руб. 30 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании 790 420 руб. 41 коп. неустойки по день вынесения решения, а также требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению начиная с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 5 204 110 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

При обращении в суд платежным поручением от 04.10.2022 № 1026 на сумму 53 648 руб. истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красфан" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 

<

***>) 6 048 178 руб. 71 коп., из них: 5 204 110 руб. 30 коп. долга, 790 420 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, 53 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 5 204 110 руб. 30 коп., начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова