№ 09АП-84368/2023

Дело № А40-109480/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО  "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение от 31.10.2023 и АО «Акватех» (поданной в  порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по  делу № А40-109480/23  

по иску ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о признании договора открытия банковского счета незаключенным,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу  "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – ответчик, Банк) о признании договора (договоров)  банковского счета между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТех» и  Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», в результате которого  (которых) открыты расчетные счета № 

<

***> и № 2  40702810101000060544 незаключенным (незаключенными) .  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40109480/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал  договор (договоры) банковского счета между Обществом с ограниченной  ответственностью «ПромТех» и Публичным акционерным обществом  «Промсвязьбанк», в результате которого (которых) открыты расчетные счета №  

40702810701003065839 и № 40702810101000060544 незаключенным  (незаключенными).  

ООО «ПРОМТЕХ» 18.09.2023 обратилось Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о распределении судебных расходов в размере 63 122 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40109480/23 заявление ООО «ПРОМТЕХ» о взыскании судебных расходов  удовлетворено. Суд взыскал с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО  «ПРОМТЕХ» судебные расходы в размере 63 122 руб.  

20.11.2023 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации АО «Акватех» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просили отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по  делу № А40-109480/23, привлечь заявителя к участию в деле, и рассмотреть спор по  существу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  апелляционная жалоба АО «Акватех» принята к производству, при этом вопрос о  восстановлении пропущенного процессуального срока подлежал разрешению в  судебном заседании.  

Также ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не  соответствует принципу разумности и является завышенной, кроме того Обществом не  доказан факт несения транспортных расходов.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев заявленное АО «Акватех» ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе  – подлежащим прекращению на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного  суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-109480/23 офицально опубликовано  21.07.2023 г. 11:42:18 МСК.  

АО «Акватех» 30.06.2023 года в Арбитражный суд города Москвы подано  ходатайство о привлечении его к участию в деле № А40-109480/2023-26-779 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-109480/202326-779 в удовлетворении заявления АО «Акватех» отказано. В определении отражено,  что оно может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Указанное определение было размещено в электронной картотеке дела  12.07.2023.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни (п.п. 3,4 статьи ИЗ АПК РФ).  

Срок для оспаривания определения от 12.07.2023 года истек 26.07.2023 года. 

АО «Акватех» не предприняло действий по оспариванию указанного  определения, следовательно АО «Акватех» не является лицом, участвующим в деле.  

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не  зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в  срок, пропорциональный установленному статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с  момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.  

Учитывая, что АО «Акватех» обращалось в суд первой инстанции с  ходатайством о привлечении его к участвую в деле до вынесения обжалуемого решения,  то есть знало о наличии данного спора, о данном решение заинтересованное лицо  должно было узнать не позднее 21.07.2023.  

Однако, с жалобой АО «Акватех» обратилось только 20.11.2023, то есть за  пределами, предусмотренного АПК РФ срока на обжалование судебного акта без  наличия на то уважительных причин.  

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, в связи, с чем производство по апелляционной жалобе АО  «Акватех» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Относительно жалобы ответчика на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-109480/23, апелляционный суд отмечает  следующее.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в  материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные  доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения  участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу  упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на  оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 63 122 руб.  

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда  первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Банк в своей жалобе указывает, что факт несения транспортных расходов не  доказан Обществом в связи с непредставлением в суд посадочного талона.  

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводам в силу следующих  причин.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В материалы дела истцом представлены надлежащие документы,  подтверждающие факт несения расходов на приобретение авиабилетов (агентский  договор, универсальный передаточный документ, платежное поручение, электронный  билет).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

 Истец и его представитель территориально находятся в Свердловской области.  

Определением суда от 02.06.2023 года истцу отказано в удовлетворении его  ходатайства о проведении судебного заседания путем использования  видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Свердловской области.  

Дата перелета по электронному билету по маршруту Екатеринбург -Москва - Екатеринбург совпадают с датой судебного заседания в Арбитражном суде города  Москвы. Время перелетов по авиабилету свидетельствует о возможности представителю  Истца обеспечить участие в судебном заседании.  

Участие представителя Истца подтверждено протоколом судебного заседания и  также не оспаривается Ответчиком.  

Таким образом, фактическое исполнение договора транспортной перевозки в  отношении представителя Истца по приобретенным Истцом авиабилетам  подтверждается совокупностью доказательств.  

Посадочный талон не является исключительным доказательствам осуществления  договора транспортной перевозки, следовательно, его отсутствие не может являться  безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Сведений о том,  что представитель Истца фактически прибыл в судебные заседания иным видом  транспорта, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства Ответчиком  не представлены.  

Учитывая, что факт участия в судебном заседании Арбитражного суда г.  Москвы от 11.07.2023 представителя истца - ФИО2 действовавшей на  основании доверенности от 23.10.2023 подтвержден материалами дела (агентский  договор, универсальный передаточный документ, платежное поручение, электронный  билет на имя ФИО2 ( т. 1л.д 127), а доказательств прибытия представителя  Общества в г. Москвы иным способом нежели авиатранспортом материалы дела не  содержат, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а  потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «Акватех» о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.07.2023.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «Акватех» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-109480/23.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40109480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич  

 М.Е. Верстова