Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54052/2018-ГК

Дело №А40-97665/18

город Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа Дон Транс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-97665/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-655),

по иску ООО «Альфа Дон Транс» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Россельхозбанк»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа Дон Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 454 100 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПР РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альфа Дон Транс» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе автомобиля RENO PREMIUM, гос. рег. знак 

<

***> и полуприцепа-самосвала BODEX KIS, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается договором самосвала №ВЖ-02-04-0008344 со сроком действия с 25.07.2016 по 24.07.2017.

Выгодоприобретателем по данному договору в части непогашенной задолженности по кредитным обязательствам является АО «Россельхозбанк». В соответствии со справкой, выданной АО «Россельхозбанк» 05.10.2017 за исх. №01406-11-27/286, ссудная задолженность ООО «Альфа Дон Транс» погашена в полном объеме.

По указанному договору страхования в соответствии с Правилами страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре (правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» от 03.11.2011 (в ред. от 05.07.2012 и от 07.04.2016).

Согласно п.3.2 договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску «АвтоКаско», а именно: страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

По мнению истца, при заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма по страхованию тягача седельного RENO PREMIUM, в размере 3 794 507 руб. 25 коп. и страховая сумма по самосвалу-полуприцепу BODEX KIS, в размере 1 560 000 руб., в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, общая сумма которой по всем ТС составила 250 126 руб. 78 коп. и была оплачена платежным поручением от 25.07.2016 №729.

При разгрузке автомобиля RENO PREMIUM 09.03.2017 под управлением водителя ФИО4 в составе полуприцепа BODEX KIS, произошло самопроизвольное опрокидывание полуприцепа с грузом на левую сторону. В результате чего полуприцеп BODEX KIS получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец 21.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 25.04.2017 №03-06/3646 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.4.2.4 и п.4.5.14 Правил страхования, так как масса перевозимого истцом груза превышала допустимую величину грузоподъемности ТС.

Истец 19.06.2016 направил в адрес страховщика дополнительные документы и заявление о рассмотрении вопроса о страховой выплате повторно.

Письмом от 21.11.2017 №03-06/12007 страховой компанией сообщено, что заявленное событие не признано страховой компанией страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.

На направленную 31.01.2018 истцом претензию, ответчик письмом №03-00-06/1484 сообщил о неизменности своего решения.

Истец ссылается, что по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 27.03.2017 №3283 стоимость годных остатков полуприцепа-самосвала BODEX KIS, составляет 105 900 руб., а так же отмечает, что в соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 27.03.2017 №3283 выполнить восстановительный ремонт полуприцепа-самосвала BODEX KIS, не представляется возможным.

За услуги по оценке оплачена платежным поручением от 27.03.2017 №399 сумма в размере 15 000 руб.

На основании изложенного выше полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 454 100 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из Правил страхования (п.4.6.15) и договора страхования (п.4.5.14), согласно которым не является страховым случаем и не возмещается ущерб, нанесенный ТС, наступивший в ходе перевозки грузов, вес которых превышает максимальный разрешенный заводом-изготовителем ТС.

Так, согласно материалам дела, а именно представленному истцом путевому листу №6041 и транспортной накладной от 08.03.2017 ННКТВ08193, истец дал задание водителю ФИО4 осуществить перевозку груза (щебня гранитной смеси фракции от 5 до 20 мм) по маршруту Павловск - Тульская область. При этом, масса груза (нетто) составляла 47,56 тонн, что подтверждается письмом ГУ ТО «Тулаавтодор» исх. №3205 от 02.11.2017, согласно которому, ГК ТО «Тулаавтодор» подтверждает, что единственно правильным в товарно-транспортной накладной от 08.03.2017 №ННКТВ08193 необходимо считать массу сданного груза в размере 47,56 тонн, а так же сводным отчетом автоотгрузки, согласно которого нетто щебня перевозимого составляет 47,56 тонн.

В соответствии с данными свидетельства о регистрации от 01.07.2014 серии 36 20 №861242, разрешенная максимальная масса застрахованного ТС составляет 39 000 кг., масса без нагрузки 7 900 кг., следовательно, грузоподъемность составляет 31 100 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что масса перевозимого груза на момент опрокидывания превышала допустимую величину грузоподъемности на 16 460 кг.

В соответствии с п.23.1 Правил Дорожного движения, масс перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В связи с этим, водителем были нарушены правила перевозки, что является прямым исключением из страхового покрытия, а поскольку повреждение застрахованного ТС произошло в ходе перевозки груза, вес которого превышал максимальный разрешенный, то произошедшее событие не может быть признано страховым.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай не может быть признан страховым и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по следующим основаниям. 

Ссылка истца на то, что в деле имеется ряд противоречащих друг другу документов и сведений является необоснованным, по причине того, что документы, на которые ссылается истец, представлены им самим.

Из материалов дела следует, что истцом был предоставлен путевой лист №6041 и транспортная накладная от 08.03.2017 ННКТВ08193, согласно которым установлено, что ООО «Альфа Дон Транс» дал задание водителю ФИО4, осуществить перевозку груза (щебня гранитной смеси фракции от 5 до 20 мм) по маршруту Павловск -Тульская область. При этом масса груза (нетто) составляла 47,56 тонн.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства, были запрошены документы ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно письму которого оно подтвердило, что единственно правильным в товарно-транспортерной накладной от 08.03.2017 №ННКТВ08193 необходимо считать массу сданного груза в размере 47,56 тонн.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в истребовании доказательств по делу, несостоятелен, ввиду следующего. 

Определением от 15.11.2018 судом апелляционной инстанции было отложено рассмотрение дела, в связи с необходимостью направить запрос в ГУ ТО «Тулаавтодор» для выяснения факта принятия груза в определенном количестве, доставленного ООО «Альфа Дон Транс» 08.03.2017.

14.12.2018 в материалы дела поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому взвешивание груза (гранитный щебень фракции 5x20) было произведено на специальных стационарных электронных весов «Альфа АБ» регистрационный №48972-12, заводской номер №1478.

Все данные фиксируются в специальном журнале поступления дорожно-строительных материалов, где указываются наименование материала, откуда поступил материал, поставщик, марка, номер автомобиля, масса груза.

09.03.2017 на АБЗ Чернского участка, Щекинского ДРСФ ГУ «Тулаавтодор» была выгружена автомашина Renault Н943УМ 36 с гранитным щебнем фракции 5x20. Материал имел вес 47,56 тонн, о чем свидетельствует запись в журнале поступления дорожно-строительных материалов на АБЗ Чернского участка Щекинского ДРСФ ГУ «Тулаавтодор» и соответствующая товарно-транспортная накладная.

Через некоторое время на АБЗ Чернского участка Щекинского ДРСФ ГУ «Тулаавтодор» приехал представитель перевозчика, который попросил начальника АБЗ Чернского участка Щекинского ДРСФ ГУ «Тулаавтодор» оформить дубликат товарно-транспортной накладной в связи (как он пояснил) с ее утерей. Начальником АБЗ Чернского участка Щекинского ДРСФ ГУ «Тулаавтодор» бланк товарно-транспортной накладной был подписан. Вес, который был указан в товарно-транспортной накладной, был проставлен начальником АБЗ Чернского участка Щекинского ДРСФ ГУ «Тулаавтодор» со слов перевозчика, который ввел его в заблуждение относительно массы сданного груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что информация, которая была предоставлена по запросу, уже имелась в материалах дела.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-97665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

О.В. Савенков