АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-36562/2022 

Дата принятия решения –  22 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев  07.06.2023, 15.06.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецЭнерго", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 331 000 руб. задолженности по договору подряда №03/2019 от 11.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 367 001,44 руб., почтовых расходов в размере 351,04 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 492 руб.,

с участием:

от истца (ИП ФИО2) – ФИО3, доверенность от 19.12.2022,

от правопреемника (ФИО4)- не явился,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 04.03.2023,

от третьего лица-1 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТРЕМСТРОЙ") – конкурсный управляющий ФИО6, лично, по паспорту,

от третьего лица-2 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецЭнерго", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 331 000 руб. задолженности по договору подряда №03/2019 от 11.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 367 001,44 руб., почтовых расходов в размере 351,04 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 492 руб.

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.03.2023 произведено процессуальное правопреемство истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО4 (ИНН 

<

***>) в части заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2019 в размере 1 000 000 руб. Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове ФИО7 в качестве свидетеля. Судом принято увеличение суммы требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по 16.03.2023 включительно в размере 407 714,11 руб., по дату фактической уплаты долга. 

Определением суда от 26.04.2023 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (извещен, ознакомлен с материалами дела после вынесения определения о вступлении). Судом принято увеличение суммы требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по 16.03.2023 включительно в размере 424 478,15 руб. 

Правопреемник (ФИО4), третье лицо-2 не явились, извещены.

От правопреемника (ФИО4) поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца (ИП ФИО2) дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица-1 дал пояснения.

Представитель ответчика  дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2023 на 16 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Правопреемник (ФИО4), третье лицо-2 не явились, извещены.

Представитель истца (ИП ФИО2) дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица-1 дал пояснения.

Представитель ответчика  дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил ходатайство об исключении из материалов дела следующих доказательств, представленных истцом: акты о приемке выполненных работ за март 2019г. (листы материалов дела №17,18), товарную накладную №11 от 31.03.2019 г. (лист материалов дела №20), акт сверки взаимных расчетов за период 2019г. (лист материалов дела №21), о применении срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из материалов дела  доказательств, представленных истцом, судом отказано ввиду необоснованности.

В удовлетворении ранее заявленных ходатайств ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове ФИО7 в качестве свидетеля судом отказано ввиду необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела,  истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Мостремстрой» работ по спорному договору № 03/2019 от 11.03.2019, а также по оплате поставленных товаров по товарной накладной №11 от 31.03.2019. Право требования по указанным договорам перешло к Истцу на основании договора уступки права требования от 03.02.2020.

11.03.2019 между ООО «Мостремстрой» (подрядчик) и ООО «Ремспецэнерго» (заказчик) заключен договор подряда №03/2019, в соответствии с которым ООО «Мостремстрой» принял на себя обязательства в установленный договором срок собственными силами, с использованием собственного оборудования, из материалов Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика: производственный корпус промышленный парк «Нижнекамск», а ООО «Ремспецэнерго» обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

 Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 12.03.2019, окончание работ – 28.03.2019 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема результата работ, оплата осуществляется Заказчиком путём перечисления на расчётный счёт подрядчика. 

Судом установлено, что во исполнение спорного договора ООО «Мостремстрой» были выполнены работы на общую сумму 2 679 500 руб. 00 коп. (с учётом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ №1-03/19 от 31 марта 2019 года, Актом о приемке выполненных работ №2-03/19 от 31 марта 2019 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30 марта 2019 года, подписанными генеральными директорами сторон и скрепленными печатями организаций. Кроме того, судом установлено, что по товарной накладной №11 от 31 марта 2019 года ООО «Мостремстрой» поставил ООО «Ремспецэнерго» товаров на общую сумму 3 464 223 руб. 24 коп. (с учётом НДС). Всего ООО «Мостремстрой» выполнил работ и поставил товаров на общую сумму 6 143 723 руб. 24 коп. 

ООО «Ремспецэнерго» оплатил 3 812 723 руб. 24 коп., на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 331 000 руб. 00 коп. Данный факт стороны установили в акте сверки взаимных расчётов за период 2019 г. - от 31 декабря 2019 года, подписанном генеральными директорами ООО «Мостремстрой» и ООО «Ремспецэнерго» и скреплённым печатями организаций.

03 февраля 2020 года между ООО «Мостремстрой» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был подписан Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил и передал, а Цессионарий возмездно принял на условиях договора права требования Цедента к ООО «Ремспецэнерго» по оплате задолженности за выполненные строительные работы в размере 2 331 000 руб. 

Направленная ФИО2 в адрес ответчика претензия от 09 декабря 2022 года с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору №03/2019 от 11 марта 2019, право требования по которому перешло к нему на основании договора уступки права требования.

В рамках рассмотрения судом настоящего спора ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В обоснование указанного ходатайства указал, что после принятия иска к производству 01 марта 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключён договор уступки части права требования в части задолженности ООО «Ремспецэнерго», являющейся предметом настоящего судебного спора. По условиям договора в пользу ФИО4 уступаются права требования по договору №03/2019 от 11.03.2019 на выполнение подрядных работ на объекте «Производственный корпус, РТ, 

<

...>» в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2023 года на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО4 (ИНН 

<

***>) в части заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2019 в размере 1 000 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возникшие между сторонами обязательства не предусматривали оплату товара с отсрочкой либо рассрочкой оплаты, спорный товар в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал оплате ответчиком непосредственно до или после передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ООО «Мостремстрой» работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 331 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда №03/2019 от 11.03.2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО4 о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору подряда №03/2019 от 11.03.2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме по тем же основаниям.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание арбитражного суда и допросе в качестве свидетелей ФИО7 - директора ООО «Управляющая компания Промышленного парка».

Необходимость вызова и допроса свидетелей истец мотивировал тем, что ФИО7 является директором Промышленного парка «Нижнекамск».

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Вместе с тем, указанная обязанность Ответчиком не выполнена, сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, в ходатайстве не указано. 

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом мнения представителей сторон, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, в связи с чем судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего дела в получении каких-либо сведений от указанного в ходатайстве лица.

Основания затягивать рассмотрение спора у суда не имеются.

Довод ответчика о том, что факт выполнения истцом работ не подтвержден материалами дела, а представленные истцом Акты КС-2 № 1-03/19 от 31.03.2019, КС-2 №2-03/19, КС-3 №1 от 31.03.2019, товарная накладная №11 от 31.03.2019, акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2019 подписаны не генеральным директором ООО «Ремспецэнерго» ФИО8, а иным лицом (главным бухгалтером общества), подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении спора в суде представитель ответчика в установленном законом порядке, о фальсификации истцом Актов КС-2 № 1-03/19 от 31.03.2019, КС-2 №2-03/19, КС-3 №1 от 31.03.2019, товарной накладной №11 от 31.03.2019, акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2019 не заявил. Доказательств того, что спорный Акт содержит недостоверные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены оттиском печати организаций, при этом о фальсификации оттиска печати либо об утери ответчиком не заявлено. 

Наличие оттиска печати ООО «Ремспецэнерго» в спорных документах свидетельствует о том, что лицо, подписавшее перечисленные документы, имело доступ к печати общества, и, следовательно, имело право подписывать от лица общества правоустанавливающие и первичные  документы.

Таким образом, ответчик о потере или хищении печати также не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что при оформлении имеющихся в материалах дела первичных документов печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания усомниться в надлежащих полномочиях не имелось.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания актов КС-2 № 1-03/19 от 31.03.2019, КС-2 №2-03/19, КС-3 №1 от 31.03.2019, товарной накладной №11 от 31.03.2019, акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2019 ФИО8, генеральным директором Ответчика, или иным лицом.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, суд исходит из того, что ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения необходимых познаний. Акты выполненных работ, товарная накладная, акт сверки взаиморасчётов подписаны от имени ФИО8, но также скреплены оттиском печати ООО «Ремспецэнерго», о фальсификации оттиска печати которого не заявлено.

Как следует из положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих обоснований о наличии оттиска печати заказчика на документах - договоре и актах, подтверждающих факт принятия оказанных услуг. 

Суд исходит из актуальной правоприменительной практикой, согласно которой факт наличия на оспариваемых документах оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством того факта, что работы были приняты, а, значит, выполнены.

Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Принимая во внимание, что печать Ответчика не находилась в режиме свободного доступа, доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлено, следует, что наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством в подтверждение приёма работ ответчиком. При таких обстоятельствах исследование принадлежности подписи непосредственно директору ООО «Ремспецэнерго» ФИО8 с учетом ее заверения печатью на первичной документации не требует назначения и проведения экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения ООО «Мостремстрой» работ по спорному договору подряда.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения также не установил.

При этом, суд исходит из того, что ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний. Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Ответчик не указал, в чем заключаются недостатки выполненных работ, какие обстоятельства указывают на тот факт, что работы ООО «Мостремстрой» не выполнялись. Работы были выполнены ООО «Мостремстрой» в 2019 году. После завершения работ объект эксплуатируется в течение нескольких лет. Каких-либо претензий в отношении факта выполнения, объема и качества работы до настоящего времени ответчик не заявлял. Кроме того, Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000, заказчик действительно может заявлять возражения по объёму, стоимости и качеству выполненных и принятых работ, однако не по самому факту их выполнения.

В рамках рассмотрения спора Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в своём заявлении о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны сторонами 31 марта 2019 года, в то время как исковое заявление предъявлено 28 декабря 2022 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

  Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

  Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

  По мнению ответчика, последним днём для подачи искового заявления являлось 31 марта 2023 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

  Между тем, ответчиком не учтено следующее.

  В соответствии со статьёй 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  Как установлено материалами дела, 31 декабря 2019 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчётов за период 2019 год. Согласно акту сверки ООО «Ремспецэнерго» признал задолженность перед ООО «Мостремстрой» в размере 2 331 000 рублей. 

Позиции акта сверки полностью соответствуют представленным первичным документам.

Поскольку в пределах срока исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности начал течь заново и в данном конкретном случае не является пропущенным.

О фальсификации указанного акта сверки ответчиком также не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 407 714 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 23.03.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ и поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 407 714 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 23.03.2023, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом почтовых расходов также подтверждается представленными в материалы дела документами и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСпецЭнерго", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 331 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по 22.03.2023 включительно в размере 407 714,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.03.2023 по дату фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 351,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 492 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСпецЭнерго", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСпецЭнерго", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  201 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов