АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Дело № А33-26694/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2024, личность установлена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепаняк П.Н.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 6 076 210,99 руб. долга за период 01.03.2021 по 31.03.2023, 723 396,17 руб. пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка от 20.09.2016 № 1124 (с учетом принятых судом 06.02.2025 уточнений).

Определением от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству судьи Альтергот М.А., предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Определением от 12.12.2022 произведена замена состава суда по делу № А33- 26694/2022, судья Альтергот М.А. заменена на судью Толстых А.С.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 23.01.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.04.2023 по делу № А33-11572/2023 к производству суда принято исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании 779 173 руб. 50 коп. долга за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, 131 954 руб. 91 коп. пени за период с 31.07.2022 по 07.02.2023 по договору аренды земельного участка от 20.09.2016 № 1124.

Определением от 23.06.2023 по делу № А33-17545/2023 к производству суда принято исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 343 673 руб. 19 коп., пени в размере 65 510 руб. 52 коп за период с 08.02.2023 по 31.03.2023.

Определением от 15.08.2023 по делу № А33-11572/2023 для совместного рассмотрения объединены дела № А33-11572/2023 и № А33- 26694/2022 в одно производство, с передачей материалов дела № А33-11572/2023 в дело № А33- 26694/2022.

Определением от 29.02.2024 по делу № А33-17545/2023 для совместного рассмотрения объединены дела №А33-17545/2023 и №А33-26694/2022 в одно производство, с передачей материалов дела №А33-17545/2023 в дело №А33-26694/2022.

Судебное заседание откладывалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

18.11.2025 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика дополнительно пояснил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

В целях ознакомления с поступившими от истца документами, в целях продолжения стадии исследования доказательств, руководствуясь частью статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 10.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

08.12.2025 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Нa основании распоряжения администрации г. Красноярска от 30.08.2013 № 2120-арх, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-5540/2015 от 13.08.2015, вступившего в законную силу 14.09.2015, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-20100/2014 от 02.06.2015, вступившего в законную силу 06.08.2015, кадастрового паспорта земельного участка от 15.12.2015 № 24/15-913466 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.01.2016 № 74, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:01 00 234:722, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, ба, (далее - Участок), для использования в целях строительства объектов молочного производства и зданий административно-хозяйственного назначения, инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 14549 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять целых) кв.м., в том числе 2593 кв.м. - охранная зона инженерных сетей (приложение 1). В охранных зонах инженерных сетей запрещено размещение любых по капитальности сооружений. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды участка с 30.08.2013 по 29.08.2016. Согласно акту приема-передачи земельного участка, датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование стороны согласовали 15.12.2015.

27.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» выдано разрешение № 24-308-195-2016 на строительство «Административно-хозяйственное складское здание хранения готовой молочной продукции» в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:722.

Соглашением от 20.09.2016 № 4352 договор аренды расторгнут с 30.08.2016.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.09.2016 № 1124 (далее – договор аренды от 20.09.2016 № 1124), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100234:722, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, (далее - Участок), для использования в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания хранения готовой молочной продукции, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью общей площадью 14 549 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять целых) кв.м. (приложение 1), в том числе 2593 кв.м. – охранная зона инженерных сетей (электроснабжения, канализации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 20.09.2016 № 1124 срок аренды участка устанавливается с 30.08.2016 по 29.08.2019 (три года).

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 20.09.2016 № 1124 расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.5 арендная плата от 20.09.2016 № 1124 вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

Пунктом 5.2 договора аренды от 20.09.2016 № 1124 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023, от 01.06.2023, от 15.09.2023 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:722 площадью 14549 +/- 42 кв.м. внесена запись о праве собственности муниципального образования город Красноярск (запись от 18.01.2016 № 24-24/001-24/999/001/2016-14/1). В пределах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:749 площадью 603,6 кв.м., степенью готовности 5%. В отношении объекта незавершенного строительства внесена запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (запись от 23.08.2016 № 24-24/001-24/001/006/2016-6104/1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 иск департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворен: у ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» изъят объект н незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:749, степенью готовности 5%, площадью 603,6 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:722 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», на ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» возложена обязанность направить в адрес департамента разрешительную (разрешения на строительство), проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:749.

В арбитражный суд 17.01.2023 поступило заявление общества о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Решением суда от 02.03.2023 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу № А33-9860/2021 отменено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 по делу № А33-9860/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:749, степенью готовности 5%, площадью 603,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:722 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», об обязании ответчика направить в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска разрешительную (разрешения на строительство), проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:749.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2023 по делу № А33-31761/2023, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (ИНН 

<

***>) договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0100234:722, площадью 14 549 кв.м, в том числе охранная зона инженерных сетей- 2 593 кв.м. в аренду сроком на 18 месяцев для строительства объектов молочного производства и зданий административно-хозяйственного назначения, инженерного обеспечения. В рамках рассмотрения дела № А33-31761/2021 судами установлены следующие обстоятельства. 13.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в соответствии с пп.10. п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ на праве аренды без проведения торгов земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0100234:722. Письмом от 06.05.2021 № 10146ги ответчик отказал истцу в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка на том основании, что истцом, как собственником объекта незавершенного строительства уже однократно использовано право на предоставление земельного участка для завершения строительства, на основании пп.10 п.2 ст.29.6 Земельного кодекса.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2023, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А33-31761/2021, пункта 29 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 № 234-р между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.12.2023 № 383 (далее – договор аренды от 04.12.2023 № 383), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100234:722, находящийся по адресу (местоположение): 

<

...>, общей площадью 14 549,00 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять целых) кв.м., с наложением на охранные зоны инженерных сетей, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об Участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 к настоящему договору), для использования в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания хранения готовой молочной продукции (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:749).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 04.12.2023 № 383 участок передан по акту приема-передачи 15.12.2015 по договору аренды земельного участка от 26.01.2016 № 74.

В силу пункта 2.1 договора аренды от 04.12.2023 № 383 срок аренды участка устанавливается с 12.10.2023 по 11.04.2025 (один год шесть месяцев) включительно.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 04.12.2023 № 383 первый платеж по договору начисляется с 12.10.2023 по 31.10.2023.

04.07.2024 срок действия разрешения ответчика на строительство от 27.06.2016 № 24-308-195-2016 продлен до 31.03.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 25.11.2019 по делу № А33-29363/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 347 353 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 20.06.2016 №1124 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, 13 966 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 по делу № А33-17747/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано1 723 795 руб. 70 коп., из них 1 585 884 руб. 02 коп. долга за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 и 137 911 руб. 68 коп. пени за период с 01.08.2019 по 18.02.2021.

Досудебными предупреждениями от 26.07.2022 № 14117-ги, от 13.02.2023 № 2609ги, от 11.04.2023 № 6383ги (по смыслу текста – претензиями) истец просил ответчика оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на отсутствие оплат ответчика по договору аренды земельного участка и фактическое пользование им ввиду размещения объекта незавершенного строительства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 076 210,99 руб. долга за период 01.03.2021 по 31.03.2023, 723 396,17 руб. пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка от 20.09.2016 № 1124 (с учетом принятых судом 06.02.2025 уточнений).

В обоснование довода о том, что ответчик фактически осуществлял пользование земельным участком в спорный период, истец также представил в материалы дела копию решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 по делу № 2-725/2022, согласно которому установлено, что 02.09.2021 ООО «Красноярский Агропромышленный Комплекс» привлечено к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161, на момент рассмотрения дела свалка мусора не ликвидирована. Октябрьским районным судом г. Красноярска принято решение обязать ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» ликвидировать несанкционированную свалку мусора площадью 2205 кв.м. расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:722 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район пер. Телевизорный, 6А, путем сбора и вывоза несанкционированно размещенных отходов на специальный полигон.

Решение вступило в законную силу 05.08.2022, на принудительное исполнение решения 06.09.2022 выдан исполнительный лист ФС № 034628122. Сведения о возбужденных исполнительных производствах на основании данного исполнительного листа в общедоступной базе данных исполнительных производств отсутствуют.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в период с 21.08.2022 – дата вступления в законную силу решения суда по делу № А33-9860/2021 об изъятии объекта незавершенного строительства до 02.04.2023 – дата вступления в силу решения об отмене решения от 21.07.2022 в результате действий самого истца ответчик фактически не мог пользоваться арендуемым земельным участком по прямому назначению: для использования в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания хранения готовой молочной продукции. С учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А33-31761/2021 с 06.05.2021 (дата отказа истца в предоставлении земельного участка ответчику на праве аренды без проведения торгов) до 02.04.2023 фактического исполнения решения суда по указанному делу о заключении договора аренды в результате действий самого истца ответчик не мог использовать арендуемый земельный участок по прямому назначению: для использования в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания хранения готовой молочной продукции.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за период с марта по май 2021 года составляет 168 820,93 руб., задолженность по пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 составляет 15 641,58 руб.

Возражая против довода департамента в части решения о ликвидации несанкционированной свалки, ответчик пояснил, что продолжать строительство не мог, решение по делу № 2-725/2022 фактически было исполнено в сентябре 2023 года, т.е. в период после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 24.07.2023 возложении на истца обязанности по заключению договора аренды земельного участка и до его вступления в законную силу и фактического исполнения.

В подтверждение оплаты по договору аренды от 20.09.2016 № 1124 ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 10.10.2024 № 208 на сумму 168 820,93 руб. с назначением платежа «

<

***>//

<

***>//000 «КРАСАГРОХОЛДИНГ»// Оплата задолженности по договору аренды № 16-1 124 от 20.09.2016 за период 10.03.21-11.05.21. По письму от 10.10.24 ИП ФИО2». В подтверждение оплаты по договору аренды от 04.12.2023 № 383 ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 10.10.2024 № 209 на сумму 823 485,17 руб. с назначением платежа «

<

***>//

<

***>//000 «КРАСАГРОХОЛДИНГ»// Оплата задолженности по договору аренды № 2023-383 от 04.12.2023, по письму от 10.10.24 ИП ФИО2» и от 10.10.2024 № 216 на сумму 1 831 898,90 руб. с назначением платежа «

<

***>//

<

***>//000 «КРАСАГРОХОЛДИНГ»/ Оплата по договору аренды № 2023-383 от 04.12.2023 задолженности и пени в период 12.10.23-31.05.24, по письму от 10.10.24 ИП ФИО2 Без НДС».

В ответ на определение об истребовании доказательств от 23.01.2023 филиалом ППК «Роскадастр» в материалы дела представлены сведения от 06.02.2023 № 1-6/01980/23, согласно которым с 01.01.2019 в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100234:722 содержатся сведения о кадастровой стоимости, установленные в размере его рыночной стоимости - 29 825 000 руб., внесенные 27.12.2016 на основании копии решения Красноярского краевого суда от 04.10.2016 дело № 3а-157/2016 090а, определенные по состоянию на 15.12.2015. Указанные сведения о кадастровой стоимости применялись в период с 01.01.2016 по 31.12.2020. С 01.01.2021 в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100234:722 содержится кадастровая стоимость в размере 62 333 881,09 руб., утвержденная в результате проведения государственной кадастровой оценки (далее - ГКО) земель населенных пунктов Красноярского края, постановлением Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края» (далее - Постановление № 766-п). Указанные сведения о кадастровой стоимости применялись в период с 01.01.2021по 31.12.2022. С 01.01.2023 в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100234:722 содержится кадастровая стоимость в размере 45 823 093,93 руб., утвержденная в результате проведения в 2022 году ГКО земельных участков, расположенных на территории Красноярского края, приказом Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 11.11.2022 № 5н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Красноярского края» (далее - Приказ № 5н). Указанные сведения о кадастровой стоимости определены по состоянию на 01.01.2022, внесены в ЕГРН 20.12.2022, применяются с 01.01.2023 и в настоящее время носят актуальный характер. В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в спорный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 20.09.2016 № 1124 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 20.09.2016 № 1124 срок аренды участка устанавливается с 30.08.2016 по 29.08.2019 (три года).

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Земельный участок арендодателю арендатором не возвращен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из условий договора аренды земельного участка от 20.09.2016 № 1124 следует, что земельный участок земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:722 предоставлен арендодателем арендатору для использования в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания хранения готовой молочной продукции.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 ответчику администрацией города Красноярска было выдано разрешение на строительство.

Срок действия разрешения ответчика на строительство от 27.06.2016 № 24-308-195-2016 продлен 04.07.2024 до 31.03.2025.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в период с 21.08.2022 – дата вступления в законную силу решения суда по делу № А33-9860/2021 об изъятии объекта незавершенного строительства до 02.04.2023 – дата вступления в силу решения об отмене решения от 21.07.2022 в результате действий самого истца ответчик фактически не мог пользоваться арендуемым земельным участком по прямому назначению: для использования в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания хранения готовой молочной продукции. С учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А33-31761/2021 с 06.05.2021 (дата отказа истца в предоставлении земельного участка ответчику на праве аренды без проведения торгов) до 02.04.2023 фактического исполнения решения суда по указанному делу о заключении договора аренды в результате действий самого истца ответчик не мог использовать арендуемый земельный участок по прямому назначению: для использования в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания хранения готовой молочной продукции.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за период с марта по май 2021 года составляет 168 820,93 руб., задолженность по пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 составляет 15 641,58 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 иск департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворен: у ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» изъят объект н незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:749, степенью готовности 5%, площадью 603,6 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:722 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», на ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» возложена обязанность направить в адрес департамента разрешительную (разрешения на строительство), проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:749.

В арбитражный суд 17.01.2023 поступило заявление общества о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Решением суда от 02.03.2023 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу № А33-9860/2021 отменено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 по делу № А33-9860/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:749, степенью готовности 5%, площадью 603,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:722 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», об обязании ответчика направить в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска разрешительную (разрешения на строительство), проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:749.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2023 по делу № А33-31761/2023, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (ИНН 

<

***>) договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0100234:722, площадью 14 549 кв.м, в том числе охранная зона инженерных сетей- 2 593 кв.м. в аренду сроком на 18 месяцев для строительства объектов молочного производства и зданий административно-хозяйственного назначения, инженерного обеспечения. В рамках рассмотрения дела № А33-31761/2021 судами установлены следующие обстоятельства. 13.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в соответствии с пп.10. п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ на праве аренды без проведения торгов земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0100234:722. Письмом от 06.05.2021 № 10146ги ответчик отказал истцу в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка на том основании, что истцом, как собственником объекта незавершенного строительства уже однократно использовано право на предоставление земельного участка для завершения строительства, на основании пп.10 п.2 ст.29.6 Земельного кодекса.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2023, Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А33-31761/2021, пункта 29 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 № 234-р между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.12.2023 № 383 (далее – договор аренды от 04.12.2023 № 383), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100234:722, находящийся по адресу (местоположение): 

<

...>, общей площадью 14 549,00 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять целых) кв.м., с наложением на охранные зоны инженерных сетей, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об Участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 к настоящему договору), для использования в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания хранения готовой молочной продукции (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:749).

Таким образом, в спорный заявленный истцом период взыскания арендной платы имели место два юридических факта: 1) изъятие объекта незавершенного строительства арендатора арендодателем на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу № А33-9860/2021, которое отменено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023, то есть вступившим в законную силу 04.04.2023; а также 2) отказ департамента (арендодателя) в предоставлении права аренды земельного участка без проведения торгов письмом от 06.05.2021 № 10146ги, который лег в основу принятия судом решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31761/2021, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024, которым суд по иску арендатора обязал арендодателя заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером в аренду сроком на 18 месяцев для строительства объектов молочного производства и зданий административно-хозяйственного назначения, инженерного обеспечения.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Договор аренды носит взаимный характер и невозможность использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он утрачивает право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

С учетом судебных актов по делам № А33-9860/2021 и № А33-31761/2021 суд констатирует противоречивую позицию арендодателя (департамента). Незаключение договора аренды земельного участка на новый срок в ответ на обращение арендатора позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у ответчика в спорный период правоустанавливающего документа на земельный участок имело место по вине департамента.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства само по себе также не свидетельствует о фактическом использовании этого участка ответчиком, поскольку соответствующий объект является именно объектом незавершенного строительства и его невозможно использовать по своему назначению в качестве самостоятельного объекта недвижимости до момента окончания строительства. Соответственно, использование в этом случае земельного участка, на котором этот объект расположен, заключается именно в завершении его строительства, а не в эксплуатации расположенного на нем здания или сооружения. Указанный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 № Ф02-2922/2023 по делу № А58-9721/2022.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:722 предоставлялся ответчику по договору аренды от 20.09.2016 № 1124 для использования в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания хранения готовой молочной продукции, без предоставления земельного участка по договору аренды земельного участка завершение строительства, продление разрешения на строительство невозможно.

При этом доводы департамента со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 по делу № 2-725/2022 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку мусора не свидетельствуют об использовании ответчиком спорного земельного участка в спорный период и размещения именно ответчиком мусора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вступивших в законную силу судебных актов судебных актов по делам № А33-9860/2021 и № А33-31761/2021, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы арендатору в период с 06.05.2021 по окончание заявленного истцом периода в рамках настоящего спора (31.03.2023).

Кроме того, судом проанализирован представленный в материалы дела расчет истца, при расчете использован К3=2 и К3=4.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В настоящем случае спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящихся в публичной собственности, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 4, который установлен по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

При расчете арендной платы по настоящему делу истец использует К3 равный 4.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В частности, применение этого коэффициента и его размер (ставка, равная 2 или 4) материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что применение в данном случае коэффициента К3, равного 2 и 4, при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

На основании изложенного, применение коэффициента К3 равного 2 и 4 в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

Рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16- 7.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания хранения готовой молочной продукции), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, в котором судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский», устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит. Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 2 и 4), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел экономического обоснования применения повышающего коэффициента применительно к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, применение повышающего коэффициента К3 равного 4 при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка в рамках настоящего дела суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

При установленных выше фактических обстоятельствах, установив при рассмотрении настоящего дела несоответствие положений Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 2 и 4 федеральному законодательству, суд признает его не подлежащим применению при рассмотрении данного спора применительно к конкретному арендатору при установлении обязательств ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения коэффициента К3, равному 2 и 4, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, следовательно, указанный коэффициент в данном случае не может быть применим к расчету размера арендной платы за спорный период.

С учетом изложенного, судом произведен расчет арендной платы в период с 01.03.2021 по 05.05.2021: 77 917,35 руб. (март 2021 года) + 77 917,35 руб. (апрель 2021 года) + 12 567,31 руб. (01.05.2021-05.05.2021: 77 917,35 руб. / 31 день х 5 дней) = 168 402,01 руб.

В подтверждение оплаты по договору аренды от 20.09.2016 № 1124 ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 10.10.2024 № 208 на сумму 168 820,93 руб. с назначением платежа «

<

***>//

<

***>//000 «КРАСАГРОХОЛДИНГ»// Оплата задолженности по договору аренды № 16-1 124 от 20.09.2016 за период 10.03.21-11.05.21. По письму от 10.10.24 ИП ФИО2».

Следовательно, долг по арендной плате общества за период 01.03.2021 по 31.03.2023 отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.5 арендная плата от 20.09.2016 № 1124 вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

Пунктом 5.2 договора аренды от 20.09.2016 № 1124 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 по делу № А33-29363/2019 и от 14.03.2022 по делу № А33-17747/2021 установлено сальдо на начало спорного периода по настоящему делу: 1 848 607,08 руб.

С учетом применения коэффициента К3 в значении равном 1 в спорный период, а также с учетом установленного сальдо в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-29363/2019, № А33-17747/2021, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (учтен истцом при расчете), судом произведен расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 848 607,08

19.02.2021

Новая задолженность на 1 848 607,08 руб.

1 848 607,08

19.02.2021

10.03.2021

20

4.25

1 848 607,08 × 20 × 1/300 × 4.25%

5 237,72 р.

1 926 524,43

11.03.2021

Новая задолженность на 77 917,35 руб.

1 926 524,43

11.03.2021

21.03.2021

11

4.25

1 926 524,43 × 11 × 1/300 × 4.25%

3 002,17 р.

1 926 524,43

22.03.2021

12.04.2021

22

4.5

1 926 524,43 × 22 × 1/300 × 4.5%

6 357,53 р.

2 004 441,78

13.04.2021

Новая задолженность на 77 917,35 руб.

2 004 441,78

13.04.2021

25.04.2021

13

4.5

2 004 441,78 × 13 × 1/300 × 4.5%

3 908,66 р.

2 004 441,78

26.04.2021

11.05.2021

16

5

2 004 441,78 × 16 × 1/300 × 5%

5 345,18 р.

2 017 009,09

12.05.2021

Новая задолженность на 12 567,31 руб.

2 017 009,09

12.05.2021

14.06.2021

34

5

2 017 009,09 × 34 × 1/300 × 5%

11 429,72 р.

2 017 009,09

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

2 017 009,09 × 41 × 1/300 × 5.5%

15 161,18 р.

2 017 009,09

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

2 017 009,09 × 49 × 1/300 × 6.5%

21 413,91 р.

2 017 009,09

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

2 017 009,09 × 42 × 1/300 × 6.75%

19 060,74 р.

2 017 009,09

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

2 017 009,09 × 56 × 1/300 × 7.5%

28 238,13 р.

2 017 009,09

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

2 017 009,09 × 56 × 1/300 × 8.5%

32 003,21 р.

2 017 009,09

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

2 017 009,09 × 14 × 1/300 × 9.5%

8 942,07 р.

2 017 009,09

28.02.2022

31.03.2022

32

20

2 017 009,09 × 32 × 1/300 × 20%

43 029,53 р.

0,00

31.03.2022

учтен мораторий 2022 года на 2 017 009,09 руб.

2 017 009,09

02.10.2022

учтен мораторий 2022 года на 2 017 009,09 руб.

2 017 009,09

02.10.2022

18.01.2023

109

7.5

2 017 009,09 × 109 × 1/300 × 7.5%

54 963,50 р.

1 535 746,44

18.01.2023

Оплата задолженности на 481 262,65 руб.

1 535 746,44

19.01.2023

23.03.2023

64

7.5

1 535 746,44 × 64 × 1/300 × 7.5%

24 571,94 р.

431 125,07

23.03.2023

Оплата задолженности на 1 104 621,37 руб.

431 125,07

24.03.2023

31.03.2023

8

7.5

431 125,07 × 8 × 1/300 × 7.5%

862,25 р.

262 304,14

18.10.2024

Оплата задолженности на 168 820,93 руб.

Сумма основного долга: 262 304,14 руб.

Сумма неустойки: 283 527,44 руб.

Контррасчет ответчика произведен без учета ранее взысканной судебными актами задолженности.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии долга по арендной плате за заявленный период, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 283 527,44 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятых судом 06.02.2025 уточнений а также в части обоснованно заявленного долга в размере 168 402,01 руб. и оплаченного после обращения истца в суд с иском), составляет 57 840 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения департамента в суд с иском в части обоснованно заявленного долга в размере 168 402,01 руб., а также удовлетворения иска в части 283 527,44 руб. пени, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 751 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 283 527,44 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 751 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых