﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2125/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национального банка «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, далее – общество НБ «Траст», Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (ИНН 5406715023, ОГРН 1125476098494, далее – общество «ИнвестКом», должник), принятые по заявлению Данильсон Ирины Борисовны о признании права собственности на жилое помещение и прекращении залога.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (ИНН 5406325063, ОГРН 1055406260690, далее – общество ПТК «Стройинвест»).

 

В заседании приняла участие Иноземцева Н.Е. – представитель общества НБ «Траст» по доверенности от 14.08.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ИнвестКом» Данильсон И.Б. обратиласьв арбитражный суд с заявлением о признании права собственностина однокомнатную квартиру № 88 (строительный № 79) общей площадью 45,9 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 7 (далее – квартира), и признании отсутствующим обременения в виде залога на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 заявление удовлетворено – признано право собственности на квартируза Данильсон И.Б.; признан отсутствующим (прекратившимся) залог общества НБ «Траст» в отношении имущественных прав на квартиру.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение арбитражного суда от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Общество НБ «Траст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда от 08.11.2019 отменить, в удовлетворении требований Данильсон И.Б. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,что соглашение об уступке прав не прошло государственную регистрацию, является незаключённым, не влечёт юридических последствий и к заявителюне перешли права участника долевого строительства; факт оплаты денежных средств в размере 2 075 000 руб. не может являться установленным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отражения указанной суммыв бухгалтерском учёте должника и дальнейшего их направленияна финансирование строительства объекта долевого участия; вывод судовоб отсутствии необходимости получения согласия Банка на заключение соглашения об уступке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Данильсон И.Б. возражает против доводов Банка, соглашается с выводами судов и просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда от 08.11.2019, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества НБ «Траст» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПТК «Стройинвест» (застройщик) и обществом «ИнвестКом» (участник долевого строительства) заключён договор от 18.12.2012 (далее – Договор),по условиями которого участник долевого строительства принимает участиев долевом строительстве жилого дома № 2 с помещениями общественного назначения.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора от 18.12.2012 оплата производится участником строительства застройщику за счёт средств банковского кредита, предоставленного открытым акционерным обществом «Номос Банк» по кредитному договору от 28.12.2012 № 22579/л.

Между Данильсон И.Б. (заимодавец) и обществом «ИнвестКом» (заёмщик) заключено соглашение от 20.05.2014 № 0079/0017 о предоставлении беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заёмщику беспроцентный заем в размере 2 075 000 руб. на срок до 30.06.2018 (с учётом дополнительного соглашения от 17.04.2015).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2014 № 176 Данильсон И.Б. передала обществу «ИнвестКом» денежные средства в размере 2 075 000 руб.

Между обществом ПТК «Стройинвест» (застройщик), обществом «ИнвестКом» (участник долевого строительства) и Данильсон И.Б. (правопреемник участника) заключено соглашение от 20.05.2014 № 15/79-ВБ2 (далее – Соглашение) о передаче прав и обязанностей по Договору,по условиями которого участник с согласия застройщика передаёт правопреемнику принадлежащее ему право требования к обществу ПТК «Стройинвест» по передаче в собственность по акту приёма-передачи объекта долевого строительства – квартиры № 88 (строительный № 79).

В дальнейшем Соглашение от 20.05.2014 № 15/79-ВБ2 расторгнуто,при этом передачи объекта не происходило.

Квартира № 88 передана обществом ПТК «Стройинвест» Данильсон И.Б. по акту приёма-передачи от 31.05.2015.

Между обществом «ИнвестКом» (продавец) и Данильсон И.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи 01.12.2017 от № 88(79)-ВБ2 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передаёт покупателю квартиру № 88.

В пункте 10 договора купли-продажи предусмотрено, что Данильсон И.Б. уведомлена о том, что передаваемое право требования находится в залоге у общества «Номос Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 28.12.2012 № 22579/л.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи продавец обязуется осуществить действия по снятию обременения (залога) права не позднее 2 квартала 2018 года с момента подписания договора купли-продажи.

Между обществом «ИнвестКом» и Данильсон И.Б. подписан акт о проведении взаимных расчётов от 01.12.2017, по условиям которого в счёт оплаты по договору купли-продажи засчитывается сумма, подлежащая возврату по договору беспроцентного займа в размере 2 075 000 руб.

В установленные договором сроки Данильсон И.Б. исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объёме, что подтверждается соглашением о предоставление беспроцентного займа от 20.05.2014 № 0079/0017, дополнительным соглашением от 17.04.2015, соглашением от 20.05.2014 № 15/79-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от18.12.2012 № 3-ВБ2-Н, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2014 № 176 на общую сумму 2 075 000 руб., актом приёма-передачи квартиры от 31.07.2015, соглашением о расторжении от 10.03.2016; договором купли-продажи от 01.12.2017 № 88(79)-ВБ2, справкой об отсутствии задолженности от 01.12.2017, актом о проведении взаимных расчётов от 01.12.2017, договорами купли-продажи от 20.05.2014, от 30.05.2014.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за обществом «ИнвестКом».

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ИнвестКом».

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 в отношении общества «ИнвестКом» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Писаренко И.В.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества «ИнвестКом» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 общество «ИнвестКом» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко И.В.

Ссылаясь на исполнение условий Договора купли-продажи по оплате стоимости квартиры, фактическое владение квартирой и регистрацию права собственности за должником, Данильсон И.Б. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.6, 201.7, пункта 1 статьи 201.8, пункта 8статьи 201.11 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 334, 336, 352, 549, 554, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того,что застройщик и участник как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц,вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30. Фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как общества ПТК «Стройинвест», так и общества «Инвестком» принимались одним лицом. В данном обособленном споре должник не передал Банку денежные средства, полученные от Данильсон И.Б. в оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Арбитражный суд сделал выводы о добросовестности приобретателя и возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса и отсутствии оснований для возложения на них негативных последствий за недобросовестное поведение должника является правильным.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан –участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели,а не на воспрепятствование ей.

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015№ 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споровв рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминациипри осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введенияне имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равнокак и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Доводы Банка о том, что гражданин, являющийся добросовестным приобретателем спорного объекта по Договору и Соглашению, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей обществом «ИнвестКом» не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судами установлено, что Данильсон И.Б. надлежащим образом исполнила обязанности по оплате стоимости квартиры, имеющие нарушения надлежащего оформления перехода к гражданину права требования жилого помещения находятся в пределах компетенции признанного судом застройщиком общества «ИнвестКом», являющим обязанным лицом перед Банком, поддержавшим схему финансирования строительства МКД, предложенную аффилированными выгодоприобретателями, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 309-ЭС19-4373(2) по делу№ А50-31196/2016.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта специальных норм Закона о банкротстве не являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А45-2125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                    О.В. Кадникова