АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-3030/2021

г. Иваново

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гофротара»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141310, 

<

...> этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гофротара» (далее – истец, ООО ТД «Гофротара») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ответчик, ООО «Ивмолокопродукт») о взыскании 782 470 рублей 75 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения принятых обязательств по договору поставки № 82 от 08.08.2018 года, и 827 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, за период с 20.03.2021 года по 05.04.2021 года с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятого товара при отсутствии претензий по его количеству и качеству.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 435, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-3030/2021.

Согласно определению от 19.07.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2021 года. 

Определения о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были 20.05.2021 года и 20.07.2021 года, соответственно, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела. 

На основании определения от 28.09.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 02.11.2021 года.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

            -          задолженность за поставленный в рамках договора поставки № 82 от 08.08.2018 года товар в сумме 1 933 189 рублей 95 копеек;

-          неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную за период с 20.03.2021 года по 24.05.2021 года, в сумме 5 563 рублей 00 копеек, с последующим ее начислением, начиная с 25.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

-          издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к нему.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве ответчик просил оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частности, в направленной ответчику претензии истец требовал уплаты долга по договору поставки в сумме 286 660 рублей в течение трех календарных дней. Фактически же иск предъявлен на сумму, значительно выше той, что указана в претензии. Исходя из этого полагал, что требования истца в части взыскания задолженности на сумму свыше 286 660 рублей и неустойки, не заявленной в претензии, подлежат оставлению без рассмотрения.

Отметил, что в исковом заявлении допущены счетные ошибки, которые привели к безосновательному завышению суммы задолженности на 24 768 рублей 55 копеек, в связи с непринятием во внимание уплаты ответчиком части долга.

Полагал, что расчет неустойки выполнен с нарушением требований статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неправильного определения начального и конечного периодов начисления неустойки.

Сам размер неустойки считал завышенным, несоразмерным последствиям основного обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В дополнительном отзыве ответчик указал, что договор поставки заключен до 31.12.2018 года. Однако, поставки, на которых истец основывает свои требования, имели место после этой даты, то есть после окончания договора. Соответственно,  правоотношения сторон в данном случае следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара. Условия договора, прекратившего свое действие, в том числе в отношении сроков оплаты и размера неустойки, к рассматриваемым отношениям сторон применению не подлежат.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Торговый дом «Гофротара» (поставщиком) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупателем) заключен (с учетом протокола разногласий) договор № 82 от 08.08.2018 года, в соответствии с которым (пункт 1.1), продавец обязался в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку продукции/товара, а покупатель – принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями договора. 

Наименование, ассортимент, упаковка, качественные характеристики, сроки поставки, цены поставляемой продукции подлежали согласованию в приложении № 1 «Спецификация на партию продукции/товара». 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки поставки, количество поставляемой по договору продукции в каждой конкретной партии определялись на основании заявок покупателя и указывались в соответствующих накладных и счетах-фактурах на каждую партию продукции.

Заявки на продукцию являлись неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан оплатить переданную поставщиком и принятую покупателем продукцию в течение тридцати календарных дней с момента предоставления всех документов на поставленный товар, соответствующих требованиям пункта 4.2 настоящего договора, подписания товарной накладной, товарно-транспортной и транспортной накладных на соответствующую партию продукции.

            В случае нарушения покупателем сроков по оплате продукции, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты неустойки в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 8.4 договора в редакции протокола разногласий).

            Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2018 года, а в части исполнения взаимных обязательств сторон, возникших до момента расторжения договора, - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1).

            В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 12.12.2018 года и 27.12.2019 года стороны продлили срок его действия, соответственно, до 31.12.2019 года и до 31.12.2021 года, а в части исполнения взаимных обязательств сторон, возникших до момента расторжения договора, - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из обстоятельств дела следует, а сторонами не оспаривается, что в период действия данного договора поставки истец поставлял, а ответчик принимал и частично оплачивал принятый товар.

Согласно расчету истца, подтвержденному представленными в дело счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, размер долга по оплате переданного товара, возникший на стороне ответчика, составляет 1 933 189 рублей 95 копеек. Данный расчет ответчиком также не оспаривался.

Претензионные требования от 23.03.2021 года об уплате задолженности в течение трех календарных дней ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.    

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором поставки и приложениями к нему товара истцом произведена путем его передачи уполномоченным представителям покупателя по универсальным передаточным документам в период с 17.02.2021 года по 26.03.2021 года.

            Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его представителей в передаточных документах, оттиском печати ООО «Ивмолокопродукт», и до предъявления истцом к нему претензии о погашении долга ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло перед продавцом встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обязательство по надлежащей оплате товара в порядке и на условиях, определенных договором поставки. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).             

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар в течение тридцати календарных дней с даты поставки. 

 Как установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объеме в дело не представлено.

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 1 933 189 рублей 95 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения, приведенные ответчиком в отзыве на иск, подлежат отклонению. 

Утверждение, что рассматриваемые правоотношения между сторонами следует расценивать как разовые сделки, совершенные за пределами срока действия договора поставки и не влекущие за собой наступление последствий, предусмотренным этим договором, опровергнуто представленными в дело дополнительными соглашениями от 12.12.2018 года и 27.12.2019 года продлившими срок действия договора, соответственно, до 31.12.2019 года и до 31.12.2021 года, а в части исполнения взаимных обязательств сторон, возникших до момента расторжения договора, - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах согласованные сторонами договорные отношения продолжали действовать на прежних условиях, в том числе и в спорный период.  

            Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергнут представленной в дело претензией и доказательствами ее направления ответчику 25.03.2021 года.  

            Размер истребуемой суммы, предъявленный в претензии, меньший, чем впоследствии предъявленный к взысканию в судебном порядке, не влияет на оценку данного процессуального действия. Из текста претензии ясно видно, от кого и кому она направлена, а также характер и суть предъявленных требований. Иного понимания данный документ не допускает.

            Помимо этого, суд отмечает, что по своей сути претензионный порядок урегулирования спора предполагает предоставление спорящим сторонам возможности скорейшего урегулирования правового конфликта мирным путем без обращения в судебные инстанции. Представляется, что такой порядок является наиболее выгодным для сторон как с точки зрения временных потерь, так и экономических затрат.

            В данной ситуации ответчик, занимая активную позицию по непризнанию иска, не выражал намерения окончить спор мирным путем, несмотря на предложения суда. Оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, в противном случае, это не будет способствовать достижению целей справедливого правосудия в разумные сроки, а приведет к усложнению и затягиванию процедуры разрешения спора.          

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки, истцом произведено в отношении него начисление неустойки в сумме 5 563 рублей 00 копеек за период с 20.03.2021 года по 24.05.2021 года, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств по договору. 

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.4 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков по оплате продукции, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты неустойки в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5 563 рублей 00 копеек. В частности, в своем расчете истец верно применив размер основного долга и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную дату периода просрочки. 

Ссылка ответчика, что истцом при расчете неправильно применены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неправильного определения начального и конечного периодов начисления неустойки, своего подтверждения при проверке расчета истца не нашла, контррасчет неустойки ответчиком в дело не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда по основаниям, изложенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Установление сторонами ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе данное условие не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, и, поэтому, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Суд отмечает, что размер основного долга, предъявленный к взысканию, составляет 1 933 189 рублей 95 копеек, размер неустойки – 5 563 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах соотношение неустойки к значению основного обязательства нельзя считать несоразмерным. Принимая во внимание, что данное обстоятельство является основным при разрешении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об этом оставляется без удовлетворения.

При этом, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате неустойки за просрочку уплаты задолженности в размере 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки возлагается на ответчика по дату фактического исполнения обязательства. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гофротара» – удовлетворить. 

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гофротара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141310, 

<

...> этаж 3):

                   задолженность по договору поставки № 82 от 08.08.2018 года в сумме 1 933 189 рублей 95 копеек;

                   неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 563 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 387 рублей 53 копеек.

            3.         Производить начисление неустойки в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гофротара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141310, 

<

...> этаж 3) на сумму долга 1 933 189 рублей 95 копеек исходя из ставки 0,01 процента за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

            На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                        Тимофеев М.Ю.