АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17573/2018

г. Челябинск

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д.  Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СК-Эверест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Новые горизонты», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, г.  Челябинск,  

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», п. Западный  Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  

ФИО3, г. Челябинск о взыскании 129 499 руб. 20 коп. при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании  доверенности от 31.07.2020, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО5 – представителя, действующего на  основании доверенности № 150/НГ/2020 от 09.01.2020, личность  удостоверена паспортом,  

от третьего лица ООО «Экосити»: ФИО6 –  представителя, действующего на основании доверенности   № 180/ЭкС/2020 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,  

от третьего лица С.В. Гудзя: ФИО7 – представителя,  действующего на основании доверенности от 30.07.20019, личность  удостоверена паспортом;  

от третьего лица ФИО3: ФИО3, личность  удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г.  Челябинск (далее – истец, ООО «СК-Эверест»), обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  

ограниченной ответственностью «Новые горизонты», г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «Новые горизонты»), о взыскании  задолженности по договору № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014 в размере  107 916 руб. 00 коп., неустойки в размере 21 583 руб. 20 коп.  

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о  том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со  своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к  образованию задолженности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  03.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, г. Челябинск, общество с  ограниченной ответственностью «ЭкоСити», п. Западный Челябинской  области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  23.04.2019 изменено наименование ответчика на общество с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Новые горизонты».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО8, г. Челябинск (впоследствии сменил имя  на ФИО3) (т. 4 л.д. 74).  

Определением суда от 09.09.2020 в порядке ст. 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменены фамилия и  отчество третьего лица ФИО8 на  ФИО3.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое  заявление (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д.41-42), указав, что истец и ответчик  являются ненадлежащими сторонами по делу в связи с заключением  договора цессии от 31.08.2015 и договора перевода долга № НГ/15 от  10.09.2015.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г.  Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2013  под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т. 1 л.д. 28-29).  

Общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты»,  г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица  09.02.2007 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т. 1 л.д. 30-31).  

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО «СК- Эверест» (подрядчик) и ООО «Новые горизонты» (заказчик) был  заключен договор № 309/009-2012/НГ (т. 1 л.д. 9-18) (далее – договор),  по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется  выполнить пакет работ, указанный в спецификации (приложение № 10),  в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на  выполнение подрядных работ (приложение № 9); спецификацией  (приложение № 10) на объекте заказчика, указанном в спецификации  (приложение № 10), (далее - объект) по инвестиционному проекту:  автопарковка № 20 в мкр Манхэттен, и передать результат пакета работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и  оплатить его (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость пакета  работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена  в спецификации.  

В силу пункта 3.2. договора заказчик оплачивает пакет работ,  выполняемые по настоящему договору, в следующем порядке:  авансирование по ходу выполнения пакета работ в размере 100 % от  общей стоимости промежуточных работ, указанных в отчете о  выполнении промежуточных работ (приложение № 2), производится  заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами  отчета о выполнении промежуточных работ.  

Пунктом 7.9. договора стороны определили, что за нарушение  сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика  выплачивает штраф в размере 0,2 % от величины просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей  стоимости пакета работ по договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения  работ является названный документ. Исходя из назначения указанного  документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2015  на сумму 107 916 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-20), подписанный в  двустороннем порядке.  

Поскольку оплата ответчиком не произведена, задолженность  ответчика заявленная в исковом заявлении составила 107 916 руб. 00  коп.  

Истец направил ответчику претензию от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 7) с  требование погасить задолженность, которая получена представителем  ответчика (т. 1 л.д. 8) и оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные  работы перед истцом в размере 107 916 руб. 00 коп., истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых  требований, указал, что истец и ответчик являются ненадлежащими  сторонами по делу в связи с заключением договора цессии от  31.08.2015 и договора перевода долга № НГ/15 от 10.09.2015.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного  Кодекса).  

При этом в силу п. 3 указанной статьи, если должник не был  письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него  неблагоприятных последствий.  

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В соответствии с представленным в материалы дела договором  цессии от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 47-48, т. 3 л.д. 78-80), заключенным  между ООО «СК-Эверест» (цедент) и ФИО2  (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном  объеме право требования долга по договору № 309/009-2012/НГ от  20.08.2014 на сумму 107 916 руб. 00 коп., заключенным между  цедентом и ООО «Новые горизонты» (пункт 1.1. договора цессии от  31.08.2015).  

Письмом № 26 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 46, т. 3 л.д. 77) ООО «СК- Эверест» уведомило ООО «Новые горизонты» об уступке права  требования долга по договору № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014 на  сумму 107 916 руб. 00 коп.  

10.09.2015 между ООО «Новые горизонты» (первоначальный  должник), ООО «ЭкоСити» (новый должник) и ФИО2 (кредитор) был заключен договор перевода долга №  НГ/15 (т. 1 л.д. 49), по условиям которого первоначальный должник с  согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из  

заключенного между первоначальным должником и кредитором  договора цессии от 31.08.2015 на нового должника, в полном объеме,  указанном в приложении № 1 (т. 1 л.д. 50), включая сумму основного  долга, а также права требования пеней, неустоек и иных штрафных  санкций за нарушение первоначальным должником обязательств (пункт  1.1. договора № НГ/15).  

09.09.2015 во исполнение условий договора № НГ/15, между  ООО «ЭкоСити» (застройщик) и ФИО2 и  ФИО8 (участники долевого  строительства) был заключен договор № 127/38-Вишневая горка с  приложениями (т. 2 л.д. 33-38), в редакции дополнительного  соглашения от 06.06.2016 (т. 2 л.д. 113).  

Обязательства по договору № 127/38-Вишневая горка были  исполнены, что подтверждается соглашением о зачете встречных  требований № ЭкС/14 от 12.10.2915 (т. 1 л.д. 39), выпиской ЕГРН (т. 1  л.д. 40), передаточным актом № 127 от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 103-104).  

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного  заседания истцом было заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств договора цессии от 31.08.2015, уведомления № 26 от  31.08.2015 (т. 1 л.д. 61), мотивированное тем, что подпись на указанных  документах выполнена не ФИО9, а иным лицом.  

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае сделанного  заявления о фальсификации арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были  разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о  фальсификации, о чем у них была отобрана расписка.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия  заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства  может иметь место с согласия лица, его представившего.  

В ходе судебного разбирательства ответчик не дал согласия на  исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу  в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  

представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает  совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем  умышленных действий, направленных на искажение действительного  содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или  уголовном процессе в качестве доказательств.  

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного  истцом ходатайства о фальсификации доказательств определением от  27.02.2019 судом была назначена судебная почерковедческая  экспертиза подписей, проставленных в уведомлении № 26 от 31.08.2015,  договоре цессии от 31.08.2015 от имени ФИО9.  

Согласно заключению эксперта № 701/2-3 от 29.03.2019 (т. 2 л.д.  3-13) экспертом были сделаны выводы о том, что подписи от имени  ФИО9, расположенные: в уведомлении ООО «СК-Эверест» с  исх. № 26 от 31.08.2015г. об уступке ФИО2 задолженности ООО  «Новые Горизонты» (т. 1 л.д. 93) в графе «Генеральный директор  ФИО9.»; на третьем листе договора цессии от 31.08.2015г., г.  Челябинск, заключенного от имени ООО «СК-Эверест», в лице  директора ФИО9, и ФИО2 (т. 1 л.д. 94-96), в графе  «Подписи сторон: Цедент», - выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием его  подлинным подписям.  

Ответчик, возражая против выводов, изложенных в экспертном  заключении, указал, что необходимо учитывать, что подписи,  выполненные на спорных документах, удостоверены подлинной  печатью ООО «СК-Эверест», о выбытии которой истец не заявлял.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  02.12.2019 по ходатайству истца была назначена экспертиза,  проведение которой было поручить федеральному бюджетному  учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО10.  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: нанесены ли  оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «СК- Эверест», г. Челябинск, расположенные в уведомлении № 26 от  31.08.2015, договоре цессии от 31.08.2015, договоре строительного  подряда (из материалов заказчика) № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014,  одной печатью?  

Согласно заключению эксперта № 3332/2-3 от 23.01.2020 (т. 3 л.д.  99-106) экспертом были сделаны выводы о том, что оттиски печати  ООО «СК-Эверест», расположенные в уведомлении № 26 от 31.08.2015  

и договоре цессии от 31.08.2015, и оттиск печати ООО «СК-Эверест»,  расположенный в договоре строительного подряда (из материалов  заказчика) № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014, нанесены двумя разными  печатями.  

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключение  экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, назначение  экспертизы является одной из мер для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду  предоставлен выбор соответствующей меры.  

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие заявления о фальсификации доказательства не является  безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с  учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена  иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными  материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Допрошенная в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО11, пояснил, что вела бухгалтерский учет в ООО «СК- Эверест» в период с 2013 года по июнь 2016 года. В обязанности  входило, в том числе выставление КС-2, КС-3, счетов-фактур.  Документооборот происходил через ФИО9.  Свидетель подтвердила, что договор цессии от 31.08.2015 был  составлен в трех экземплярах ею ФИО11 по поручению  исполнительного директора ФИО2. После  подготовки договора он был передан ФИО2. В  последствии договор был возвращен ей ФИО11, подписанный  всеми сторонами договора. Печать ООО «СК-Эверест» находилась  только у генерального директора ФИО9, в  одном экземпляре. Печать на документах не передавалась иным лицам,  проставлялась на документах самим ФИО9.  

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела  пояснения ФИО9 (т. 4 л.д.51) в которых он  

пояснил следующее: процесс подписания договоров с ООО «ЭкоСити»,  ООО «Новые горизонты» происходил путем подготовки документов в  службе делопроизводства указанных организаций, после чего лично  директор ООО «СК-Эверест» А.В. Герасимов приезжал на подписание  в отдел делопроизводства по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5.  Все договоры подряда подписывались лично директором ООО «СК- Эверест» А.В. Герасимовым. Договор № 309/009-2012/НГ от  20.08.2014г. и договор № 395/009-2012/НГ от 31.10.2014г. подписывался  лично директором ООО «СК-Эверест» А.В. Герасимовым. Печать ООО  «СК-Эверест» находилась только в распоряжении директора А.В.  Герасимова. Бухгалтерская отчетность и первичная документация  частично находилась у наемного бухгалтера и у директора ООО «СК- Эверест» А.В. Герасимова. Договор цессии от 31.08.2015 ООО «СК- Эверест» и директором А.В. Герасимовым не составлялся и не  подписывался. К контрагенту в лице ООО «Новые горизонты» не  передавался. На момент передачи фиктивного договора цессии, С.В.  Гудзь являлся соучредителем ООО «СК-Эверест», и вышел из состава  учредителей 09.02.2016. Подписание всех договоров (за исключением  договора цессии от 31.08.2015) с указанной выше организацией,  осуществлялось только лично директором ООО «СК-Эверест» по  адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5. Печать на договоре цессии  от 31.08.2015 А.В. Герасимовым не ставилась, подпись им также не  ставилась. Печать находилась лично у А.В. Герасимова. С иском о  взыскании задолженности, ООО «СК-Эверест» обратилось по  истечению двух лет в связи с тем, что у организации отсутствовали  денежные средства для оплаты государственной пошлины и судебных  расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П,  неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме  документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой  организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей  предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды,  осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений  сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться  установленными, какова их природа, юридические факты, их  порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в  данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной  возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке  полномочий лица, действующего от имени юридического лица.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.  Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление  доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих  доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, арбитражный суд лишь вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и  обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказать  обстоятельства, на которые как на основание своих требований и  возражений ссылается лицо, участвующее в деле, должно именно это  лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), которое несет риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из письменных пояснений директора истца ФИО9  следует, что бухгалтерская отчетность общества находилась у него.  

Для проверки обоснованности доводов сторон в рамках заявления  о фальсификации судом истцу было предложено представить  бухгалтерскую документацию: книгу покупок за первый квартал  2015г.; книга продаж за третий квартал 2015г.; карточки счетов: счёт 60  за первый квартал 2015 года; счета 60, 62, 70, 76 за третий квартал 2015  года; баланс с отметкой налогового органа за первый и третий кварталы  2015 года. Определение суда истцом не исполнено (т.4 л.д.62).  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными учетными документами, на  

основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным  документом является документ, составленный при совершении  хозяйственной операции по определенной форме и имеющий  обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом  определить существо хозяйственной операции (наименование  документа; дату составления документа; наименование организации, от  имени которой составлен документ; содержание хозяйственной  операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;  личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).  

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №  305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая  сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может  отказать лицу в защите прав.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие  границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого  принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других  лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом  основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной  практикой не допускается попустительство в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой  честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности  

поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или  поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях  разумно полагалась на них.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

При таких обстоятельствах отсутствие подписи ФИО9  в спорных договоре и уведомлении не может безусловно  свидетельствовать о фальсификации данных документов, не является  основанием для признания договора и уведомления недействительными  (ничтожными) и не опровергает фактов их заключения и оплаты  задолженности.  

Выводы экспертов о том, что подписи от имени ФИО9  в спорных документах выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным  подписям, а также выводы о том, что оттиски печати ООО «СК- Эверест», расположенные в спорных документах нанесены двумя  разными печатями, не могут являться обстоятельствами, очевидно  доказывающими фальсификацию документов и отсутствие у них  юридической силы.  

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что  установленное в ходе экспериментального исследования не является  доказательством того, что в исследуемых документах проставлена  печать, не принадлежавшая в спорный период истцу.  

Данный вывод основан на том, что в действующем  законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие иметь  юридическому лицу несколько печатей. В действующем  законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие контролировать  применение юридическим лицом той или иной печати, за исключением,  когда документооборот предполагает совпадение оттиска с заранее  зафиксированным образцом.  

Истцом не указаны нормы материального права, согласно  которым наличие оттиска печати юридического лица свидетельствует о  наличии надлежащего волеизъявления общества на совершение сделки.  

Кроме того, судом учитывается, что в материалы дела третьим  лицом представлены оригиналы документов (т.3 л.д.81-86),  содержащие реквизиты истца, но иные печати, которые визуально  отличаются от печати, предъявленной истцом для исследования  экспертом. Также указанные документы содержат подписи от имени  ФИО9, которые также визуально отличаются от подписи А.В.  

Герасимова, которые были представлены для сравнительного  исследования экспертом в рамках проведенной экспертизы. Указанные  документы никоим образом истцом не оспорены.  

С учетом показаний данных свидетелем ФИО11,  показавшей, что ФИО9 знал о заключении договора цессии,  отсутствием бухгалтерской документации, подтверждающей наличие  спорной задолженности и учете ее обществом, наличием документов,  которые содержат различные оттиски печати истца и различные  подписи от имени ФИО9, суд отклоняет ходатайство истца о  фальсификации доказательств.  

При наличии в материалах дела доказательства подтверждающего  передачу права требования иному лицу, оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании задолженности у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания исковых требований  законными и удовлетворения их в полном объеме.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 21  583 руб. 20 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение сроков осуществления платежей заказчик по  требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от  общей стоимости пакета (ов) работ по договору (п.7.9 договора).  

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых  требований в части взыскания задолженности, оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания  неустойки в размере 21 583 руб. 20 коп. также не имеется.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  

совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  

являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов  между сторонами действующим процессуальным законодательством  положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят  судебный акт, за счет другой стороны.  

Пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,  

заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно  доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей).  

Заявителем представлены договор на оказание юридических  услуг от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 21-22), спецификация (л.д. 23).  

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от  30.03.2018, заключенного между ООО «СК-Эверест» (клиент) и  ФИО4 (юрист), юрист обязуется  оказывать клиенту юридические услуги, связанные подготовкой к  обращению в суд, составлением и подачей искового заявления от имени  клиента в Арбитражный суд Челябинской области, а при  необходимости участие в судебных заседаниях по иску клиента к ООО  «Новые горизонты» о взыскании с последнего суммы долга и  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту  выполненных работ № 1 от 31.03.2015 (подписан заказчиком  12.05.2015) из договора подряда № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014, а  клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора юрист обязуется:  оказывать услуги в соответствии с настоящим договором и  

действующим законодательством РФ; разработать правовую позицию  по делу, провести анализ законодательства и судебной практики по  спорным вопросам; подготовить исковое заявление, иные  

документы по делу, необходимые для рассмотрения искового  заявления судом (претензии, приложения к иску и т.п.);  консультировать клиента по возможному исходу судебного процесса в  суде; соблюдать строгую конфиденциальность при выполнении  поручений клиента и не допускать разглашения данных, полученных от  клиента.  

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора услуги по составлению и  подаче искового заявления в арбитражный суд 1-й инстанции  оплачиваются в размере 12 000 руб. в течение 3 дней с момента  заключения настоящего договора.  

Сторонами договора согласована и подписана спецификация в  соответствии с которой определены виды и стоимость услуг: изучение  материала; разработка правовой позиции по делу, анализ  законодательства и судебной практики по спорным вопросам,  направление претензии ответчику; подготовка искового заявления,  иных документов по делу, необходимых для рассмотрения искового  заявления судом; подача искового заявления в суд на общую сумму  12 000 руб. 00 коп.  

В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  несения расходов на оплату услуг представителя (платежные  поручения подтверждающие исполнение обязанности по оплате  оказанных услуг).  

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика  задолженности не подлежит удовлетворению, а следовательно  судебный акт принят не в пользу истца, то у суда отсутствуют  правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении  судебных расходов.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 27.02.2019 производство по данному делу  приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение  экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению  «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства  юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

ФИО9 за общество с ограниченной ответственностью  «СК-Эверест», г. Челябинск, внесены денежные средства в размере 15  800 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения  расходов по экспертизе, что подтверждается чеком-ордером от  

26.02.2019 (т. 1 л.д. 142).  

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном  заключении № 701/2-3 от 29.03.2019, которое имеется в материалах  дела (т. 2 л.д. 3-13).  

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным  учреждением экспертизу выставлен счет № 41 от 29.03.2019 на сумму  

15 800 руб. 00 коп. 

Экспертному учреждению денежные средства в размере 15 800  руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.12.2019 производство по данному делу  приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение  экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению  «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства  юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО10.  

ФИО9 за общество с ограниченной ответственностью  «СК-Эверест», г. Челябинск, внесены денежные средства в размере  18 900 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения  расходов по экспертизе, что подтверждается чеком-ордером от  02.12.2019 (т. 3 л.д. 87).  

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном  заключении № 3332/2-3 от 23.01.2020, которое имеется в материалах  дела (т. 3 л.д. 99-106).  

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным  учреждением экспертизу выставлен счет № 9 от 24.01.2020 на сумму  18 900 руб. 00 коп.  

Экспертному учреждению денежные средства в размере 18 900  руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются  по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы,  причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда.  

Учитывая, что судебные экспертизы по делу проведены в  установленном законом порядке, выводы экспертиз положены в основу  судебного акта, надлежащих доказательств, подтверждающие оплату  экспертиз, представлены в материалы дела, а также принимая во  внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 34 700  

руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 885  руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена  госпошлина в сумме 4 884 руб. 98 коп., что подтверждается квитанцией  от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 5).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат  отнесению на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Судья Т.Д. Пашкульская