АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39159/2022

г. Уфа

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить вывоз ТКО с контейнеров, принадлежащих ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт», расположенных адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пересечение ул. Энергетиков и Трактовой, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, согласно периодичности (15 число каждого месяца) установленной Приложением № 1 к Договору; обязать осуществить вывоз ТКО с контейнеров, принадлежащих ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт», расположенных адресам: 

<

...>, 

<

...>, согласно периодичности (15, 30 число каждого месяца) установленной дополнительным соглашением № 1/0001 от 26.04.2021г. к договору, о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 897/21-Ю от 27.09.2021 г., представлен диплом рег. номер 596-Ф от 30.12.2013, паспорт гражданина РФ;

ФИО3 по доверенности № 648/22-Ю от 04.04.2022, представлен диплом рег. номер 596-Ф от 30.12.2013, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить вывоз ТКО с контейнеров, принадлежащих ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт», расположенных адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пересечение ул. Энергетиков и Трактовой, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, согласно периодичности (15 число каждого месяца) установленной Приложением № 1 к Договору, о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 исковое заявление было принято к производству.

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит обязать осуществить вывоз ТКО с контейнеров, принадлежащих ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт», расположенных адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пересечение ул. Энергетиков и Трактовой, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, согласно периодичности (15 число каждого месяца) установленной Приложением № 1 к Договору; обязать осуществить вывоз ТКО с контейнеров, принадлежащих ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт», расположенных адресам: 

<

...>, 

<

...>, согласно периодичности (15, 30 число каждого месяца) установленной дополнительным соглашением № 1/0001 от 26.04.2021г. к договору, о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что представленные акты фиксации нарушений составлены истцом с грубыми нарушениями и не являются доказательствами несоблюдения условий договора со стороны регионального оператора.

Истцом представлены фотоматериалы, сделанные в день составления акта, в то время как вывоз ТКО мог быть осуществлен после проведения фотосъемки, поскольку конкретное время вывоза ТКО законом не определено. Также допустимы некоторые отклонения от графика. Из представленных истцом доказательств нельзя определить, в какой день, какое время и где конкретно были сделаны фотографии (не указаны координаты), что никак не может подтверждать факт невывоза ТКО по графику.

Также со стороны истца не представлены доказательства направления и получения Региональным оператором уведомлений о необходимости обеспечить явку для составления акта фиксации нарушений.

Указанные истцом акты и тем более уведомления в адрес регионального оператора ООО «Дюртюлимелиоводстрой» для принятия мер не поступали.

Относительно заявленной неустойки, ответчик, в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, заявляет о её снижении. По мнению ответчика, запрашиваемая судебная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а её размер (15 000 рублей за каждый день просрочки) значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Между тем, размер судебной неустойки, запрашиваемой истцом, составляет 15 000 рублей за каждый день просрочки и существенно превышает среднемесячную оплату за услуги региональному оператору истцом. Таким образом, заявленная неустойка является незаконной и нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что во исполнение раздела 6 договора истец составлял акты о выявленных нарушений со стороны Регионального оператора от 08.08.22, 30.08.22, 31.08.2022, 24.10.22, 15.11.22, 16.11.22, 17.11.22, 28.11.2022, 05.12.2022, 31.01.2023, 06.02.2023 и фотографиями к ним, которые направлялись Региональному оператору и надзорным органам.

Указанные документы направлялись на официальную электронную почту office@dmsrb.ru, размещенная на официальном сайте https://dmsrb.ru/kontakty/.

В соответствии с п. 21 договора в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

По состоянию на 09.03.2023 от ответчика не поступили возражения на направленны Истцом акт о выявленных нарушениях со стороны регионального оператора, таким образом в силу п. 21 договора вышеуказанные акты считаются согласованными и подписанные региональным оператором.

Кроме того, истцом для защиты своих прав как потребителя по договору направлялись обращения в Управление Роспотребнадзора по РБ, Минэкологии РБ, Прокурору РБ Пантюшину И.С., Премьер-министру РБ ФИО4

Согласно ответам Управления Роспотребнадзора по РБ № 02-20-29/58-2022 от 17.10.2022, № 02-21/исх-1469-2022 от 24.10.2022, 02-20/исх-1099-2022 от 18.11.2022, № 02-20-29/80-2022 от 23.12.2022, № 02-21/исх-196-2022 от 29.12.2022, № 02-21/Исх-409-2023 от 20.02.2023 факты не своевременного вывоза ТКО с объектов Потребителя подтвердились, Региональному оператору объявлено и направлено предостережение.

Считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, 29 января 2019 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Потребитель) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (Региональный оператор) бзаключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 19UN-0553SS-13 (далее - договор).

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, заключенного по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на территории Республики Башкортостан осуществляет деятельность по реализации моторного топлива. В процессе деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» образуются твердые коммунальные отходы (далее - ТКО).

Согласно п. 1 договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезврежение, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального порядка.

В соответствии с п. 2 договора Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Приложением № 1 к договору установлена периодичность вывоза ТКО с объектов Потребителя:

- АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>;

- АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>;

- АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>, пересечение ул. Энергетиков и Трактовой;

- АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>;

- АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>;

- АЗС, расположенная по адресу: 

<

...> 15-ое число каждого месяца.

Региональный оператор в соответствии с п. 15 договора обязан:

а) принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору;

б) обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

г) отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан;

д) ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным составлять и предоставлять на утверждение УПД. Все документы, составляемые во исполнение настоящего договора, предоставляются Потребителю по адресу: РБ, 

<

...> (адрес офиса или представительства Регионального оператора), уполномоченному лицу.

Однако, в нарушении п. 15 договора ответчиком не исполняется обязательство по вывозу ТКО с объектов истца согласно периодичности, указанной в Приложение № 1 к Договору.

Истцом для защиты своих прав как потребителя по договору направлялись обращения в Управление Роспотребнадзора по РБ, Минэкологии РБ, Прокурору РБ Пантюшину И.С., Премьер-министру РБ ФИО4

Согласно ответам Управления Роспотребнадзора по РБ № 02-20-29/58-2022 от 17.10.2022, № 02-21/ИСХ-1469-2022 от 24.10.2022, 02-20/исх-1099-2022 от 18.11.2022 факты не своевременного вывоза ТКО с объектов Потребителя подтвердились. Региональному оператору объявлено и направлено предостережение.

Кроме того, факты не своевременного вывоза ТКО зафиксированы Актами о выявленных нарушений со стороны Регионального оператора от 08.08.22, 30.08.22, 31.08.2022, 24.10.22, 15.11.22, 16.11.22 и фотографиями к ним, которые направлялись Региональному оператору и надзорным органам.

Однако, ответа от регионального оператора не последовало, а также вывоз ТКО не начал осуществляться.

Истец указал, что в данном случае у ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» отсутствует иной способ защиты кроме как понуждение регионального оператора об исполнении обязательства в натуре в виде оказания услуг по обращению с ТКО (вывоз) с периодичности (15 число каждого месяца) согласно установленной в Приложении № 1 к Договору с объектов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пересечение ул. Энергетиков и Трактовой, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» заявляет требование о взыскании с ответчика, в случае не исполнения исковых требований Истца судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому истец просит обязать осуществить вывоз ТКО с контейнеров, принадлежащих ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт», расположенных адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пересечение ул. Энергетиков и Трактовой, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, согласно периодичности (15 число каждого месяца) установленной Приложением № 1 к Договору; обязать осуществить вывоз ТКО с контейнеров, принадлежащих ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт», расположенных адресам: 

<

...>, 

<

...>, согласно периодичности (15, 30 число каждого месяца) установленной дополнительным соглашением № 1/0001 от 26.04.2021г. к договору, о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик отзывом от 23.01.2023 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку акты фиксации нарушений составлены с грубыми нарушениями и не являются доказательствами несоблюдения условий договора, истцом не представлены доказательства направления и получения Региональным оператором уведомлений о необходимости обеспечить явку для составления акта фиксации нарушений.  Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Спорные обязанности Общества предусмотрены договором, но при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» избрало ненадлежащий способ защиты права.

Правоотношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при оказании услуг ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, может использовать иные способы защиты, предусмотренные законом и договором (потребовать перерасчета стоимости за некачественно оказанные услуги, возмещения убытков и т.п.).

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав общества, а истец не представил доказательств обратного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец в данном случае не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца об обязании осуществить вывоз ТКО, требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. также не подлежит удовлетворению судом.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов