АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7326/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А76-27758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – Исправительная колония, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 делу № А76-27758/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие Троянова Е.А. – представитель Исправительной колонии по доверенности от 25.10.2018, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее – ГУФСИН по Челябинской области) по доверенности от 21.11.2018, Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН) по доверенности от 21.11.2018. Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Исправительной колонии о взыскании 19 347 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 09.08.2017 в связи с просрочкой оплаты газа, поставленного в рамках контракта на поставку газа от 28.12.2016 № 2-03-26-7218/2К (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) принят отказ общества «НОВАТЭК-Челябинск» от иска в части взыскания с Исправительной колонии 1 511 руб. 76 коп. неустойки; решение в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исправительная колония просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывая на неприменение судом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), касающихся размера неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы).

Кассатор полагает, что суд необоснованно применил положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) относительно начисления неустойки за просрочку оплаты энергии. 

Кроме того, кассатор указал, что взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что не поддерживает названный довод о необоснованности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и Исправительной колонией (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 28.12.2016 № 2-03-26-7218/2К, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 контракта).

Цена и порядок расчетов урегулирован в разделе 5 контракта.

Расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

– 30 процентов плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика. Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа (дополнительном соглашении (пункты 2.2, 2.7 контракта) и цены газа (пункт 5.1 контракта);

– окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика, и рассчитывается как разница между стоимостью газа определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом контракта (пупнкт 5.4 контракта).

В приложении № 1 сторонами согласован график поставки газа.

В период с января по апрель 2017 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами актами поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которого в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа.

Исправительная колония обязательства по оплате поставленного газа исполняло несвоевременно, в связи с чем общество «НОВАТЭК-Челябинск» направило в адрес ответчика претензию от 11.08.2017 № 5826, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскании в размере 19 347 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного газа исполнены несвоевременно, следовательно, требование общества «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Представленный обществом «НОВАТЭК-Челябинск»  в материалы дела расчет пени проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме1 511 руб. 76 коп. Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом в порядке норм статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривалось арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании договорной неустойки в сумме 17 835 руб. 36 коп. за период с 11.02.2017 по 09.08.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд счел выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательство по оплате поставленного газа ответчиком исполнено с просрочкой, суд апелляционной инстанции, проверив и признав правильным расчет общества «НОВАТЭК-Челябинск» (с учетом частичного отказа от исковых требований), обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Исправительной колонии 17 835 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 09.08.2017 на основании  статьи 25 Закона об газоснабжении. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод Исправительной колонии о необоснованном применении судом положений Закона о газоснабжении в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Закон о газоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о газоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в данном деле неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями Закона о газоснабжении.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доводы Исправительной колонии, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 данного Кодекса безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 делу № А76-27758/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             О.В. Абознова