АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2023 Дело № А40-259548/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И. при участии в заседании: от истца – ФИО1, по дов. от 23.12.2022 № ГТЭ-175/22, ФИО2, по дов. от 25.10.2022 № ГТЭ-071/22 

от ООО "ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ"- ФИО3, по дов. от 22.06.2022 №  6, ФИО4, по дов. от 26.09.2022 № 35  

от АО "КАЛМЭНЕРГОСБЫТ" – не яв., изв. 

от АО «АТС»- ФИО5, по дов. от 30.12.2022 № 01-07/22-70  

от Ассоциации «НП Совет рынка» - ФИО6, по дов. от 30.12.2022 №  СР-07/22-173  

от АО «ЦФР» - не яв., изв. 

От ПАО «Россети Юг» - ФИО7, по дов. от 01.01.23 № 14-23  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО "ГТ ЭНЕРГО" 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 01.07.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.10.2022,  в деле по иску АО "ГТ ЭНЕРГО" к  

ООО "ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ"; АО "КАЛМЭНЕРГОСБЫТ", третьи лица – АО «АТС», Ассоциация «НП Совет рынка», АО «ЦФР» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" (далее -  ответчик 1), АО "Калмэнергосбыт" (далее - ответчик 2) о признании договора  купли-продажи электрической энергии, заключенного ответчиками,  недействительным, взыскании солидарно с ответчиков сумму убытков в размере  18 727 429 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ГТ ЭНЕРГО"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с  чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представленные ООО "ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ"; АО  "КАЛМЭНЕРГОСБЫТ", АО «АТС», Ассоциация «НП Совет рынка», отзывы на  кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как  поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ответчика ООО "ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ" и  присутствующие представители третьих лиц просили обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

АО "КАЛМЭНЕРГОСБЫТ", АО «ЦФР» надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика и третьих лиц, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения  или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец  является участником оптового рынка электрической энергии в качестве  поставщика электрической энергии и мощности на основании договора о  присоединении к торговой системе оптового рынка N 494-ДП/14 от 29.05.2014.  В спорный период истец осуществлял деятельность по продаже электрической  энергии на розничном рынке.  

АО "Калмэнергосбыт" в спорный период осуществлял деятельность по  купле-продаже электроэнергии (энергоснабжению) на розничном рынке  

электроэнергии в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии в  Республике Калмыкия.  

ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" участвует в торговле на оптовом рынке  в качестве поставщика электрической энергии и мощности на основании  договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 673-ДП/19 от  09.08.2019.  

ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" (далее - ответчик 1, продавец), АО  "Калмэнергосбыт" (ответчик 2, покупатель) 16.10.2020 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЧВ-032-2020, по условиям  которого продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю  электрическую энергию в точки поставки, определенные договором, а  покупатель - принимать от продавца электрическую энергию, подписывать со  своей стороны акты приема-передачи электрической энергии либо направлять  продавцу мотивированные отказы от их подписания, своевременно оплачивать  принятую в точках поставки электрическую энергию на основании счетов- фактур, выставленных продавцом, с соблюдением установленного договором  порядка расчетов (пункты 2.1, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 договора). В соответствии с  пунктом 7.1 договора, договор действует с 00 ч. 00 мин. 12 октября 2020 года и  действует до 24 ч. 00 мин. 30 ноября 2020 года, но не позднее момента  аттестации генерирующего оборудования, в отношении которого заключен  договор, АО "Системный оператор Единой энергетической системы" либо  начала продажи электроэнергии (мощности) продавцом на оптовом рынке в  отношении точек поставки, указанных в приложении N 1. Данное условие  считается отменительным условием по смыслу пункта 2 статьи 157 ГК РФ и  влечет прекращение всех прав и обязанностей по договору с момента  наступления такого условия.  

Истец считает, что договор купли-продажи электрической энергии  (мощности) от 16.10.2020 N ЧВ-032-2020 заключен в нарушение действующего  законодательства.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что рамках  своей деятельности в отношении точек поставки газотурбинной ТЭЦ АО "ГТ  

Энерго" (продавец) заключен с гарантирующим поставщиком АО  "Калмэнергосбыт" (покупатель) договор купли-продажи электрической энергии  (мощности) N 1742 от 28.03.2018, в соответствии с которым АО "ГТ Энерго"  обязуется поставлять выработанную электрическую энергию (мощность) в точки  поставки, определенные договором, а АО "Калмэнергосбыт" обязуется  оплачивать принятую в точках поставки электрическую энергию (мощность).  Стоимость приобретаемой электроэнергии формируется с учетом  средневзвешенной нерегулируемой цены за мощность на оптовом рынке  электрической энергии и мощности, определенной коммерческим оператором  оптового рынка (АО "АТС") для Ответчика 2 в соответствующем расчетном  периоде.  

Также в отношении точек поставки газотурбинной ТЭЦ в Республике  Калмыкия истцом заключен с ООО "Транснефтьэнерго" договор купли-продажи  электрической энергии (мощности) N 1707 от 12.02.2018, в соответствии с  которым истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), выработанной станцией, а ООО "Транснефтьэнерго"  (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность).  

В отношении гарантирующего поставщика - ООО "Четвертый Ветропарк  ФРВ" в ноябре 2020 года АО "АТС" была сформирована средневзвешенная  нерегулируемая цена на Мощность, равная 0 руб./МВт.  

Истец считает, что причиной формирования отрицательного перетока  электрической энергии (мощности) стало приобретение АО "Калмэнергосбыт" у  ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" в ноябре 2020 года 35 952 213 кВт/ч  электрической энергии и 27,1 МВт мощности на розничном рынке по договору  купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.10.2020 N ЧВ-032-2020.  

По мнению истца, в период проведения пуско-наладочных работ  установленная генерирующая мощность оборудования ответчика 1 превышала  25 МВт, в связи с чем, выработанная электрическая энергия (мощность) могла  быть реализована только на оптовом рынке электрической энергии.  

В качестве доказательств недобросовестности поведения указывает на  отсутствие у ответчика 1 в спорный период статуса субъекта оптового рынка  либо подтверждения от Совета рынка о нераспространении на ответчика 1 на  период проведения пуско-наладочных работ требований о реализации всей  выработанной электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке.  

Истец считает, что ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" в спорный период в  силу пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, пункта 2, абз. 4 пункта 6  Основных положений N 442, пунктов 31 - 33 Правил N 1172 не было наделено  правом заключения договоров на розничном рынке электроэнергии.  

Истец указывает, что заключенный ответчиками договор от 16.10.2020 N  ЧВ-032-2020 нарушает права и законные интересы истца на получение платы за  поставленную мощность в ноябре 2020 года, поскольку объемы электрической  энергии и мощности, приобретены ответчиком 2 у ответчика 1 в отсутствие  правовых оснований.  

Данные объемы электрической энергии (мощности) в силу статуса  участника оптового рынка электрической энергии и мощности АО  "Калмэнергосбыт" должно было приобрести на оптовом рынке. В случае  приобретения АО "Калмэнергосбыт" электрической энергии на оптовом рынке,  значение средневзвешенной цены на мощность в отношении ответчика 2 имело  бы значение более нуля.  

По мнению истца, в случае несовершения ответчиками неправомерных  действий, связанных с заключением договора купли-продажи электрической  энергии (мощности) на розничном рынке электрической энергии, истец получил  бы доход за поставленную мощность в объеме 16,889 МВт на сумму 18 727 429  руб. 13 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 4, 5, 8, 10, 15, 154, 166-181, Гражданского кодекса  

Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с  "Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии"), Постановление Правительства  РФ от 27 декабря 2010 г. N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка  электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам организации  функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", суды  первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе удовлетворении исковых требований.  

Как правомерно указано судами, действующее законодательство об  электроэнергетики не содержит прямого запрета на совершение сделок по  получению генерирующей компанией платы за электрическую энергию,  отпущенную во внешнюю электрическую сеть в период проведения пусконаладочных работ и комплексных испытаний генерирующего оборудования.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, допуск в эксплуатацию объектов  ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" осуществлен Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в  соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах  компетенции данного органа.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что  возможность допуска в эксплуатацию объектов по производству электрической  энергии на период пусконаладочных работ предусмотрена пунктом 3 статьи 28.2  Федерального закона "Об электроэнергетике".  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно  исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в виде  упущенной выгоды, поскольку предельные уровни нерегулируемых цен на  электрическую энергию на розничных рынках определяются с учетом цены  мощности, однако мощность на розничном рынке не является самостоятельным  товаром.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  первой инстанции в привлечении третьего лица, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без  участия ПАО «Россети Юг» не приведет к нарушению его прав и изменению  обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не  может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон,  право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу,  связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его  позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при  принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  

доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем,  признаются судом округа несостоятельными.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности  заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022  года по делу № А40-259548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 Д.И. Дзюба