АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» августа 2019 года Дело № А53-17167/19

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ист коммерц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участи: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ист коммерц» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро+» с требованием о  взыскании задолженности по договору купли – продажи № 8 от 16.03.2018 г., договору купли-продажи № 10 от 20.03.2018 г. и договору купли-продажи № 34 от 16.05.2018 г. в размере 1 247 363,20 руб., пени в размере 446 556,03 руб.,29 939 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров купли – продажи № 8 от 16.03.2018 г., № 10 от 20.03.2018 г., № 34 от 16.05.2018.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО+» (продавец) был заключен  договоры купли-продажи № 8 от 16.03.2018 г.

Согласно п. 1.1. продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как указано в п. 2.1. договора поставляемой продукцией является кукуруза урожая 2017 г. (товар). Количество поставляемой продукции 140 000 тонн +/- 10 % (п. 2.2).

Условия поставки: Франко-склад покупателя (п. 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора установлен срок отгрузки – 5 календарных дней.

Общая стоимость поставки составляет 1 134 000 руб. без учета НДС (п. 2.7. договора).

Как указано в п. 2.10. договора срок оплаты составляет 5 банковских дней.

В соответствии с п.5.1. договора в случаи нарушения срока поставки (недопоставки товара), указанного в спецификации, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты по требованию покупателя.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО+» (продавец) были заключен  договоры купли-продажи № 10 от 20.03.2018 г.

Согласно п. 1.1. продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как указано в п. 2.1. количество и сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Покупатель производит оплату товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, указанных в спецификации (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.5.1. договора в случаи нарушения срока поставки (недопоставки товара), указанного в спецификации, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты по требованию покупателя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО+» (продавец) были заключен  договоры купли-продажи № 34  от 16.05.2018 г.

Согласно п. 1.1. продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как указано в п. 2.1. договора поставляемой продукцией является пшеница урожая 2017 г. (товар). Количество поставляемой продукции 2 300 тонн +/- 10 % (п. 2.2).

Условия поставки самовывоз со склада продавца транспортом покупателя и за его счет (п. 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора установлен срок отгрузки – 5 календарных дней.

Общая стоимость поставки составляет 17 020 000 руб. без учета НДС (п. 2.7. договора).

Как указано в п. 2.10. договора срок оплаты составляет 5 банковских дней.

В соответствии с п.4.1. договора в случаи нарушения срока поставки (недопоставки товара), указанного в спецификации, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты по требованию покупателя.

Во исполнение принятых обязательств по договорам купли – продажи № 8 от 16.03.2018 г., № 10 от 20.03.2018 г., № 34 от 16.05.2018 г., продавец выставил покупателю счета на оплату, а покупатель произвел оплату по ним, тем самым оплатив товар, подлежащий поставке по договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 27.03.2018, № 97 от 29.03.2018, № 108 от 02.04.2018, № 107 от 02.04.2018, № 120 04.04.2018, № 127 от 05.04.2018, № 128 от 05.04.2018, № 129 от 05.04.2018, № 126 от 28.04.2018, № 128 от 04.05.2018, № 813 от 11.05.2018, № 861 от 18.05.2018, № 18 от 18.05.2018, № 192 от 22.05.2018, № 48 от 31.05.2018 на общую сумму 10 145 844,20 руб.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договорам купли – продажи № 8 от 16.03.2018 г., № 10 от 20.03.2018 г., № 34 от 16.05.2018 г. исполнены ненадлежащим образом, товара поставлен не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 247 от 29.03.2018, № 248 от 30.03.2018, № 249 от 07.04.2018, № 250 от 08.04.2018, № 254 от 20.04.2018, № 256 от 02.05.2018, № 257 от 08.05.2018, № 258 от 10.05.2018, № 259 от 16.05.2018, № 265 от 26.05.2018 на общую сумму 8 898 481 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 247 363,20 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате предварительной оплаты по договорам купли-продажи в связи с не поставкой товара в полном объеме (товар был оплачен в полном объеме) и уплате пени.

Указанное требование (претензия) истца оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: платежными поручениями № 92 от 27.03.2018, № 97 от 29.03.2018, № 108 от 02.04.2018, № 107 от 02.04.2018, № 120 04.04.2018, № 127 от 05.04.2018, № 128 от 05.04.2018, № 129 от 05.04.2018, № 126 от 28.04.2018, № 128 от 04.05.2018, № 813 от 11.05.2018, № 861 от 18.05.2018, № 18 от 18.05.2018, № 192 от 22.05.2018, № 48 от 31.05.2018, товарными накладными № 247 от 29.03.2018, № 248 от 30.03.2018, № 249 от 07.04.2018, № 250 от 08.04.2018, № 254 от 20.04.2018, № 256 от 02.05.2018, № 257 от 08.05.2018, № 258 от 10.05.2018, № 259 от 16.05.2018, № 265 от 26.05.2018, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в сумме 10 145 844,20 руб. в счет предварительной оплаты товара по договорам купли – продажи № 8 от 16.03.2018 г., № 10 от 20.03.2018 г., № 34 от 16.05.2018 г., а также то, что поставка товара была осуществлена не в полном объеме, на сумму 8 898 481,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку предварительно оплаченного товара в полном объеме, либо возвратил денежные средства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 247 363,20 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 446 556,03 руб. неустойки на основании п. 5.1. договора купли-продажи № 8 от 16.03.2018 г., договора купли-продажи № 10 от 20.03.2018г.  и п. 4.1.  договора купли-продажи № 34 от 16.05.2018 г., согласно которым в случаи нарушения срока поставки (недопоставки товара), указанного в спецификации, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты по требованию покупателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 446 556,03 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ист коммерц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 247 363,20 руб. задолженности, 446 556,03 руб. неустойки, 29 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова