АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7707/2022

г. Орёл

12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной при ведении  протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев исковое заявление  индивидуального предпринимателя Амеликова Николая Викторовича (Орловская область,  Орловский район) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Христо Анатольевичу (г.  Орел) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора – 1) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский  энергосбыт» (302020 г. Орёл, ул. Полесская, д. 28К, ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682,  КПП 575301001), 2) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Орел» (302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1025700827250, ИНН 5753028484), 3. ИП  Ларин Павел Иванович ( г. Орел).  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 584 руб. 95 коп., процентов в  размере 53 352 руб. 73 коп. за период с 14.04.2022 по 29.08.2022  

от истца – представитель Голованова Е.Г. (доверенность от 18.01.2022, копия диплома), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

индивидуальный предприниматель Амеликов Николай Викторович  (далее: истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Абрамову Христо Анатольевичу (далее: ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 266 584 руб. 95 коп., процентов в размере 53 352  руб. 73 коп. за период с 14.04.2022 по 29.08.2022.  

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 1 266 584 руб. 95 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 29 298,83 руб. за период с 02.09.2022  по 01.03.2023 года. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.  

Определением от 01 марта 2023 года по ходатайству ответчика в соответствии ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к  

участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика: ИП ФИО1 ( г. Орел).  

Ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения спора извещены  надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика,  третьих лиц исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В письменном отзыве от 23 ноября 2022 года общество с ограниченной  ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» сообщило, что договор №  57050221000016 от 01.01.2016 заключен между ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»  и индивидуальным предпринимателем ФИО2, денежные средства  в сумме 253 775,45 руб. перечисленные за период с 30.08.2019 по 07.11.2019  индивидуальным предпринимателем ФИО3 за ИП ФИО2 были зачислены в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по  указанному договору.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» в письме  от 14 ноября 2022 года подтвердило, что ИП ФИО3 за период с 30 августа 2019  по 23 сентября 2019 года была произведена оплата по договору № 9-39-14-18 от 27.07.2017 за  индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 012 809 руб.  50 коп  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования по иску подлежат  удовлетворению.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес общества с  ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» за период с 30  августа 2019 по 07 ноября 2019 года была произведена оплата на основании договора  

 № 57050221000016 от 01.01.2016 за индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 253 775 руб. 45 коп., что подтверждается платежными  поручениями (л.д. 14-20).  

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Орел» за период с 30 августа 2019 по 23 сентября 2019 года была произведена оплата по  договору № 9-39-14-18 от 27.07.2017 за индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 012 809 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями  (л.д. 21-27).  

Всего истцом за ответчика в пользу третьих лиц была перечислена сумма 1 266 584  руб. 95 коп.  

Поскольку между сторонами не были заключен ни договоры либо соглашения, то  перечисленные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением..  

05 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  возврате денежных средств в размере 1 266 584 руб. 95 коп., которая оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец обратился  в арбитражный суд с иском о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в  размере 1 266 584 руб. 95 коп.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109  настоящего кодекса.  

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с не направлением претензии в адрес ответчика.  Ходатайство ответчика арбитражный суд оставляет без удовлетворения, так как согласно  отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 30202870045605 направленная истцом  в адрес ответчика претензия получена последним 13 апреля 2022 года. Кроме того,  ответчиком на протяжении рассмотрения настоящего спора исковые требования не  признаны.  

В письменных пояснениях от 23 января 2023 года ответчик сообщил суду о том, что  истцом, ответчиком и ИП ФИО1 28 августа 2019 был заключен договор купли- продажи ½ доли в праве собственности на земельный участок для размещения асфальтобетонного завода (кадастровый № 57:06:0010201:3) по адресу: Орловская область, Урицкий  район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, 41 а и доли в праве на асфальто-бетонный завод  инв. № 54:255:002:011040400 по указанному адресу. Асфальто-бетонный завод находился в  общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица ИП ФИО1 в период с  

28.08.2019 по 02.08.2021 год. Соглашения о пользовании общим имуществом между истцом,  ответчиком и ИП ФИО1 не было подписано. В итоге 02.08.2021 года договор сторонами  сделки был расторгнут.  

Протокольным определением от 01 марта 2023 года сторонам предлагалось  представить соглашения о зачете оплаты по спорным платежам за электроэнергию и газ в  счет платежей по договору купли-продажи от 28.08.2019 года.  

В письменных пояснениях истца от 27 марта 2023 года было указано, что в связи с  необеспечением подключения новых сособственников к собственному узлу учета  ФИО2 у ФИО3 отсутствовала возможность пользования приобретенным  заводом, в связи с чем ФИО3 не пользовался электроэнергией, соответственно  обязанность по ее оплате у него не возникла.  

Однако, ответчиком не исполнено определение арбитражного суда, имеющиеся  между сторонами договорные правоотношения не подтвердил.  

Доказательств добровольного перечисления в адрес истца суммы 1 266 584,95 руб. в  материалы дела не представил.  

На момент вынесения решения ответчик сумму 1 266 584,95 руб. не возвратил  истцу, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.  

В связи с неисполнением денежного обязательства начисление процентов в порядке  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 01.03.2023 года в сумме 39 298 руб. 83 коп. арбитражным судом и признан  соответствующим действующему законодательству.  

Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными  средствами в материалы дела не представил, исковые требования истца в этой части  подлежат удовлетворению.  

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в  сумме 1 305 883 руб. 78 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.  Орел, ОГРНИП 304573725300033, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО3 (Орловская область, Орловский район,  ОГРНИП 317574900008492, ИНН 

<

***>) сумму 1 305 883 руб. 78 коп., из которых:  неосновательное обогащение в размере 1 266 584,95 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 39 298 руб.83 коп. за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 года  и расходы по государственной пошлине в сумме 26 059,00 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  (Орловская область, Орловский район, ОГРНИП 317574900008492, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 140,00  руб., перечисленную по платежному поручению № 253 от 29.08.2022 года.  

Выдать справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Родина