ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26834/2016

04 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижсталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2016 по делу № А43-26834/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Курашкиной С.А. по иску открытого акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 932 руб. 07 коп., без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (далее – ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ») о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 212 руб. 14 коп. за период с 14.09.2015 по 29.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 719 руб. 93 коп. за период с 14.09.2015 по 29.10.2015. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и 65 руб. 74 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения от 24.10.2016).

Решением от 13.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 2338 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 29.10.2015, а также 101 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 03 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ижсталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным. Также заявитель не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при расчете суммы процентов судом не принят во внимание довод истца о применении пункта 6.2 договора поставки о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности за ранее выставленные счета-фактуры в порядке календарной очередности. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер взысканных с ответчика судебных издержек, поскольку факт несения почтовых расходов в сумме 65 руб. 74 коп. документально подтвержден.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и замечаниях на возражения истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ОАО «Ижсталь» (поставщик) и ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 12150084, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции считается согласованной, а договор заключеннымпосле: а) подписания Сторонами настоящего договора, б) подписанияСторонами Спецификации (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

Спецификациями № 121500840508от 27.04.2015, № 121500840603 от 29.05.2015, № 121500840604 от  29.05.2015, № 121500840605 от 29.05.2015, № 121500840607 от 03.06.2015, № 121500840702 от 02.07.2015, № 121500840704 от  02.07.2015, № 121500840806 от 03.08.2015, являющимися неотъемлемой частью договора, стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена) поставляемой по договору, а также условия оплаты по договору: 60 дней с момента изготовления (л.д. 29-39).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и частично удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». 

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016 года редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 24.10.2014 договора, ст. 317.1 ГК РФ не подлет применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 212 руб. 14 коп. за период с 14.09.2015 по 29.10.2015.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 719 руб. 93 коп. за период с 14.09.2015 по 29.10.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если, кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням, признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 84).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Согласно пункту 6.1 заключенного сторонами спора договора оплата полученной продукции производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Датой оплаты является: при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Поставщик засчитывает потупившую по настоящему договору оплату в порядке календарной очередности в случае отсутствия в платежном поручении ссылки на номера счетов-фактур. По которым производится оплата (пункт 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 28.04.2015, л.д. 25).

Из материалов дела видно, что во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Ижсталь» по товарным накладным № 16071 15.07.2015, № 16070 от 15.07.2015, № 17648 от 31.07.2015, № 18454 от 18.08.2015, № 18682 от 20.08.2015, № 18890 от 23.08.2015 поставило ответчику продукцию (л.д. 40-54), на оплату которой выставлены счета-фактуры № 16071 16.07.2015, № 16070 от 16.07.2015, № 17648 от 31.07.2015, № 18454 от 19.08.2015, № 18682 от 20.08.2015, № 18890 от 24.08.2015 (л.д. 60-69).

Оплата поставленной продукции осуществлена ответчиком платежными поручениями № 68018 от 15.09.2015, 74545 от 30.09.2015, № 90972 от 29.10.2015, № 96349 от 10.11.2015 (л.д. 70-72, 110).

При этом в платежном поручении № 68018 от 15.09.2015 в назначении платежа содержится ссылка на счета-фактуры № 16071 16.07.2015, № 16070 от 16.07.2015, в платежном поручении № 74545 от 30.09.2015 – на счет-фактуру № 17648 от 31.07.2015; а в платежном поручении № 90972 от 29.10.2015 – на счета-фактуры № 18454 от 19.08.2015, № 18682 от 20.08.2015, № 18890 от 24.08.2015.

С учетом условий заключенного сторонами спора договора в редакции протокола согласования разногласий и положений статей 193, 309, 310, 395, 506 ГК РФ, судом произведен следующий расчет допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствам:

товарная накладная

срок оплаты

Дата оплаты

Период просрочки

Ставка банк. процента

Сумма процентов

№ 16070 от 15.07.2015

14.09.2015

15.09.2015

1

9,59

244,63 руб.

№ 16071 15.07.2015

14.09.2015

15.09.2015

1

9,59

139,59 руб.

№ 17648 от 31.07.2015

28.09.2015

30.09.2015

1

9,59

123,91 руб.

№ 18454 от 18.08.2015

19.10.2015

29.10.2015

10

9,24

655,34 руб.

№ 18682 от 20.08.2015

19.10.2015

29.10.2015

10

9,24

1151,39 руб.

№ 18890 от 23.08.2015

22.10.2015

29.10.2015

7

9,24

23,87 руб.

Итого:

2338,73 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 2338 руб. 73 коп. 

С учетом исхода рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2016 по делу  № А43-26834/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

           ФИО1