АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-8446/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-8446/2024, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 237 713,58 руб.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – управление, ответчик) о взыскании 237 713,58 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.02.2024 № 0187300003524000019-2 (далее – контракт).  

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не выяснили следующие обстоятельства дела: является ли контракт, положенный в основу иска действующим; почему предприниматель обращается с иском к управлению, как собственнику животных, при этом в обоснование иска ссылается на контракт, целевым назначением которого является обращение с животными не имеющими собственников;  

в отношении каких именно животных контракт действует и относятся ли эти животные к категории тех, за которые оплата контрактом предусмотрена; не определен статус ответчика - является ли он собственником животных; допускается ли по условиями контракта раздельная оплата услуг или услуга оказывается комплексно и оплачивается единовременно; судами не принято во внимание, что истцом подано два иска по одному основанию, по одному не действующему (расторгнутому) контракту.  

По мнению кассатора, в настоящем иске истец предъявляет требования к ответчику, как к собственнику животных, во втором – просит оплату за содержание животных владельцев не имеющих, при этом в основу и того и другого иска положен один и тот же контракт, целевым назначением которого является обращение с животными владельца не имеющих.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (муниципальный заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по обращению с животными без владельцев (далее - услуги), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к контракту).  

Стоимость за единицу работы указана в спецификации на оказание услуг по обращению с животными без владельцев (приложение № 2 к контракту).  

Источник финансирования: бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальная программа «Развитие агропромышленного комплекса» (пункт 2.2 контракта).  

Согласно пункту 2.3 контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества и которые могут возникнуть у него в ходе оказания услуг, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и взимаемые с исполнителя в связи с исполнением условий контракта.  

Согласно пункту 2.4.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.  

Пунктом 4.1 контракта установлено, что услуги оказываются с даты заключения контракта до 10.12.2024.  

Как указывает истец, в рамках контракта исполнителем в период с 14.02.2024 по 14.03.2024 произведены работы по отлову животных без владельцев 14 голов на сумму 242 623,38 руб., по содержанию животных на сумму 182 332,28 руб., то есть, лимит денежных средств по контракту исчерпан.  

При этом, по утверждению истца, по состоянию на 14.03.2024 в приюте на содержании остались собаки в количестве 12 голов, о чем уведомлен заказчик.  

Также истец предложил заказчику решить вопрос о передаче животных в собственность муниципального образования, заключении контракта (договора) на содержание животных, переданных в муниципальную собственность, либо передаче вышеуказанных животных иной организации, имеющей право на оказание услуг по содержанию животных, переданных в муниципальную собственность. Поскольку данные вопросы не решены, в период с 15.03.2024 до 14.04.2024 (до передачи новому владельцу) отловленные животные находились на содержании истца.  

По расчету истца, стоимость оказанных услуг по содержанию животных в период с 15.03.2024 по 14.04.2024 составила 237 713,58 руб.  

Акт приемки выполненных работ от 15.04.2024 № 2 на сумму 237 713,58 руб. со стороны ответчика не подписан.  

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных по контракту услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями контракта, статьями 1, 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и исходил из того, что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, а также учел потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Расчет стоимости оказанных истцом услуг проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая, как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, акт приемки выполненных работ от 15.04.2024 № 2, подписанный истцом в одностороннем порядке, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта, в связи с чем удовлетворили исковые требования предпринимателя.  

Относительно позиции управления о том, что контрактом не предусмотрена оплата услуг по содержанию животных, отловленных животных истец должен был вернуть на прежнее место обитание, апелляционный суд верно отметил, что в данном случае действуют разъяснения пункта 23 Обзора от 28.06.2017, в силу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.  

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 этой части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.  

При указанных обстоятельствах, исходя из специфики деятельности исполнителя и в соответствии с регулирующим деятельность законодательством, истец не имел права отказаться от исполнения контракта, и был обязан содержать животных даже при превышении его максимальной цены.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что по состоянию на 15.03.2024 в приюте находилось 12 животных, отловленных в период с 14.02.2024 по 07.03.2024.  

По условиям технического задания в течение суток после поступления животных без владельцев в приют специалист в области ветеринарии исполнителя осуществляет первичный осмотр и оценку состояния здоровья отловленных животных. В ходе осмотра определяется общее состояние здоровья животных, наличие или отсутствие меток, клинических признаков инфекционных заболеваний, травм, а также устанавливается  

необходимость оказания животным неотложной ветеринарной помощи (пункт 4.4). Поступившие в приют животные после отлова для исключения заболеваний размещаются в карантинном помещении, срок содержания в котором составляет десять дней. Специалисты Исполнителя в области ветеринарии оказывают ветеринарную помощь (при необходимости) в период нахождения в карантинном помещении (пункт 4.6). По истечении 10-дневного карантинирования, животные направляются в ветеринарный блок для проведения обработки против экто- и эндопаразитов, обязательной вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, маркирования, и проходят операцию по стерилизации/кастрации. Решение о возможности проведения стерилизации/кастрации животных принимается специалистом государственной ветеринарной службы по результатам осмотра с учетом возраста, особенностей и физиологического состояния животных (пункт 4.8). После стерилизации/кастрации животные содержатся в закрытом теплом помещении (санитарный блок), оборудованном клетками и обеспеченным необходимыми условиями для послеоперационного ухода за животными. Длительность послеоперационного ухода за животными после стерилизации/кастрации составляет для самцов - 5 дней, для самок - 14 дней. До завершения мероприятий по послеоперационному уходу выбытие животных из приюта возможно по письменному заявлению владельца, который подтверждает право владения (собственности) на животное наличием ветеринарного паспорта или иным способом (регистрация в информационной системе, электронный микрочип, бирка, ошейник, татуировка и т.д.) (пункт 4.9). Содержание в приютах отловленных животных без владельцев осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.10).  

Согласно указанным выше условиям технического задания минимальное время содержания в приюте отловленных собак, которым необходимо проведение стерилизации/кастрации, составляет не менее 15 дней для самцов и 24 дня для самок. Нахождение собак в приюте само по себе предполагает их содержание, что исключает довод управления о том, что контрактом не предусмотрено содержание животных.  

Ссылка управления на наличие на стороне исполнителя обязанности по возврату животных в места их обитания не исключает наличие обязанности заказчика возместить расходы на содержание животных до осуществления возврата животных в места их обитания, либо передачи их новым владельцам в установленные техническим заданием сроки.  

Так, согласно пункту 4.11 технического задания животные, не проявляющие немотивированную агрессивность, могут быть возвращены на прежние места их обитания за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, после завершения карантинирования, лечения (при необходимости), маркирования (мечения), вакцинации и стерилизации/кастрации. Возврат животных на прежние места их обитания проводится по результатам комиссионного освидетельствовании животных без владельцев на предмет наличия (отсутствия) у них немотивированной агрессивности,  

в соответствии с приказом Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 № 23-Пр-66-ОД «Об утверждении Порядка по освидетельствованию животных без владельцев на предмет наличия (отсутствия) у них немотивированной агрессивности».  

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему спору входят только услуги по содержанию собак в период с 15.03.2024 по 14.04.2024.  

Соответственно, учитывая даты отлова животных (с 14.02.2024 по 07.03.2024), даты проведения вакцинирования, стерилизации/кастрации, введения микрочипа, а также даты передачи животных новым владельцам, оказание истцом услуг по содержанию животных в период с 15.03.2024 по 14.04.2024 являлось необходимым.  

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении контракта в сумме, необходимой для оказания услуг, не является основанием для прекращения или приостановления выполнения государственных социально-значимых функций, с учетом того, что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья.  

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не приняты во внимание два иска по одному основанию, по одному не действующему (расторгнутому) контракту, подлежит отклонению, поскольку решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8445/2024 взыскана задолженность, оказанных предпринимателем услуг по акту от 14.03.2024 № 1 на сумму 425 955,66 руб., в настоящем же деле взыскивается задолженность по акту от 15.04.2024 № 2 на сумму 237 713,58 руб. Кроме того, указанное решение не вступило в законную силу.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований  

для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о ее распределении не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8446/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи М.М. Бадрызлова  

 Э.В. Ткаченко