/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9034/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А76-11746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области              (ИНН: 745100375399, ОГРН: 304745118200012; далее – УФССП по Челябинской области, Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А76-11746/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи принял участие представитель УФССП  по Челябинской области – Мигашкина В.М. (служебное удостоверение № 625139, доверенность от 27.12.2018 № Д-74907/18304-ЮТ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание        не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Индивидуальный предприниматель Камальдинов Рамиль Минифаетович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Камальдинов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФССП по Челябинской области и Курчатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Курчатовский РОСП, отдел): 

1)     о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП в части неснятия арестов и удержания имущества ИП Камальдинова P.M. в период с 16.01.2017; 

2)     о признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области в период с 14.03.2017, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП Камальдинова P.M.; 

3)     об обязании судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП              в разумный срок (не более 7 дней) снять все аресты с имущества ИП Камальдинова P.M. и передать ему это имущество в натуре (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Локо-Банк» (АО) (далее – АКБ «Локо-Банк» (АО)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018     (судья Белый А.В.) требования заявителя удовлетворены.

УФССП по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определением      от 27.08.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области Сапожникову Г.З. и Бачурину Е.В. (далее – судебные приставы-исполнители Сапожникова Г.З и Бачурина Е.В.).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 16.10.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение  суда от 27.06.2018 отменено, требования заявителя удовлетворены частично – признаны  незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве):

1) бездействие судебных приставов-исполнителей Сапожниковой Г.З. и Бачуриной Е.В. в части неснятия арестов и удержания имущества ИП Камальдинова P.M. в период с 16.01.2017 по 12.04.2018;

2) действия Управления в период с 14.03.2017, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения ИП Камальдинова P.M. от 03.04.2018.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, ссылаясь            на следующее. Во-первых, поскольку  предпринимателем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, постольку данное дело неподведомственно арбитражному суду. Во-вторых, Управление не согласно с тем, что судебный пристав-исполнитель должен в отсутствии  судебного акта суда общей юрисдикции снять арест, наложенный на основании исполнительного листа соответствующего суда. В-третьих, Управление полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действия Управления в период с 14.03.2017, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя от 03.04.2018. По мнению Управления, обращение                 от 03.04.2018 не может считаться ходатайством, заявлением в рамках исполнительного производства, поскольку личный прием граждан закрепляется в карточке личного приема. Рассмотрение данного обращения осуществляется в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № 2-2845/2016, возбужденному по иску АКБ «Локо-Банк» (АО), в том числе к Камальдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, выдан исполнительный лист серии ФС № 010249319 о наложении ареста на принадлежащее Камальдинову Р.М. имущество 15 наименований с передачей данного имущества на хранение в АКБ «Локо-Банк» (АО).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сапожниковой Г.З. 10.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 25852/16/74026-ИП, в рамках которого 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем Бачуриной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Камальдинова Р.М. (транспортные средства) и составлены акты ареста 13 принадлежащих заявителю объектов.

В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении как судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Г.З., так и судебного пристава-исполнителя Бачуриной Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) по делу № А76-21098/2016 заявление АКБ «Локо-Банк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Камальдинова Р.М. признано обоснованным  и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018) по этому же делу утвержден план реструктуризации долгов ИП Камальдинова P.M.

27.02.2018 ИП Камальдиновым Р.М. в Курчатовский РОСП представлены определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу           № А76-21098/2016 и уведомление, в котором согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон О несостоятельности) предприниматель просил снять ранее наложенные аресты на его транспортные средства и передать ему указанное имущество.

Поскольку требование предпринимателя не было исполнено судебными приставами-исполнителями, 17.01.2017 он обратился с соответствующей жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП.

Не получив ответа на свою жалобу, 07.02.2017 ИП Камальдинов P.M. обратился с соответствующей жалобой в УФССП по Челябинской области.

Письмом от 13.03.2017 № 74918/17/7816-СК Управление сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для снятия ареста с его имущества (ввиду возможности снятия такого ареста только судом), а также о принятых мерах в отношении судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Г.З. и старшего судебного пристава отдела, допустивших нарушение процедуры рассмотрения обращения предпринимателя.

После утверждения Арбитражным судом Челябинской области плана реструктуризации долгов ИП Камальдинов P.M. 27.02.2018 вновь обратился в Курчатовский РОСП с уведомлением о необходимости снятия ареста с его имущества.

В ответ на это обращение письмом от 14.03.2017 начальник Курчатовского РОСП сообщил, что арест на имущество должника Камальдинова Р.М. наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер Замоскворецким районным судом города Москвы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не наделен правом по своему усмотрению отменять меры, наложенные судом в качестве обеспечения исковых требований, поскольку такие меры отменяются на основании судебного акта.

03.04.2018 ИП Камальдинов P.M. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по Челябинской области.

Письмом от 18.04.2018 УФССП по Челябинской области отказало ИП Камальдинову в удовлетворении его жалобы.

Полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части неснятия арестов и удержания имущества ИП Камальдинова P.M. в период с 16.01.2017, а также бездействие УФССП по Челябинской области в период с 14.03.2017, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП Камальдинова P.M., заявитель обратился в суд с заявлением, в котором также просил обязать судебного пристава-исполнителя в разумный срок            (не более 7 дней) снять все аресты с имущества ИП Камальдинова P.M. и передать ему все имущество в натуре.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества заявителя, а также связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции. 

Таким образом, довод Управления о том, что рассмотрение данного дела         неподведомственно арбитражному суду является ошибочным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) по делу № А76-21098/2016 заявление АКБ «Локо-Банк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Камальдинова Р.М. признано обоснованным,  в отношении должника по исполнительному производству – Камальдинова Р.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона О несостоятельности              с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 124 Закона Об исполнительном производстве установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Из материалов дела следует, что 03.04.2018 представитель ИП Камальдинова Р.М. обратился в Управление не с письменной жалобой,                      а в рамках личного приема. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии обращения требованиям статьи 24 Закона Об исполнительном производстве и объясняет его рассмотрение в порядке Федерального закона              от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем Управление не предприняло мер к устранению бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству                 № 25852/16/74026-ИП, в результате чего арест с имущества ИП Камальдинова P.M. не был снят. Таким образом, были нарушены            права заявителя. 

На основании изложенного суд полагает, что апелляционная инстанция пришла к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части незаконности оспоренного бездействия судебных приставов-исполнителей Сапожниковой Г.З. и Бачуриной Е.В., а также действий УФССП по Челябинской области.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,   судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А76-11746/2018 оставить без изменения,   кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов   по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко