РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228849/24-72-1667

г. Москва

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЛПИС" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ЭТАЖ 4, ОФИС 410А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к заинтересованному лицу – Московская таможня (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001).  

– о признании незаконным от 27.06.2024 г. о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (ДТ № 10013160/150424/5020754)

– об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10013160/150424/5020754, 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.01.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 07.11.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛПИС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным от 27 июня 2024 г. о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (ДТ № 10013160/150424/5020754), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10013160/150424/5020754.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Обществом на МТП (ЦЭД) подана ДТ № 10013160/150424/5020754, по которой Обществом задекларированы товары «мониторы жидкокристаллические».

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 18 декабря 2022 № 01-2181/12-2022 (далее - Контракт), заключенного между компанией «FUTURA GLOBAL TRADE FZCO», ОАЭ (далее - Продавец) и ООО "ЭЛПИС", Россия (далее - Общество, декларант).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Согласно решению от 27 июня 2024 г. о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (ДТ № 10013160/150424/5020754), таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу (метод 6).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭЛПИС" обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Судом установлено, что Обществом при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом полностью соблюдены условия о достоверности, количественной определённости и документальном подтверждении завяленной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10013160/150424/5020754.

Так, Общество представило следующие документы и пояснения в подтверждении обоснованности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: 

1. Копия договора поставки №01-2181/12-2022 от 18 декабря 2022 г., заключённого ООО "ЭЛПИС" с иностранным поставщиком - FUTURA GLOBAL TRADE FZCO (продавец, ОАЭ), ООО "ЭЛПИС" договор был представлен вместе с Дополнительными соглашениями к нему (также прилагаются). Количество, цены, ассортимент, условия поставки и оплаты согласованы в представленных ООО "ЭЛПИС" кредит-ноте, проформе-инвойс и коммерческом инвойсе;

2. Кредит-ноту № CN 2-2024-Monitors от 23 января 2024 г.

3. Проформу-инвойс N914554-230421-MN-1 от 29 января 2024 г.

4. Коммерческий инвойс №14554-230421-MN-1 от 22 февраля 2024 г., имеющем ссылку на вышеуказанную проформу инвойс и Договор №01-2181/12-2022.

5. Ведомости банковского контроля от 15 апреля 2024 г. и от 13 июня 2024 г. по Договору №01-2181/12-2022;

6. Прайс-листы продавца на ввезенный товар для РФ на период с 25 января 2024 г. по 25 февраля 2024 г. с переводом;

7. Экспортную декларацию №490520240054509562 с переводом;

8. 41 счет;

9. Договор ТЭО №09-1225/04-2023 от 11 апреля 2023 г., заключенный с ООО «Мэйджор Карго Сервис»;

10. Счет №48489/2400100 от 29 марта 2024 г. за страхование и фрахт, платежное поручение №74808 от 08 мая 2024 г.;

11. Информационное письмо от перевозчика ООО «Мэйджор Карго Сервис» №5-1378 от 14 июня 2024 г. со счетом №ST24040094GZM9;

12. Полис страхования груза №001-015ГП-000386/16-24-02-762 от 26 февраля 2024 г.;

13. Поручение экспедитору №5300001009 от 07 февраля 2024 г.;

14. Договор №230523 от 23 мая 2023 г., заключенный между ООО «Полюс плюс» (по поручению ООО «Элпис») и Akraia International DMCC, счет 41 об оприходовании аналогичного товара, пояснительное письмо ООО «Элпис» от 15 апреля 2024 г. относительно невозможности предоставления документов по оприходованию идентичных товаров по предыдущим поставкам в рамках договора №01-2181/12-2-22 от 18 декабря 2022 г.;

15. Договор поставки №01-2418/07-2022 от 04 июля 2022 г. на реализацию ввезенного товара и иного аналогичного, информационное письмо ООО «МВМ» исх. №ЮД-2023/218 от 31 июля 2023г., УПД № W2023120065 от 23 декабря 2023 г. на реализацию идентичного товара в рамках контракта с другим поставщиком;

16. УПД №W2024020015 от 17 апреля 2024 г. на реализацию ввезенного товара;

А также, Обществом были представлены в таможенный орган в обоснование использования первого метода при расчете таможенной стоимости по ДТ №10013160/150424/5020754 пояснительные письма.

Также Обществом в соответствии с запросом таможенного органа был предоставлен прайс-лист поставщика - FUTURA GLOBAL TRADE FZCO, в которых отражена цена товара, по которой товары приобретаются ООО "ЭЛПИС" на основании Договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче ДТ № 10013160/150424/5020754 Декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС, для определения таможенной стоимости по заявленному методу, а также представлены все необходимые документы, оформленные в целях исполнения условий договора.

Согласно с пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее также - Постановление № 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления 3 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления № 49).

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления№ 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом.

Выявленные таможенным органом несоответствия цены в сравнении с ценами аналогичного товара для других покупателей товара не опровергают факт заключения сделки на заявленных обществом условиях и само по себе не могут являться основанием для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в документах, не могут выступать основанием для вывода о том, что оплата товара не подтверждена.

При этом суд учитывает, что в Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы". Согласно названному документу, исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Товары под товарными знаками MSI включены в Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утверждённый Приказом Минпромторга России от 21 июля 2023 г. № 2701. А именно, в п. 370 данного перечня включены товары с кодом ТН ВЭД 8528 товарного знака MSI.

Факт разрешения ввоза в РФ товаров без согласия правообладателей подтверждает позицию заявителя о том, что у импортеров может отсутствовать возможность получить спецификации, экспортную декларацию от поставщиков, по причине отказа их представления иностранными поставщиками ввиду риска наложения на них вторичные санкции из-за поставки товаров в Российскую Федерацию.

При этом указание таможенного органа, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "ЭЛПИС" экспортной декларации не соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары, а сведения в прайс - листе расходятся с информацией об условиях поставки, тогда как цена на товары идентичная, не могут свидетельствовать о том, что информация о сделке является недостоверной и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

В то же время, согласно п. 15 Приказа ФТС России от 21 мая 2021 г. № 436 таможенный орган вправе запрашивать документы и информацию о ввозимых товарах при осуществлении контроля, в том числе, у декларанта-производителя товаров, иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта), иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к продаже, производству, перемещению и реализации товаров, и т.д.

Соответственно, для осуществления надлежащей проверки стоимости товара, указанной в ДТ № 10013160/150424/5020754, таможенный орган был вправе направить запрос информации не только в адрес заявителя, но также производителю, продавцу товара и иным лицам, однако таможня указанным правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, решение таможенного органа от 27 июня 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/150424/5020754 не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства.

Доводы таможенного органа о неподтвержденности стоимости перевозки товара судом также отклоняется, как опровергающие документально

При этом в письме ООО «Майджер карго Сервис» от 14.6.2024 исх. № 5-1378 были даны соответствующие пояснения по стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания с детализацией стоимости услуг и распределением указанной стоимости по маршруту

С учетом изложенного, представленные заявителем документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена. 

Декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством и выполнил обязанности в полном объеме.

С учетом изложенного, судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ООО "ЭЛПИС" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/150424/5020754.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского Таможенного поста (центра электронного декларирования) о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27 июня 2024 г. ДТ № 10013160/150424/5020754.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Московскую таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ЭЛПИС" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/150424/5020754.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ЭЛПИС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова