Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5874/2023

19 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 27АА 1738019 от 15.06.2021;

временный управляющий ООО «СУ-64» - ФИО3, лично;

от  общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб-ДВ»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-64»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: ФИО6, представитель по доверенности от 26.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб-ДВ»

на решение от 12.01.2022

по делу № А16-3115/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-64» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 22 192 863,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-64» (далее – ООО «СУ-64») о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 22 192 863,89 руб., из которых: основной долг – 19 899 057,89 руб., проценты – 1 643 981,06 руб., неустойка – 649 825,37 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб-ДВ» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовались договоры займа, не исключая возможности их фальсификации в целях увеличения задолженности ответчика перед подконтрольным ему лицом (например, за счёт установления завышенной процентной ставки непосредственно в условиях несостоятельности ответчика). 

Считает, что в ординарном исковом производстве применяется обычный стандарт доказывания (баланс вероятностей). Однако, если основанные на судебном акте денежные требования конкурсного кредитора противопоставляются требованиям иным кредиторов, то при обжаловании данного судебного акта  конкурирующими кредиторами или арбитражным управляющим применяется повышенный стандарт доказывания, выработанный судебной практикой применительно к рассмотрению обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве (определение Верховного Суда от 05 февраля 2017 года №305-ЭС17-14948). Также податель апелляционной жалобы учитывает, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый исключительно в делах о банкротстве (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020г.)

Одновременно с жалобой  подано ходатайство  о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанные право подтверждено пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2020).

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

При приведенных нормах права и разъяснениях к ним, апелляционная коллегия заключает о наличии права у ООО «Гидроснаб-ДВ», как настоящего кредитора ООО «СУ-64» в деле № А16-2917/2022 о банкротстве последнего, обжаловать решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022 по делу № А16-3115/2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.11.2023 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Монолит» и общество с ограниченной ответственностью «СУ-64»  считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает апелляционную жалобу ООО «Гидроснаб-ДВ», считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, между ООО «Монолит» (займодавец) и ООО «СУ-64» (заемщик) 16.09.2018 заключен договор денежного займа без номера, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 064 057 руб. 46 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018.

04.09.2019 между сторонами заключен договор денежного займа без номера, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 115 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019.

В соответствии с п.2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 7,25 процентов годовых.

ООО «Монолит» (займодавец) и ООО «СУ-64» (заемщик) 21.07.2020 заключен договор денежного займа № 32, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

17.02.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

06.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

19.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

20.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 4, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

23.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

26.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 6, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

30.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 7, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 390 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

01.04.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 8, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

13.04.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 9, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 6 процентов годовых.

16.04.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 10, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2020.

17.04.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 11, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 6 процентов годовых.

В соответствии с п.1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

12.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 12, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

14.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 13, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

15.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 14, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2020.

20.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 15, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

26.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 17, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

28.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 18, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2020.

01.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 19, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

03.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 20, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

05.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 21, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

08.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 22, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

11.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 23, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

15.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 24, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

19.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 25, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 5,5 процентов годовых.

26.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 26, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

03.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 27, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

07.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 28, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

09.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 29, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

14.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 30, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

15.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 31, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 180 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

21.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 32, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

22.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 33, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

24.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 34, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

31.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа без номера, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 4,5 процентов годовых.

29.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 35, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

14.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 37, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

15.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 38, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

16.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 37, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

19.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 40, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

22.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 41, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

26.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 42, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

В соответствии с п.2.1. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 4,25 процентов годовых.

 ООО «Монолит» направило в адрес ООО «СУ-64» претензию от 25.10.2021 № 38/2021 с требованиями возвратить сумму займа в размере 19 899 057 руб. 46 коп., оплатить проценты за пользование займом в размере 1 643 981 руб. 06 коп. и неустойку в размере 649 825 руб. 37 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком суммы займа и ненадлежащем исполнении ООО «СУ-64» принятых обязательств по возврату суммы займа, с учетом признания иска в полном объеме ответчиком.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по займу и регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2023 по делу № А16-2917/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» введено наблюдение сроком четыре месяца (до 04.12.2023). Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Основываясь на решении от 12.01.2022 по настоящему делу, ООО «Монолит» предъявило в деле о банкротстве ООО «СУ-64» требование о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.09.2014, заключенному  между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Монолит».

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100 % (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании решения № 1 единственного участника от 11.01.2014.

ООО «Монолит» и ООО «СУ-64» являются аффилированными лицами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО «СУ-64» является мажоритарным участником ООО «Монолит» (доля 60%).

 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик заняли консолидированную позицию, направленную на подтверждение задолженности ООО «СУ-64» перед аффилированным с ним ООО «Монолит».

 Судом апелляционной инстанции по ходатайству  ООО «Гидроснаб-ДВ»   истребованы и получены  от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Еврейской автономной области сведения о расчётных счетах, открытых ООО «СУ-64» и ООО «Монолит» за период 2018 – 2023г.г.; от ПАО Сбербанк  - выписки с расчётных счетов, открытых ООО «СУ-64», в том числе по расчётному счёту №

<

***>, за период 2018 – 2023 гг. 

В указанных выписках присутствуют перечисления денежных средств от ООО «Монолит» с указанием в назначении платежей на выдачу займов на общую сумму 22 020 000 руб.

Временному управляющему ООО «СУ-64» предоставлены выписки с расчетных счетов должника, при анализе которых осуществлена выборка по операциям с ООО «Монолит» за период с 01.01.2018 по 13.09.2023. 

В указанных выписках присутствуют перечисления денежных средств от ООО «Монолит» с указанием в назначении платежей на выдачу займов на общую сумму 2 020 000 руб. Вместе с тем, платежей во исполнение договоров займа от 06.06.2020, от 16.09.2018, от 04.09.2019, указанных в обжалуемом решении суда, установить не удалось. 

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» указало на частичную оплату долга по договорам займа на сумму 20 831 500 руб. 90 коп. Все перечисленные в заявлении платежи выявлены временным управляющим в выписке со счета должника. 

Вместе с тем, в пользу ООО «Монолит» с указанием на возврат денежных средств по спорным договорам займа были совершены и иные платежи:

1. Платеж от 30.04.2020 на сумму 2 400 000 руб.; 

2. Платеж от 30.09.2020 на сумму 500 000 руб.; 

3. Платеж от 06.11.2020 на сумму 300 000 руб.; 

4. Платеж от 18.12.2020 на сумму 50 000 руб.; 

5. Платеж от 28.12.2020 на сумму 304 200 руб.; 

6. Платеж от 29.01.2021 на сумму 35 000 руб.; 

7. Платеж от 09.02.2021 на сумму 5 000 000 руб.;

8. Платеж от 16.07.2021 на сумму 500 000 руб. 

Всего-  9 089 200 руб. 

 Общий размер уплаченных ООО «СУ-64»  в пользу ООО «Монолит» денежных средств во исполнение спорных договоров займа по состоянию на 13.09.2023 составил 29 920 700 руб. 90 коп., что на 7 900 700 руб. 90 коп. больше суммы выданных займов.   

По состоянию на момент вынесения решения от 12.01.2022 ООО «СУ-64»  в пользу ООО «Монолит» в качестве возврата денежных средств по спорным договорам займа было уплачено: 

1. Платеж от 30.04.2020 на сумму 2 400 000 руб.; 

2. Платеж от 30.09.2020 на сумму 500 000 руб.; 

3. Платеж от 06.11.2020 на сумму 300 000 руб.;

4. Платеж от 18.12.2020 на сумму 50 000 руб.; 

5. Платеж от 28.12.2020 на сумму 304 200 руб.; 

6. Платеж от 29.01.2021 на сумму 35 000 руб.; 

7. Платеж от 09.02.2021 на сумму 5 000 000 руб.; 

8. Платеж от 16.07.2021 на сумму 500 000 руб.; 

9. Платеж от 29.12.2021 на сумму 11 000 000 руб. 

Всего - 20 089 200 руб. 

Таким образом,  задолженность ответчика на момент вынесения оспариваемого решения суда от 12.01.2022 отсутствовала.

Указанный факт оплаты, за исключением платежа, совершенного после предъявления иска,  был сокрыт истцом при подаче иска в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  представленные   ООО «Монолит»  документы: платежные поручения № 367 от  30.04.2020, № 15787 от 30.09.2020, № 1311 от 18.12.2020, № 1100 от 06.11.2020, письма ООО «СУ-64» от 28.12.2020 № 72/20 на имя руководителя ООО «Монолит» об изменении назначения платежа, уточнение ООО «Монолит» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, зарегистрированного 08.11.2023 в рамках дела № А16-2917/2022. Также сторонами представлены копии договора  аренды движимого имущества от 10.09.2018, дополнительного соглашения от 31.12.2020, письма ООО «СУ-64» от 16.07.2021, письма ООО «СУ-64»  от 14.04.2021 № 15/21, письма ООО «СУ-64»    от 14.04.2021 № 16/21, письма ООО «СУ-64»  от 14.04.2021 № 17/21, акта сверки за периоды сентябрь 2018 года – сентябрь 2021 года, акта сверки за период сентябрь 2018 года – декабрь 2020 года.

Указанные выше документы представлены сторонами в обоснование позиции, что оплаты, которые не учтены истцом при подаче искового заявления, направлены на перечисление арендной платы по договору аренды движимого имущества. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроснаб-ДВ»  заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Монолит» и  ООО «СУ-64»:

1.договора  аренды движимого имущества от 10.09.2018;

2.дополнительного соглашения от 31.12.2020;

3. письма ООО «СУ-64» от 16.07.2021;

4.письма ООО «СУ-64»  от 14.04.2021 № 15/21;

5.письма ООО «СУ-64»    от 14.04.2021 № 16/21;

6. письма ООО «СУ-64»  от 14.04.2021 № 17/21;   

7. акта сверки за периоды сентябрь 2018 года – сентябрь 2021 года;

8. акта сверки за период сентябрь 2018 года – декабрь 2020 года.

 Представитель ООО «Гидроснаб-ДВ» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Представители ООО «СУ-64» и ООО «Монолит» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ.  

 Представители ООО «СУ-64» и ООО «Монолит» не согласились на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Гидроснаб-ДВ».

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств. 

Представителем ФИО1 указано о возможности проверки заявления в рамках статьи 161 АПК РФ путем назначения судебной экспертизы по давности изготовления документов, при предоставлении сторонами оригиналов. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» указывают, что представить оригиналы договора аренды и дополнительного соглашения, о фальсификации которых заявлено, не имеют возможности, при этом представлены дубликаты данных документов. 

 Представитель ООО «Монолит» пояснила, что возможно представить дополнительно документы в подтверждение приобретения вагончиков, являющихся предметом договора аренды движимого имущества от 10.09.2018.

  Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» в судебном заседании 11.04.2024 представил суду оригиналы части документов, в отношении которых  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: 

1. письма ООО «СУ-64» от 16.07.2021;

2.письма ООО «СУ-64»  от 14.04.2021 № 15/21;

3.письма ООО «СУ-64»    от 14.04.2021 № 16/21;

4. письма ООО «СУ-64»  от 14.04.2021 № 17/21;   

5. акта сверки за периоды сентябрь 2018 года – сентябрь 2021 года;

6. акта сверки за период сентябрь 2018 года – декабрь 2020 года.

Суд и представители сторон обозрели оригиналы представленных документов.  

Суд возвратил оригиналы представленных документов представителю общества с ограниченной ответственностью «СУ-64».   

Поскольку оригиналы договора аренды движимого имущества от 10.09.2018, дополнительное соглашение от 31.12.2020 не представлены, возможность проведения экспертизы по давности изготовления договора аренды и дополнительного соглашения к нему отсутствует.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-64»  заявили ходатайство о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО9 для подтверждения факта владения ООО «Монолит» строительными вагончиками и факта их перевозки для арендатора.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку руководствуясь статьей  88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

Кроме того, свидетельские показания в отсутствие надлежащих первичных документов не являются допустимыми с учетом статьи 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурирующего кредитора в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению не только факты предоставления займа истцом и его невозврата ответчиком, но и иные обстоятельства, в том числе реальное расходование заемных средств ответчиком, цели, на которые были израсходованы данные денежные средства (в целях исключения факта обналичивания денежных средств), источники поступления денежных средств истцу (в целях исключения «кругового» движения денежных средств). Кроме того, необходимо установить обстоятельства, связанные с возвратом денежных средств истцу. 

В целях оправдания действий по использованию арбитражного суда в целях формирования искусственной кредиторской задолженности находящегося в состоянии имущественного кризиса ответчика перед аффилированным с ним истцом сторонами в материалы дела представлены документы, направленные на подтверждение их версии о том, что в процессе хозяйственных отношений между сторонами данные платежи зачтены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору аренды движимого имущества от 10.09.2018, в подтверждение чего сторонами представлен в копиях ряд документов, составленных данными сторонами.

Так, в материалы дела ООО «СУ-64»  представило копии договора аренды движимого имущества от 10.09.2018 без номера и копию дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 к договору аренды движимого имущества от 10.09.2018 (л.д.60-63 т.4). 

Оригинал договора аренды от 10 сентября 2018 года не представлен ни одной из сторон спора.

Как указано выше, поскольку оригиналы договора аренды движимого имущества от 10.09.2018, дополнительное соглашение от 31.12.2020 не представлены, возможность проведения экспертизы по давности изготовления доказательств отсутствует, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

 Сторонами, вместо оригинала,  представлен документ, указанный  в качестве дубликата договора аренды движимого имущества от 10.09.2018, подписанный руководителями сторон и изготовленный для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 При этом стороны не дали каких-либо объяснений,  при каких обстоятельствах и истцом и ответчиком утрачен подлинник договора аренды от 10.09.2018, о фальсификации которого заявлено апеллянтом.

 Уже само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о совершении взаимосвязанными истцом и ответчиком согласованных действий, направленных на создание формального документооборота в целях формирования искусственной кредиторской задолженности ответчика перед контролируемым руководителем ответчика истцом в условиях банкротства последнего.

В дальнейшем сторонами представлены в материалы дела документы, которые по их утверждению, подтверждают фактическое использование спорных вагончиков при строительстве ответчиком многоквартирного дома 7, корп.1 по ул. Батарейной в г. Благовещенске.

25.09.2018 между  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД России по Амурской области, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное  управление – 64» (далее – ООО «СУ-64», подрядчик) заключен государственный контракт  № 20/18-341 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом, Литер 3, в квартале 424 г. Благовещенска», расположенный по адресу: 

<

...> (Строительно-монтажные работы).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом, Литер 3  в квартале 424 г.Благовещенска», расположенный по адресу: 

<

...>  (Строительно-монтажные работы) (далее – Объект) собственными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 настоящего контракта) с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их государственному заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта  (далее – проектная документация), которая является Приложением № 3 к настоящему контракту и  его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.12.2020 (пункт 3.1. договора).

Цена контракта составляет 354 383 029 руб. 50 коп., включая НДС 18 % - 63 788 945 руб. 31 коп.

В  материалы дела представлены кадастровый паспорт земельного участка от 02.02.2016 № 28/16-17632 (л.д. 19-20 т.5):  Раздел 6. Проект организации строительства (л.д. 21-37 т.5), фотоснимки строительной площадки (л.д.38-48 т.5); приказ от 03.02.2020 № 09-л о приеме работника ФИО1 на работу заместителем директора по коммерческой деятельности ООО «СУ-64»; приказы от 14.09.2020 № 46-к, от 26.10.2020 № 54-к, от 10.11.2020 № 59-к о направлении ФИО1 в командировку.

Также представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2019.

08.04.2024 ООО «Монолит» представило инвентарные карточки учета объекта основных средств от 21.01.2024 в отношении строительных вагончиков, от 31.05.2015 в отношении столов плотника, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.06.2015, 17.06.2015, 31.03.2016, от 07.02.2018, счета-фактуры  от 31.03.2016 № 23, от 30.06.2015 № 85, акты от 30.06.2015 № 85, от 31.03.2016 № 23 об оказании услуг крана, счет от 31.03.2016 № 23 на оплату услуг автокрана, заказы-наряды на предоставление транспортных средств от 02.04.2016, от 14.04.2016, счет-фактуру от 30.04.2016 № 18, акт от 30.04.2026 № 18 об оказании услуг трала и тягача, счета на оплату от 30.06.2015 № 81, от 30.04.2016 № 20, универсальный передаточный документ  от февраля 2018 года № 20, счет на оплату от 28.02.2018 № 12.

 В обоснование своей правовой позиции, истец и ответчик указывают на то,  спорные вагончики арендовались ответчиком на протяжении всего периода строительства многоквартирного дома № 7/1 по ул. Батарейной в г. Благовещенске, то есть с 10 сентября 2018г. 

По условиям договора от 10.09.2018 срок аренды строительных вагончиков определен до 31 декабря 2020 (п.1.8 договора). При этом арендная плата установлена в сумме 25 000 руб. 00 коп. за 1 строительный вагончик в месяц. 

Соответственно, за период аренды, указанный в п.1.8 договора, размер арендной платы составляет более 650 000 руб. за 1 строительный вагончик.

 По данным представленных ООО «Монолит» инвентарных карточек стоимость спорных вагончиков на январь 2014 года составляла 80 000 руб. 00 коп. за единицу (по данным расшифровки строки 1150 бухгалтерского баланса на 31.12.2018. стоимость вагончика - 0 руб. 00 коп.).

  Таким образом, размер арендной платы за период аренды, определённый в договоре  от 10.09.2018, превышал стоимость спорных вагончиков более чем в восемь раз.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в сети Интернет,   стоимость нового строительного вагончика составляет от 85 000 руб. до 270 000 руб. 00 коп. (в зависимости от комплектации).

Таким образом, заключая договор аренды от 10.09.2018, ООО «СУ-64» (арендатор) заведомо брал на себя обязательство вносить арендую плату за использование вагончиков, в несколько раз превышающую их покупную стоимость.

  Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 30 июля 2020г. №310-ЭС18- 12776(2) подобные пояснения должны оцениваться судами критически.

ООО «Гидроснаб-ДВ» в заявлении   обоснованно указал на то, что подобного рода договорные отношения лишены экономического смысла и для ООО «Монолит», принимая во внимание условие, изложенное в пункте 5.1 договора от 10.09.2018, о перечислении арендной платы  единым платежом лишь 31.12.2020.  

Подобные договорные условия лишены экономического обоснования.

 Кроме того, истом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на указанные в договоре строительные вагончики. 

Представленные истцом инвентарные карточки в силу положений статьи 218 ГК РФ не являются таким доказательством, а представляют собой внутренние документы самого ООО «Монолит», то есть лица, заинтересованного в исходе спора и в силу этого не могут рассматриваться как достоверное доказательство, подтверждающее доводы  сторон, противопоставленные позициям конкурирующих кредиторов.

 Также  ООО «Монолит» с сопроводительным письмом от 05.03.2024 представлены в материалы дела документы: первичные документы на перевозку вагончиков ИП ФИО10 от 02 апреля 2016 года; первичные документы на перевозку вагончиков ИП ФИО11 от 31 марта 2016 года; первичные документы на перевозку вагончиков ИП ФИО12 от 07 февраля 2018 года; первичные документы на перевозку вагончиков ИП ФИО12 от 17 июня 2015 года.

При этом указанные документы не относятся к спорному периоду (дата заключения договора аренды  -10.09.2018), а также к указанному сторонами месту эксплуатации вагончиков - г. Благовещенск.  

 Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 и положениям статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при перевозке грузов, в том числе и для собственных нужд, собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам в городском, пригородном и междугородном сообщениях, подлежит оформлению путевой лист.

Однако путевые листы, подтверждающие перевозку по указанным выше документам, представленным ООО «Монолит», в материалы дела не представлены, как и не представлены какие-либо документы, подтверждающие перебазировку спорных вагончиков в город Благовещенск.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  коллегия приходит к выводу, что  представленных сторонами документов в условиях применяемого к таким спорам строгого стандарта доказывания недостаточно для подтверждения позиции сторон о том, что ООО «СУ-64» платежи в счет оплаты спорных договоров займа в действительности направлены на оплату арендной платы за строительные вагончики, которые принадлежали ООО «Монолит».

 Доводы истца и ответчика о том, что они не должны доказывать реальный характер хозяйственных операций по договору аренды движимого имущества от 10.09.2018, на который они ссылаются в обоснование своих возражений относительно  жалобы ООО «Гидроснаб-ДВ», заявившего об их мнимости, противоречит положениям арбитражно-процессуального законодательства.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) разъяснено, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016 указано, что если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016 изложена позиция, согласно которой учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не мог сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным стороной, необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований, в том числе и на предмет мнимости сделок.

Несостоятельна позиция сторон о том, что к рассматриваемому спору не применяются стандарты доказывания, выработанные судебной практикой применительно к делам о банкротстве, поскольку настоящий спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, при обжаловании конкурирующим кредитором судебного акта, на котором основаны требования, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника, применяются те же стандарты доказывания, что и при рассмотрении данных требований в деле о банкротстве.

В определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС 16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-308-16740 изложена правовая позиция, согласно которой, если истец является аффилированным лицом по отношению к несостоятельному ответчику, то к требованию истца должен был применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве (ясные и убедительные доказательства). Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-306- 20056(6), от 11.09.2017 №301-ЗС 17-4784).

В связи с тем, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, т.е. находятся под контролем одного лица, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению особо строгий стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Следовательно, ООО «Монолит» должен предоставить допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере хозяйственных отношений между ним и ООО «СУ-64» по договору аренды движимого имущества от 10.09.2018, поскольку именно на указанном договоре построены возражения истца и ответчика, противопоставленные позициям конкурирующих с истцом кредиторов, в том числе ООО «Гидроснаб-ДВ» и ФИО1 

Такие доказательства, исходя из выработанного судебной практикой стандарта доказывания, применяемого к требованиям аффилированных с должником кредиторам, должны исключать любые разумные сомнения относительно реальности хозяйственных операций, которыми аффилированный с несостоятельным ответчиком истец обосновывает свои требования.

При этом доводы аффилированных истца и ответчика должны оцениваться, в том числе, с позиций типичной модели поведения обычных участников гражданского оборота, исходя из разумности и экономической обоснованности заявленных ими хозяйственных операций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2) по делу № А68-7860/2016).

 Как указано выше, ООО «Монолит» и ООО «СУ-64» являются аффилированными лицами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО «СУ-64» является мажоритарным участником ООО «Монолит» (доля 60%). 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

  Принимая во внимание, что ни ООО «СУ-64», ни ООО «Монолит» не устранили разумных сомнений конкурирующих кредиторов в реальности хозяйственных операций по договору аренды от 10.09.2018, данный договор, а также связанные с ним иные доказательства (дополнительное соглашение от 31 декабря 2020г.; письмо ООО «СУ-64» от 16 июля 2021г.; письмо ООО «СУ-64» от 14 апреля 2021г. №15/21; письмо ООО «СУ-64» от 14 апреля 2021г. №16/21; письмо ООО «СУ-64» от 14 апреля 2021г. №17/21; акты сверки за периоды сентябрь 2018 - сентябрь 2021г.; акт сверки за период сентябрь 2018г. - декабрь 2020г.), представленные в материалы настоящего дела истцом и ответчиком на стадии апелляционного производства, являются следствием совершения данными лицами согласованных действий по созданию формального документооборота, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности ответчика перед контролируемым руководителем ответчика истцом.

 При этом коллегией также учтено, что, действуя недобросовестно при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик иск признал в полном объёме, и стороны,  являясь аффилированными лицами, скрыли от суда платежи, которые осуществлялись до предъявления иска, а также платеж на сумму 11 000 000 рублей, совершенный 29.12.2021, то есть до рассмотрения судом первой инстанции  спора по существу.

 При этом ООО «Монолит» 10.01.2022 в материалы дела представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  не указав информации о поступлении указанного платежа на сумму 11 000 000 рублей.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). 

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

Этим, в первую очередь, и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. 

Кроме того, судебный акт о взыскании задолженности в общеисковом производстве предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.

Случаи, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, предоставляют ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. 

Из материалов дела № А16-2917/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-64» следует, что, несмотря на инициирование дела о банкротстве иным лицом ФИО1, ООО «Монолит» 22.12.2022 направило заявление в арбитражный суд не о включении в реестр требований кредиторов должника по итогам введения первой процедуры банкротства, а  о вступлении в дело в качестве заявителя, что опосредует возможность ООО «Монолит» представить свою кандидатуру арбитражного управляющего в банкротное дело ООО «СУ-64» в случае признания требований первого заявителя необоснованными.

При этом, самим должником ООО «СУ-64» 28.12.2022 также направлено заявление о вступление в дело о банкротстве. 

Определением суда от 11.08.2023 требования первого заявителя ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «СУ-64» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества утвержден ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Судебный акт о признании обоснованными требований ФИО1 обжалован должником ООО «СУ-64», но с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 № Ф03-5966/2023 оставлен без изменения судом вышестоящей инстанции.

Заявление ООО «Монолит» о вступлении в дело о банкротстве ООО «СУ-64» мотивировано наличием задолженности по рассматриваемым в настоящем деле заемным обязательствам на сумму 1 361 362,99 руб. с учетом признания погашенными требований на общую сумму 20 831 500,80 руб. 

Из материалов дела следует, что последняя транзакция в счет погашения займа произведена должником в пользу ООО «Монолит» по платежному поручению от 29.12.2021 № 535 на сумму 11 000 000 руб.

С учетом даты принятия обжалуемого решения суда от 12.01.2022, явившегося основанием для заявления ООО «Монолит» о вступлении в дело о банкротстве ООО «СУ-64», и даты 29.12.2021 произведенного платежа на сумму 11 000 000 руб. в пользу ООО «Монолит», принимая во внимание наличие юридической и фактической аффилированности истца и ответчика, следует закономерный вывод об очевидной осведомленности кредитора о произведенном самом крупном платеже по возврату заемных денежных средств должником.    

Данное обстоятельство скрыто от суда первой инстанции и истцом и ответчиком, в связи с чем, произведенный платеж безосновательно учтен в составе основного долга при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности представления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений перекладывается на кредитора - участника судебного спора с должником («Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В то время как, у непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении обоснованности заявленных требований (заключения и исполнения сделки) путем предоставления суду надлежащих, относимых, достоверных и согласующихся между собой доказательств, в том числе и косвенных.

Однако, приведенные выше обстоятельства, равно как и факты непоследовательного, согласованного поведения сторон (изначальное признание иска должником; последующая версия об ошибочном указании назначения платежа в транзакциях по возврату займов; сокрытие факта произведенного 29.12.2021 платежа на сумму 11 000 000 руб.; ошибочное указание адресата и подписанта в гарантирующем письме  (вместо ООО «СУ-64» указано ООО «Монолит»),  воспрепятствование суду в проведении по делу экспертизы по давности изготовления документальных доказательств в обоснование действительного назначения платежных операций в целях проведения надлежащей проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК путем отказа в предоставлении оригиналов при одновременном представлении «дубликатов» односторонних документов со стороны истца и ответчика), расцениваются коллегией как злоупотребление правом, процессуальные действия истца и ответчика совпадают, в рассматриваемом деле коллегия исходит из достаточных доказательств тому, что данные действия направлены не на установление истины, а на использование арбитражного суда в целях формирования искусственной кредиторской задолженности находящегося в состоянии имущественного кризиса ответчика перед аффилированным с ним истцом,   в целях осуществления дальнейшего подконтрольного банкротства должника в ущерб иным независимым, внешним кредиторам. 

Суд отмечает, что требования первого заявителя ФИО1 основаны на  решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021, вступившем в законную силу 25.01.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Параллельно спору, в суде общей юрисдикции рассматривалось и настоящее дело, решение по которому принято 12.01.2022, исковые требования ООО «Монолит», в отличие от требований первого заявителя, являлись бесспорными, как отмечено ранее, в настоящем деле имело место признание иска со стороны ООО «СУ-64», что также свидетельствует о согласованном характере действий должника и ответчика и обоюдном сокрытии фактов оплаты в процессе судебного разбирательства, равно как и версии об ошибочном назначении платежей, представленных лишь суду апелляционной инстанции.

Все приведенные обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции применить правовой принцип утраты стороной права на иск при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным актом (статья 10 ГК РФ).

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность кредитора должнику, а также заключение договоров займа в преддверии банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «Монодит» и ООО «СУ-64» фактически направлены на создание искусственной задолженности в ущерб интересам других кредиторов, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «СУ-64» признало исковые требования в полном объеме, стороны по настоящему спору не представили документов о перечислении денежных средств по договорам займа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом необходимости применения особо строгого стандарта доказывания, применяемого к делам данного рода при их рассмотрении судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурирующего кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные сторонами документы в подтверждение позиции об оплате ООО «СУ-64» денежных средств в сумме 5 839 200 руб. 00 коп. в счёт оплаты не по спорным договорам займа, а по договору аренды от 10.09.2018 не соответствуют требованиям достоверности.

На основании изложенного, с учетом  произведенных ответчиком платежей по договорам займа, в том числе платежей от 28.12.2020 на сумму 304 200 руб., от 29.01.2020 на сумму 35 000 руб., от 09.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., от 16.07.2021 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2021 на сумму 11 000 000 руб., у ООО «СУ-64» задолженность по спорным договорам займа отсутствовала на момент вынесения судом оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом применения к отношениям, отягощенным банкротным элементом, повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и ответчика, являющихся аффилированными по отношению друг к другу лицами, признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности для получения последующего контроля над неминуемой процедурой банкротства должника, что является самостоятельным основанием отказа в защите принадлежащего стороне права.

При совокупности изложенных исключительных обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений к ним, принимая во внимание установленные факты злоупотребления сторонами правом, нарушения принципа эстоппель, с учетом полного погашения долга по заемным обязательствам на дату принятия обжалуемого решения, апелляционный суд отказывает ООО «Монолит» в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в защите права на взыскание оставшихся неудовлетворенными штрафных санкций.

С учетом установленного,  решение суда подлежит отмене. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  12.01.2022 по делу № А16-3115/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

А.И.  Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь