ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1717/2020

г. Самара

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

без участия судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу № А49-1717/2020 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция, ответчик) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в отношении многоквартирного дома № 39 по пр. Победы в г. Пензе по заявлению от 09.12.2019 вх.№ 1-11-7708, а также о возложении на Инспекцию обязанности внести в реестр лицензий Пензенской области сведения об управлении ООО УК «Перспектива» указанным многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Перспектива" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию 058000249 91 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Общество осуществляло функции управления многоквартирным домом № 39 по пр. Победы в городе Пензе.

Решением Инспекции № Р-2-2019ис от 28.02.2019 сведения об указанном многоквартирном доме исключены из перечня домов, управляемых Обществом. Данное решение не оспаривалось.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования № 20 от 21.03.2019 (т. I л.д. 35-36) Общество четыре  раза направляло в Инспекцию заявления (22.03.2019, 11.04.2019, 17.04.2019, 07.06.2019) о внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области, включении указанного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество. Решениями Инспекции от 21.06.2019 № Р-560/19, от 30.04.2019 № Р-472/19, от 16.04.2019 № Р-429/19 и от 03.04.2019 № Р-400/19 Обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области (т. I л.д. 37-40).

Решения Инспекции от 30.04.2019 № Р-472/19 и от 21.06.2019 № Р-560/19 были оспорены Обществом в Арбитражном суде Пензенской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года по делу № А49-5914/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, оспариваемые решения Инспекции признаны законными, в удовлетворении требований Обществу отказано (т. I л.д. 52-56; т. II л.д. 32-35).

09.12.2019 Общество снова обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и включении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество (т. I л.д. 32-34).

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение № Р-971/19 от 20.12.2019 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий в соответствии с подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9, Порядка № 938/пр ввиду несоответствия документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по пр. Победы в г. Пензе, оформленного протоколом от 21.03.2019, в том числе о заключении договора с ООО УК «Перспектива», имеют признаки ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствует кворум) (т.1 л.д. 28).

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регламентированы нормами статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в    связи    с   заключением,    прекращением,    расторжением    договора   управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядком № 938/пр установлены: перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий; обстоятельства, подлежащие проверке органом государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий; перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, а также оснований для приостановления рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов определены подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, к которым относятся несоответствие заявления и документов требованиям, предусмотренным подпунктами «а», «г», «е» пункта 5 Порядка, в частности, подпункт «е» - отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Неисполнение требований каждого из пунктов является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области послужило нарушение подпункта «е» Порядка № 938/пр - наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно, отсутствие кворума общего собрания собственников от 21.03.2019.

Данное основание для отказа предусмотрено приведёнными выше нормами законодательства.

Факт отсутствия кворума установлен Инспекцией по результатам исследования представленных Обществом документов и отражён в Акте осмотре документов № 1-117708 от 19.12.2019 (т. I л.д. 96 оборотная сторона). Так, в Акте зафиксировано, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома № 39 по пр. Победы в г. Пензе составляет 6007 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2835 кв.м., что составляет 47,1% голосов, кворум отсутствует.

Проверив обоснованность выводов Инспекции, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 39 по пр. Победы в г. Пензе, приложение № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 «Список собственников помещений МКД № 39 по проспекту Победы в г. Пенза, принявших участие в голосовании на общем собрании», выписки из ЕГРП на 18.12.2019 № 58/001/003/2018¬52344, выписки из ЕГРН от 15.05.2020 (т. I л.д. 103-151; т. II л.д. 1-14, 54-55; т. III л.д. 2¬28), суд первой инстанции к правильным выводам:

- квартира № 34 площадью 49,7 кв.м., находится в общей долевой собственности четырёх человек по 1/4 доли каждого, один собственник - несовершеннолетний (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), запись о государственной регистрации права от 14.11.2012. Согласно представленному решению собственника голосовал один совершеннолетний собственник (т. I л.д. 120). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано 49,7 кв.м., указан один собственник. Инспекция при проверке засчитала 1/4 общей площади квартиры 12,4 кв.м.;

- квартира № 36 площадью 63 кв.м. находится в собственности муниципального образования город Пенза, запись о государственной регистрации от 2009 года. Согласно представленному решению собственника голосовал гражданин ФИО2, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица голосовать от имени муниципального образования город Пенза не представлены (т. I л.д. 121). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано 63 кв.м., указан один собственник. Инспекция исключила 63 кв.м. из голосов при подсчёте кворума;

- квартира № 49 площадью 50,4 кв.м., находится в общей долевой собственности четырёх человек по 1/4 доли каждого, три собственника - несовершеннолетние (2004, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при этом один из несовершеннолетних собственников имеет фамилию, отличную от фамилии совершеннолетнего собственника, и отчество, не соответствующее имени собственника, что не позволяет презюмировать наличие между ними родственных связей.   Запись   о   государственной   регистрации   права   от   29.12.2014.   Согласно представленному решению собственника голосовал один совершеннолетний собственник (т. I л.д. 128). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано 50,4 кв.м., указан один собственник. Инспекция при проверке засчитала У общей площади квартиры 12,6 кв.м.;

- квартира № 52 площадью 45,7 кв.м., находится в общей долевой собственности трёх человек по 1/3 доли каждого, все собственники совершеннолетние, запись о государственной регистрации права от 22.10.2010. Согласно представленному решению собственника голосовал один совершеннолетний собственник (с отметкой о голосовании «За себя и своих дочерей») (т. I л.д. 129). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано голосование трёх собственников, соответственно, 15,23 кв.м., 15,23 кв.м. и 15,24 кв.м. Инспекция при проверке засчитала 1/3 общей площади квартиры 15,2 кв.м.;

- квартира № 70 площадью 68,8 кв.м. находится в собственности муниципального образования город Пенза, запись о государственной регистрации от 2009 года. Согласно представленному решению собственника голосовала гражданка ФИО3, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица голосовать от имени муниципального образования город Пенза не представлены (т. II л.д.1). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано 68,8 кв.м., указан один собственник. Инспекция исключила 68,8 кв.м. из голосов при подсчёте кворума;

- квартира № 80 площадью 56,8 кв.м., находится в общей долевой собственности трёх человек по 1/3 доли каждого, один собственник - несовершеннолетний (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), запись о государственной регистрации права от 31.07.2012. Согласно представленному решению собственника голосовал один совершеннолетний собственник (с отметкой «за себя и своих дочерей несовершеннолетних») (т. II л.д. 7). В приложении № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 засчитано голосование трёх собственников, соответственно, 18,94 кв.м., 18,93 кв.м., 18,93 кв.м. Инспекция при проверке засчитала 2/3 общей площади квартиры 37,8 кв.м.

Таким образом, из площади жилых помещений 3092 кв.м., принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании, Инспекцией исключена площадь 256,4 кв.м., в связи с чем площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составила 2835,6 кв.м., что составляет 47,2% общей площади жилых помещений многоквартирного дома, указанной в решении общего собрания собственников № 20 от 21.03.2019 (6007 кв.м.).

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум),  если в  нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 стати 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Полномочия совершеннолетних граждан совершать юридически значимые действия от имени других совершеннолетних граждан или юридических лиц должны вытекать из письменного уполномочия - доверенности (часть 1 статьи 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  что Инспекция обоснованно исключила из общего числа из площади жилых помещений 3092 кв.м., принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании, площадь 256,4 кв.м.:

- по квартире № 34 - 37,3 кв.м. (1/3 часть площади), поскольку голосовал только один совершеннолетний собственник при отсутствии волеизъявления о голосовании за несовершеннолетнего ребёнка;

- по квартире № 36 - 63 кв.м. (100%), поскольку голосовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий;

- по квартире № 49 - 37,8 кв.м. (1/3 часть площади), поскольку голосовал только один совершеннолетний собственник при отсутствии волеизъявления о голосовании за несовершеннолетних детей;

- по квартире № 52 - 30,5 кв.м. (2/3 части площади), поскольку голосовал только один совершеннолетний собственник, остальные совершеннолетние собственники не голосовали. Запись в решении о голосовании за несовершеннолетних дочерей суд не принимает во внимание, поскольку в выписке из ЕГРН в составе собственников несовершеннолетние лица не значатся;

- по квартире № 70 - 68,8 кв.м. (100%), поскольку голосовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий;

- по квартире № 80 - 19 кв.м. (1/3 части площади), засчитано голосование совершеннолетнего собственника за своего несовершеннолетнего ребёнка в соответствии с его волеизъявлением, изложенным в решении, третий собственник является совершеннолетним и не голосовал.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в случае, если бы было учтено голосование совершеннолетних собственников по квартирам № 34 и № 49 за их несовершеннолетних детей, площадь жилых помещений, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании, составила бы 2888,65 кв.м., что составило бы 48,8 %, то есть кворум и в этом случае отсутствует.

Отсутствие кворума в силу части 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии признаков ничтожности протокола общего собрания № 20 от 21.03.2019.

Тот факт, что Общество до настоящего времени выполняет функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, не имеет для настоящего дела правового значения и не влияет на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что Инспекция не уполномочена проверять наличие кворума для принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Инспекция, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ проверила правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и установила, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 09.12.2019, неправомочно ввиду отсутствия кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы инспекции и суда первой инстанции об отсутствии кворума в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Победы в г.Пенза, решения которого оформлены протоколом от 09.12.2019 и несоответствии представленных обществом документов требованиям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, следовательно, у инспекции имелись установленные подпунктом "а" пункта 9 Порядка N 938/пр основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Данная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 № Ф06-59890/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 № Ф09-409/20 и др.).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не проверила общую площадь жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, в протоколе общего собрания собственников № 20 от 21.03.2019 указана общая площадь жилых помещений в размере 6007 кв.м. Такая же площадь была принята Инспекцией при расчёте кворума. Никакого спора по размеру общей площади жилых помещений многоквартирного дома между сторонами не имеется.

Также арбитражный апелляционный суд находит необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на то, что выписки из ЕГРП, данные которых послужили основанием для выводов Инспекции об отсутствии кворума, датированы 18.12.2019, то есть периодом проверки, а не периодом проведения общего собрания собственников. Из указанной выписки следует, что в отношении спорных квартир регистрация прав произведена в 2009-2014 годах, то есть в период с марта по декабрь 2019 года сведения не изменялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности исключения спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, в реестре лицензий Пензенской области решением от 28.02.2019 № Р-2-2019ис, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела. Данное решение предметом рассмотрения по настоящему делу не является, законность его принятия находится за пределами требований заявителя по настоящему делу и не может проверяться судом в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее в предыдущих решениях Инспекция не указывала на это нарушение как на основание для отказа во включения спорного многоквартирного дома в состав домов, управление которыми осуществляет Общество, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из предыдущих решений Инспекции, а также из решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года по делу № А49-5914/2019, заявитель не представлял в Инспекцию все документы, необходимые для проверки кворума. Кроме того, наличие и законность предыдущих решений не влияют на законность решения, оспариваемого по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу № А49-1717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева

 

Е.Г. Филиппова