АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2127/2022

г. Магадан

31 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению ФИО2 

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 

об отмене определения № ОО-49/02/49 от 22.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице управления федеральной почтовой связи Магаданской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО2, обратился в Магаданский городской суд с жалобой без номера от 29.07.2022 об отмене определения № ОО-49/02/49 от 22.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – ответчик, административный орган управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО).

В соответствии с оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора УФПС Магаданской области – филиал АО «Почта России» Г.Ю. Журавеля.

Определением Магаданского городского суда от 19.08.2022 по делу № 12-352/2022 жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области. 

Дело поступило в Арбитражный суд Магаданской области 31.08.2022.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ни заявитель, ни третье лицо не выполнили определения арбитражного суда от 07.09.2022 и от 19.09.2022. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв № 3779-03/49 от 12.09.2022, копии которого были направлены по электронным адресам ФИО2 (указанным заявителем в жалобе, т. 1 л.д. 5) и третьего лица. 

В обоснование заявленных требований ФИО2, в частности, указал следующее.

15.03.2022 заявитель направил в адрес Магаданского городского суда Магаданской области посредством почтовой связи АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 62615869013544 (далее - РПО). В связи с длительным прохождением и невручением в установленный срок РПО, заявитель 30.03.2022 обратился посредством электронной связи с жалобой в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление-72). В жалобе просил привлечь должностное и юридическое лицо к административной ответственности; просил признать ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

Согласно предоставленному Управлением-72 решению, в ходе рассмотрения обращения, в деятельности оператора почтовой связи АО «Почта России» при оказании услуги почтовой связи по пересылке РПО № 62615869013544 выявлены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, выразившиеся в нарушении контрольного срока пересылки указанного РПО. Также заявителю сообщалось о направлении его жалобы и материалов по территориальности в управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО.

27.07.2022 заявитель получил посредством почтовой связи АО «Почта России» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанное специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО – ФИО3. Определение вступило в законную силу 22.04.2022, о чём в нём есть соответствующая запись.

При вынесении определения специалист-эксперт допустил существенные нарушения норм процессуального права об административных правонарушениях, не позволившее рассмотреть правонарушение в соответствии с законом. В определении отсутствует указание на основание вынесения решения, не указан конкретный пункт и часть статьи 24.5 КоАП РФ.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном право-нарушении должностное лицо ответчика сослалось на пункт 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также - Постановление № 336). С данным выводом заявитель не согласен на основании следующего.

Данное Постановление № 336 не распространяется и не подменяет собой порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, регламентированный, в частности, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Считаю, что вывод специалиста-эксперта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора УФПС Магаданской области - филиал «Почта России» Г.Ю. Журавеля на основании положений Постановления № 336 сделан с нарушением требований процессуального права, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть заявление.

Управлением-72 установлены факты нарушения законодательства должностным лицом. Обязанность рассмотреть дело об административном правонарушении возложена на территориальное Управление-49. При наличии подтверждённых фактов, указывающих на совершение правонарушения, специалист-эксперт, не имея законных оснований, выно-сит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отказывает признать заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении, что также не основано на законе. Не признание меня потерпевшим, не основанное на законе, ограничивает мои процессуальные возможности.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещён надлежащим образом на основании статей 121-123 АПК РФ. Определения суда по настоящему делу не выполнил. В частности, ФИО2 не представил доказательств направления в адрес привлечённого арбитражным судом третьего лица, АО «Почта России» копии своего заявления в суд.

Ответчик, управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО, возражая против доводов ФИО2, в своём отзыве, в частности, указал следующее. 

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1045.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022    №   336   «Об   особенностях   организации   и   осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (Постановление № 336) в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом.

Согласно пункту 7 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля и (надзора), муниципального контроля в 2022 году» положения пункта 9 Постановления № 336 распространяются, в том числе, и на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях не допускается без проведения соответствующих мероприятий.

Невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия послужило основанием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2022 № ОО-49/02/49.

Также следует отметить, что в силу с положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 указанного Кодекса, составляет 3 месяца.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 6 приложения «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции» к приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от места приёма почтового отправления ОПС Тобольск до места назначения ОПС Магадан без учёта дня приёма составляет 10 календарных дней. Следовательно, заказное письмо ФИО2, принятое в ОПС Тобольск 626158 15.03.2022, должно было быть доставлено в ОПС Магадан 685000 25.03.2022. Датой совершения административного правонарушения считается 26.03.2022. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истёк 26.06.2022.

 Дополнительно ответчик указал, что определение № ОО-49/02/49 от 22.04.2022 было направлено ФИО2 25.04.2022 посредством почтовой связи, которое было им получено 04.05.2022 (отчёт об отслеживании почтового отправления РПО № 80080171401048 приобщён к материалам дела). Данное определение ФИО2 в установленный законом срок обжаловано не было.

18.07.2022 по заявлению ФИО2 (вх. № 2455/49 от 23.06.2022) ему было повторно направлено определение от 22.04.2022 № ОО-49/02/49 с отметкой о вступлении в законную силу за исх. № 3025-03/49 от 18.07.2022, которое получено им 27.07.2022 (уведомление о вручении почтового отправления приобщено к материалам дела).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава (события) административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора УФПС Магаданской области - филиал АО «Почта России» на привлечении к ответственности которого настаивал ФИО2, по рассматриваемым обстоятельствам не возбуждалось. С жалобой на принятое специалистом - экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи ФИО3 решение должностное лицо УФПС Магаданской области - филиал АО «Почта России» не обращалось.

На   основании   изложенного,   ответчик считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель административного органа не участвовал, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», своего представителя, в судебное заседание не направляло, каких-либо документов в материалы дела не представляло.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

20.04.2022 в управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО из Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, поступили материалы по обращению ФИО2 для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанное специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО – ФИО3 было вынесено 22.04.2022

Из материалов дела следует, что согласно доводам жалобы заявителя, ФИО2 получил обжалуемое определение только 27.07.2022 (т. 1 л.д. 5).

Однако, из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 получил обжалуемое определение от административного органа посредством почтовой связи 04.05.2022, согласно отчёту об отслеживании отправления 80080171401048 (т. 1 л.д. 101).

Кроме того, из заявления ФИО2 от 23.06.2022 в адрес управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО о предоставлении определения от 22.04.2022 с отметкой о вступлении его в законную силу, следует, что ФИО2 получил определение 06.05.2022 (т. 1 л.д. 102).

Согласно почтовым штемпелям на почтовом конверте, с жалобой на данное определение административного органа заявитель обратился 28.07.2022 (т. 1 л.д. 17).  

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование определения административного органа начал течь со следующего дня после получения ФИО2 обжалуемого определения - с 05.05.2022  и истёк, с учётом выходных и праздничных дней, 20.05.2022.

Как было указано выше, жалоба на определение от 22.04.2022 была отправлена заявителем посредством почтовой связи только 28.07.2022.

При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, в суд по настоящему делу заявителем не подавалось, в материалах дела не содержится.

Пропуск срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения доводов заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180–182, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать заявителю, ФИО2 в удовлетворении заявленного требования об отмене определения № ОО-49/02/49 от 22.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                           А.В. Кушниренко