Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2999/2024

Дело № А78-12730/2019

09 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2024 года по делу № А78-12730/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский, должник) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» пгт. Первомайский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский)  обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – арбитражный управляющий ФИО1, ответчик), выразившегося в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 9 945 135 рублей 60 копеек.

Протокольным определением от 24 декабря 2023 года к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен ФИО2, являющийся руководителем ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по работе с дебиторской задолженностью МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, привлекая ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве соистца, суд первой инстанции не известил об этом ответчика и не произвел рассмотрение обособленного спора с самого начала; отмечает отсутствие у ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский и ФИО2 права обжаловать действия арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что суды не дали оценки его доводам о принятии мер по установлению состава и размера дебиторской задолженности, а выводы  судов о том, что им не был проведен анализ дебиторской задолженности и оценка перспектив ее взыскания, противоречат материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что суд первой инстанции, выделяя в отдельное производство требование о взыскании убытков, не приобщил к материалам настоящего обособленного спора представленные им доказательства: акты сверки, детальные расчеты по всем потребителям, доказательства изъятия имущества должника, анализ материалов гражданских дел.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15 августа 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 26 августа 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 04 февраля 2020 года, МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением этого же суда от 29 мая 2020 года, резолютивная часть которого оглашена 26 мая 2020 года, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2023 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский.

ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский, а также привлеченный в последующем в качестве соистца ФИО2, обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, мотивированной неисполнением им обязанности по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 9 945 135 рублей 60 копеек, а также заявив требование о взыскании с него убытков.

Арбитражный суд Забайкальского края, признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, исходил из доказанности неисполнения им обязанности по работе с дебиторской задолженностью и нарушения в связи с этим прав и законных интересов конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальной необходимости раздельного рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и требования о взыскании убытков, в связи с чем выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право лица, участвующего в деле о банкротстве, а также лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжаловать действия арбитражного управляющего является способом защиты их нарушенных прав и (или) законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным видом деятельности МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский являлось управление эксплуатацией жилого фонда. Указанная деятельность должника, как отмечено судами, характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Одним из заявителей по настоящему спору выступает ФИО2, являвшийся руководителем МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский с даты его создания (25.12.2013) и по 18.06.2019. С 19.06.2019 по дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО3.

Деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в частности путем взыскания дебиторской задолженности, фактически является продолжением аналогичной деятельности руководителей должника за период, предшествующий открытию конкурсного производства.

В этой связи на ФИО2, как инициаторе спора, лежала обязанность обосновать, что им и последующим руководителем ФИО3 были проведены все необходимые и достаточные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а невозможность поступления в конкурсную массу денежных средств обусловлена именно бездействием арбитражного управляющего ФИО1

Для правильно рассмотрения настоящего спора суду необходимо было предложить ФИО2 представить письменные пояснения с их документальным подтверждением о мероприятиях, проведенных должником по взысканию данной задолженности (по каждому дебитору), за период, когда ФИО2 являлся руководителем МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский. В частности, следовало предложить представить список дебиторов должника, расчет задолженности по каждому дебитору и период ее образования, доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности во внесудебном и судебном порядке со ссылкой на судебные приказы, решения судов о взыскании задолженности, с отражением сведений о направлении исполнительных документов в службу судебных приставов. Аналогичные пояснения необходимо было истребовать и у ФИО3 за период его руководства деятельностью МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский.

Кроме того, в предмет исследования требовалось включить вопрос и о том, в каком порядке учитывались платежи от населения после передачи ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский жилого фонда, ранее находящегося на обслуживании у должника, в частности, установить, учитывались ли данные платежи в счет погашения долга или относились на текущую задолженность.

В отношении дебиторов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо было предложить ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский и ФИО2 представить пояснения об основаниях и периоде возникновения долга, первичных документах, подтверждающих данную задолженность.

Установление данных обстоятельств позволило бы определить, имеет ли место ненадлежащим образом организованная руководителями должника работа по взысканию задолженности или недобросовестное бездействие конкурсного управляющего.

Разрешая обособленный спор, суды пришли к выводу о недоказанности проведения конкурсным управляющим претензионной и исковой работы, работы по направлению судебных приказов на принудительное исполнение. При этом суды указали, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана документация должника, в том числе и сведения по дебиторской задолженности.

Суд округа считает, что суды применили формальный подход к разрешению обособленного спора, ограничившись указанием на то, что конкурсный управляющий мог и должен был провести работу с дебиторской задолженностью, необоснованно оставив за рамками судебного исследования вопрос о том, какие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности предпринимали ФИО2 и ФИО3

Исключив вопрос надлежащего проведения работы по взысканию дебиторской задолженности руководителями должника за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, суды неверно распределили бремя доказывания и фактически возложили единоличную ответственность за невозможность взыскания дебиторской задолженности на арбитражного управляющего ФИО1

Формальная констатация судами факта наличия у конкурсного управляющего ФИО1 в силу Закона о банкротстве обязанности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, которая была бы объяснима, если с соответствующей жалобой обратился конкурсный кредитор, в настоящем случае указывает на то, что суды не установили все значимые для разрешения спора обстоятельства.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2022 года. В указанном судебном акте отражены данные отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.11.2022, из которых следует, что на счет должника по судебным приказам, вынесенным за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, продолжают поступать денежные средства от населения. По предъявленному к ФИО3 требованию суд не усмотрел оснований полагать, что указанное лицо преднамеренно отказалось от взыскания дебиторской задолженности, фактов злоупотребления правом в его действиях не обнаружено.

Из размещенного в «Картотеке арбитражных дел» 25.09.2023 заявления следует, что конкурсным управляющим было предъявлено требование о взыскании с бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных должнику в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2024 года в удовлетворения заявления отказано ввиду недоказанности причинения должнику убытков в результате действий ФИО2 и ФИО3 при осуществлении ими полномочий руководителей должника. Из указанного судебного акта следует, что бывшими руководителями должника были представлены документы о принятии ими мер по взысканию дебиторской задолженности, исходя из которых суд не усмотрел в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков недобросовестности.

Между тем, суды не дали оценку тому, почему, если работа в отношении дебиторской задолженности проведена в полном объеме, то ее итоги оказались безрезультатными.

Ответчик со своей стороны приводил доводы о том, что на дату утверждения его конкурсным управляющим срок исковой давности в части задолженности на сумму 2 305 882 рубля 78 копеек уже истек, а в отношении задолженности в размере 3 787 643 рублей 77 копеек срок исковой давности истек на дату передачи ему документов от бывшего руководителя должника. В отношении дебиторской задолженности на сумму 1 582 203 рубля 98 копеек ответчик приводил доводы об отсутствии ее документального подтверждения.

ФИО1 к отзыву на заявленные требований приложил запросы от 20.07.2020, от 27.07.2020, адресованные ФИО2, о предоставлении документов и сведений, согласно пункту 18 которого просил предоставить список дебиторов должника с указанием дебиторской задолженности по каждому из них на текущую дату, а также подтверждающие данную задолженность первичные документы (т.17, л.д. 61-66).

Ответчик в своем отзыве от 09.01.2023 обращал внимание судов на недостатки переданной ему документации, сообщал, что согласно пояснениям бывшего руководителя ФИО3 должником производилось взыскание задолженности за 2018 год и начало 2019 года (т.17, л.д.49-57). Как отмечал конкурсный управляющий ФИО1, в 2019 году работа по взысканию дебиторской задолженности активно велась ФИО3, подавались заявления о выдаче судебных приказов по задолженности, сформировавшейся на конец 2018 года - начало 2019 года, а уже с 17.01.2019 жилой фонд, находящийся на обслуживании должника, передан в ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский.

Также ответчик представил в дело отзыв МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский за подписью его руководителя ФИО3, составленный на заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом. В данном документе должник указывает, что дебиторская задолженность населения составляет 7 168 369 рублей, за 2019 год МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский предъявило в суд 251 заявление на выдачу судебного приказа на сумму 824 039 рублей 76 копеек, направив впоследствии судебные приказы в Федеральную службу судебных приставов (т.д. 17, л.д. 69-70).

Арбитражный управляющий ФИО1 представил пояснения, в которых со ссылкой на приобщенные ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский ведомости должников привел расшифровку задолженности с истекшим сроком исковой давности (т.19, л.д.23-161). В другом отзыве ФИО1 приводил расчеты о безнадежности взыскания дебиторской задолженности за 2018 год к моменту передачи конкурсному управляющему документов (т.26, л.д.55-62).

Данные пояснения также не нашли оценки в обжалуемых судебных актах.

В данном случае судами безоговорочно приняты и положены в основу судебных актов доводы ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский и ФИО2, а правовая позиция ФИО1 не получила надлежащей правовой оценки.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны заявителей и не проверив по существу контрдоводы конкурсного управляющего, обоснованные ссылками на конкретные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не соотнесли доводы ФИО2 о нарушении его прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ФИО1 с действиями самого ФИО2 при организации им работы МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский по взысканию дебиторской задолженности.

Судами также не установлено, какие права ООО «ЖКУ» пгт. Первомайский нарушаются бездействием конкурсного управляющего. Из судебных актов не следует, что указанное лицо является конкурсным кредитором, участником или руководителем МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский. В привлечении его к субсидиарной ответственности отказано. С ООО «ЖКУ» пгт. Первомайский в порядке применения последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года взысканы денежные средства в сумме               2 397 258 рублей 06 копеек, однако, обязанность вернуть должнику указанную сумму не поставлена в зависимость от действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Предполагаемая вероятность будущего инициирования спора о привлечении к субсидиарной ответственности, без указания на то, какие для этого усматриваются объективные основания, не свидетельствует о наличии у ООО «ЖКУ» пгт. Первомайский охраняемого законом интереса в своевременности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Предъявляя к арбитражному управляющему ФИО1 требование о признании незаконными его бездействия и взыскании с него убытков, заявители сослались на одни и те же факты: неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Выделяя требование о взыскании убытков в отдельное производство, суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем возникла такая необходимость, и как названное процессуальное действие будет отвечать целям эффективного правосудия.

По мнению суда округа, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, совместное рассмотрение требования о взыскании убытков и жалобы на действия конкурсного управляющего позволило бы надлежащим образом установить существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения обоих требований, в частности: определить конкретный размер дебиторской задолженности, реальной к взысканию, но в отношении которой конкурсным управляющим ФИО1 было допущено недобросовестное бездействие.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Забайкальского краяот 10 января 2024 года по делу № А78-12730/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности: рассмотреть вопрос об объединении в одно производство требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков; установить размер дебиторской задолженности, ее состав и период образования; соотнести вменяемое конкурсному управляющему бездействие по взысканию данной дебиторской задолженности с действиями руководителей должника по работе с данной дебиторской задолженностью; определить, какие права и законные интересы заявителей нарушены вменяемым конкурсному управляющему бездействием и восстановление которых возможно через удовлетворение заявленных требований;  на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2024 года по делу № А78-12730/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская