Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5664/2020

04 июня 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 28.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 04.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 683032, 

<

...>)

к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694550, 

<

...>)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2020, диплом; ФИО3 по доверенности от 07.02.2019, диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 820 160 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что добыча водных биоресусов осуществляется с помощью рыбонасосов без доступа людей в трюм, учет выловленных ресурсов осуществляется в месте доставки и выгрузки улова, непосредственно не береговом предприятии, поэтому проверить поступление в трюм ресурсов, запрещенных к вылову, они не могли, а выявили только во время определения видового и весового состава улова на береговом предприятии АО «СК БСФ», что происходило в присутствии представителей истца, и во время данного учета были выявлены поступивший в трюм живой краб-сырец. В целях выпуска краба они обратились к истцу с заявлением, однако им в этом было отказано, тогда как краб являлся живой на тот момент и при его выпуске ущерба биоресурсам не наступило было. Полагает, что их вины в допущенном ущербе не имеется, так как именно по решению ответчика осуществлен запрет на их выпуск в водное пространство.

01.02.2021 истец представил заявление об уточнении иска, в котором уточнил расчет размера ущерба и просит взыскать ущерб в сумме 927 600 рублей.

10.02.2021 истец также представил дополнительные пояснения по иску, указав, что выпуск в водную среду крабов являлся нецелесообразным, так как они после изъятия из их природной среды обитания являлись нежизнеспособными. Представил заключение ФГБНУ «КамчатНИРО».

Определением суда от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБНУ «ВНИРО» (ОГРН 

<

***>), производство по делу приостановлено.

26.04.2021 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением от 28.04.2021 судебное заседание по вопросу возобновления производства назначено на 26.05.2021. 

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме. Также представлена письменная позиция по делу с учетом заключения эксперта.

Представители ответчиков по заявленным требованиями возражали, в материалы дела представлен отзыв на письменную позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2021, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

К заседанию от истца поступили письменные возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Протокольным определением от 28.05.2021 суд возобновил производство по делу, и с учетом возражений сторон продолжил рассмотрение дела в этом же заседании.

Выслушав представителей ответчика, исследовав экспертное заключение, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 07.07.2020  АО «СК БСФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 277 988,4 рубля.

Решением Сахалинского областного суда от 21.09.2020 данное постановление Северо-Курильского районного суда изменено, из объема обвинения исключено нарушение в Правил рыболовства, выразившееся в добыче, хранении, транспортировке краба камчатского, краба волосатого четырехугольного и не обеспечении незамедлительного возвращения прилова данных видов краба независимо от их состояния в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями в размере 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, размер административного штрафа снижен до 93 185 рублей.

Судебными актами установлено, что ответчик является собственником судна СТР «Ветровой». 24.12.2019 ответчику выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 6520020201 на добычу (вылов) минтая, трески, камбалы дальневосточной; № 652020020204 на добычу (вылов) наваги, терпуги; 23.12.2019 выдано разрешение № 652020010194 на добычу (вылов) минтая, трески, морского гребешка.

В период с 7 по 8 апреля 2020 при осуществлении рыболовства посредством судна СТР «Ветровой» под управлением капитана ФИО4 в Охотском море Камчатско-Курильской промысловой подзоне (район 6105.4), общество осуществило незаконную добычу запрещенных для добычи (вылова) крабов и не обеспечило возвращение их независимо от его состояния в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. 

Данными действиями АО «СК БСФ» нарушило ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, пп. «а» п. 31, абз. 1. 2 п. 40, абз. 3 п. 41, п 45 и п. 46 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 N 267. 

Ссылаясь на установленные судебными актами обстоятельства, истец указывает, что своими действиями общество причинило ущерб водными биоресурсам в общем размере 927 600 рублей.

Расчет произведен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, исходя из объема вылова краба:

- 169 особей краба стригуна-опилио – 805 792 руб. (4 768 руб. за 1 экземпляр),

- 2 особи синего краба – 14 368 рублей (7 184 руб. за 1 экземпляр),

- 14 особей самок камчатского краба – 100 576 рублей (7 184 руб. за 1 экземпляр),

- 1 особь волосатого краба – 6 864 руб.

16.10.2020 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении размера ущерба в доход государства, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (статья 3, далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 31 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" установлен запрет на добычу (вылов) самок крабов всех видов повсеместно.

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту судна или на рыболовном (рыбопромысловом) участке прилов запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 31 Правил рыболовства.

При прилове запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов они должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями (п. 40 Правил рыболовства).

В соответствии с  п. 41 Правил рыболовства (в ред, действующей в спорный период) разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов (за исключением разрешенного прилова видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки), не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается в размере не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков).

В случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Весь прилов морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, независимо от его состояния должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Пунктом 42 Правил рыболовства установлено, что разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4 процентов от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения величины разрешенного прилова по весу за одну операцию по добыче (вылову), указанного в пункте 41 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния, с наименьшими повреждениями, с внесением соответствующих записей в промысловый журнал (п. 43 Правил рыболовства).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик при осуществлении добычи водных биоресурсов в соответствии с выданными ему разрешениями допустил прилов 169 особей краба стригуна-опилио (их которых 44 самки и 125 самцы), 2-х особей самцов синего краба, 14 особей самок камчатского краба, 1 особи волосатого краба, составляющих свыше допустимого 4-х процентного прилова.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

На основе указанных данных истец предъявляет к возмещению ущерб, определенный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, указав, что СТР «Ветровой» ведет промысел в режиме ведения учета водных биологических ресурсов в местах доставки и выгрузки улова в соответствии с п.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, и выгрузка добытых водных биологических ресурсов осуществляется рыбонасосом без доступа людей в трюм, а определение видового и весового состава улова происходит непосредственно на береговом предприятии, поэтому проверить поступление в трюм ресурсов, запрещенных к вылову, они не могли, а выявили только во время определения видового и весового состава улова на береговом предприятии АО «СК БСФ» 09.04.2020.

Также ответчик указал, что на момент выявления наличия в улове данных биоресурсов краб являлся еще живой, что видно на видеозаписи, произведенной в день обнаружения краба, и они обратились к истцу с ходатайством о даче им разрешения на их выпуск в водную среду с тем, чтобы миниминизировать ущерб, причиненный водным биоресурсам, однако им в этом было отказано. Полагают, что их вина в причинении ущерба в виде гибели данных биоресурсов отсутствует, поскольку они не смогли их выпустить в среду обитания не по своей вине.

Судом установлено, что действительно 09.04.2020 г. капитан судна «Ветровой» ФИО4 обратился в адрес Пограничного органа с ходатайством о выпуске обнаруженного прилова в естественную среду обитания. АО «СК БСФ» также 09.04.2020 обратилось в адрес ПУ ФСБ России по ВАР отделения в г. Северо-Курильске с ходатайством № 96 о разрешении осуществить выпуск обнаруженного прилова краба в естественную среду обитания.

Однако ответчику не было разрешено осуществить выпуск прилова краба, что истцом не опровергалось.

В силу частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона №166-ФЗ. общий допустимый улов водных биоресурсов и перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общин допустимый улов утверждён Приказом Минсельхоза России от I октября 2013 года №365, в котором поименованы: краб камчатский, краб волосатый четырехугольный, краб синий и краб-стригун опилио.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 года №531 утверждено Положение об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении, согласно пункту 11 которого Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в срок, не превышающий 7 дней после получения от Федерального агентства по рыболовству материалов, указанных в пункте 10 настоящего Положения, утверждает общин допустимый улов или изменения в ранее утвержденный общий допустимый улов.

Приказом Минсельхоза России от 29 октября 2019 года №610 (в редакции, действовавшей на день обнаружения вменённого Обществу правонарушения) утвержден общий допустимый улов водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на коптинентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море на 2020 год по Дальневосточному рыбохозяйственному бассейну в Камчатско-Курильской подзоне, в частности в отношении краба камчатского, краба волосатого четырехугольного. В отношении краба синего и краба-стригуна опилио общий допустимый улов не утверждён.

Таким образом, Общество в силу пункта 42 Правил рыболовства №267 могло осуществить прилов самцов краба камчатского, краба волосатого четырехугольного в размере не более 4 процентов от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, поскольку на данный вид водных биологический ресурсов установлен общий допустимый улов (разрешенный прилов).

Однако, поскольку в отношении самцов краба синего и краба-стригуна опилио общий допустимый улов не установлен, то на основании абзаца 2 пункта 45 Правил рыболовства №267 Общество обязано было независимо от их состояния, незамедлительно возвратить их в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Таким образом, суд признает, что в случае своевременно выпуска выловленного краба в качестве прилова ответчик исключил бы причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Не соглашаясь с доводами ответчика о возможности выпуска краба в среду их обитания и исключения ущерба, истцом указано на то обстоятельство, что по заключению специалистов Камчатского НИРО выпуск краба являлся нецелесообразным в виду ограниченности времени для этого, и краб уже являлся поврежденным и неживым.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо от 01.03.2021 № 11-01/521 Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО», подписанное руководителем филиала, которым сделаны выводы по представленной им видеозаписи крабов о наличии признаков жизнеспособности лишь у одной особи, выживаемость которой оценена в 50%. 

В целях проверки доводов ответчика о наличии возможности выпустить данные крабы в их среду обитания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБНУ «ВНИРО», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- сколько по времени может находиться краб в живом состоянии при хранении и транспортировке на судне типа СТР?

- возможно ли утверждать, исходя из представленной видеозаписи, что краб на момент видеосъемки являлся живым?

- береговой завод АО «СК БСФ», где был обнаружен прилов краба в живом состоянии, расположен в 20 метрах от водного объекта 2й Курильский пролив Берингова моря. Возможно ли утверждать, что у общества была возможность выпустить прилов краба в еще живом состоянии в естественную среду его обитания с наименьшими повреждениями?

- возможен ли вариант когда краб, выпущенный в естественную среду его обитания с наименьшими повреждениями, остается живым, если выпуск осуществлен в тот же день обнаружения прилова?

Экспертным учреждением в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для проведения данной экспертизы назначен эксперт ФИО5, являющийся кандидатом биологических наук, ведущим научным работником Отдела промысловых беспозвоночных и водорослей, имеющий высшее образование и стаж работы 25 лет.

Согласно экспертному заключению, по заданным судом вопросам экспертом даны следующие ответы:

На вопрос № 1 «Сколько no времени может находиться краб в живом состоянии при хранении и транспортировке на судне типа СТР» экспертом сообщено, что на судах рыбопромыслового флота, в том числе - на судах типа СТР, осуществляющих хранение и транспортировку краба в живом виде, оборудованных специализированными емкостями (чанами) для хранения и транспортировки краба в живом виде, продолжительность нахождения краба в живом состоянии может достигать трех недель со дня изъятия краба из естественной среды обитания, при условии поддержания в емкостях (чанах) необходимой температуры, солености и степени аэрации воды, а также при условии отсутствия повреждений транспортируемого краба. Возможность нахождения краба в живом состоянии на судах рыбопромыслового флота, осуществляющих хранение и транспортировку краба в живом виде, более трех недель научными данными не подтверждена.

Согласно имеющимся научным данным, опубликованным в открытой печати, краб камчатский после его доставки рыбодобывающим судном на береговое предприятие и хранении вне воды при температуре от -1 до +7 °С может находиться в живом состоянии на протяжении от 33 до 67 часов.

На судах, рыбопромыслового флота, в том числе - на судах типа СТР, не оборудованных специализированными емкостями (чанами) для хранения и транспортировки краба в живом виде, особи краба-стригуна опилио и краба-стригуна бэрди могут находиться в живом состоянии на протяжении от 6 до 8 часов. Возможность нахождения краба-стригуна опилио и краба-стригуна бэрди в живом состоянии на судах рыбопромыслового флота, не оборудованных специализированными емкостями (чанами) для хранения и транспортировки краба в живом виде, более 8 часов научными данными не подтверждена.

По вопросу № 2 «Возможно ли утверждать, исходя из представленной видеозаписи, что краб на момент видеосъемки являлся живым» эксперт заключение о том, что на видеозаписи «Видео № 1» отчетливо видны движения ротовых конечностей одного из самцов краба камчатского, что свидетельствует о том, что данный краб на момент видеосъемки являлся живым. Остальные особи краба, различимые на видеозаписи «Видео № 1» не проявляют видимой двигательной активности, в связи с чем, оценить их состояние и жизнеспособность не представляется возможным.

На видеозаписи «Видео № 2» отчетливо видна характерная для крабов ответная реакция на физическое воздействие, заключающаяся в медленном сжатии клешни, что свидетельствует о том, что данный краб на момент видеосъемки являлся живым. Остальные особи краба, различимые на видеозаписи «Видео № 2» не проявляют видимой двигательной активности, в связи с чем, оценить их состояние и жизнеспособность не представляется возможным.

На вопрос № 3 «Возможно ли утверждать, что у общества была возможность выпустить прилов краба в еще живом состоянии в естественную среду его обитания с наименьшими повреждениями», эксперт сообщил, что согласно согласно имеющимся научным данным, опубликованным в открытой печати прибрежные акватории, прилегающие к островам Шумшу и Парамушир, в том числе - 2-й Курильский пролив, расположенные в границах территориального моря Российской Федерации в Камчатско-Курильской подзоне, являются районом естественного обитания четырех видов крабов: краба камчатского, краба синего, краба-стригуна бэрди и краба волосатого четырехугольного. Встречаемость краба-стригуна опилио во 2-м Курильском проливе в границах территориального моря Российской Федерации в Камчатско-Курильской подзоне научными данными не подтверждена.

Таким образом, прибрежные акватории, прилегающие к островам Шумшу и Парамушир, в том числе - 2-й Курильский пролив, расположенные в границах территориального моря Российской Федерации в Камчатско- Курильской подзоне, могут рассматриваться в качестве естественной среды обитания краба камчатского, краба синего, краба-стригуна бэрди и краба волосатого четырехугольного.

Учитывая, что добытые (выловленные) крабы могут находиться в живом состоянии вне воды на протяжении периода времени, достаточного для их транспортировки от места обнаружения на береговом заводе АО «СК БСФ» до побережья 2-го Курильского пролива, можно заключить, что в момент обнаружения крабов в прилове на береговом предприятии, АО «СК БСФ» располагало возможностью возвращения добытых (выловленных) особей краба камчатского, краба синего и краба волосатого четырехугольного, находившихся в живом состоянии, в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

На вопрос № 4 «Возможен ли вариант, когда краб, выпущенный в естественную среду его обитания с наименьшими повреждениями, остается живым, если выпуск осуществлен в тот же день обнаружения прилова», экспертом дано заключение о том, что многочисленные научные исследования, выполненные сотрудниками ФГБНУ «ВНИРО», результаты которых опубликованы в открытой печати свидетельствуют о том, что добытые (выловленные) промысловые виды крабов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, после возвращения в естественную среду обитания в живом виде и с наименьшими повреждениями в тот же день, когда осуществлено их изъятие из естественной среды обитания, в большинстве случаев остаются живыми.

Таким образом, из данного экспертного заключения усматривается, что на момент обнаружения краба в трюмах судна ответчика и обращения последнего к истцу по вопросу о выдаче им разрешения на их выпуск у ответчика имелась реальная возможность исполнить свою обязанность, предусмотренную вышеприведенными нормативными актами, и обеспечить минимальный уровень причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

Доводы истца о том, что экспертом на видео выделены только 2 особи краба с признаками шевеления и живучести, и отсутствуют доказательства того обстоятельства, что и остальные крабы также являлись живыми и могли быть выпущенными, суд признает несостоятельными, поскольку истец, запрещая ответчику на совершение им надлежащих действий по обеспечению выпуска краба в среду их обитания, не обеспечил осмотр выловленных особей и не убедился в невозможности их выпуска (отсутствия целесообразности в этом), тогда как экспертом, по результатам изучения видеозаписи, признана такая возможность. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что видеозапись не может подробно, четко и ясно отражать фактическое состояние краба, что препятствовало эксперту подробно изучить и выявить все признаки живучести либо отсутствия их живого состояния, тогда как истец, обладая соответствующими полномочиями, не обеспечил в момент непосредственного обнаружения краба его осмотр специалистами.

Ссылка истца на письменные заключения Камчатского НИРО об отсутствии целесообразности выпуска краба суд признает несостоятельными, поскольку данными специалистами краб не осматривался,  заключение носит более информативный характер, при этом сведений о том, кто именно производил осмотр видеозаписи ответчика, какими специальными познаниями и каким опытом работы обладает данный специалист, истцом не представлено, тогда как квалификация специалиста ФИО5, проводившего судебную экспертизу, никем из сторон не опровергнута, данный специалист обладает специальными познаниями в данной сфере деятельности, является кандидатом биологических наук, имеет опыт работы в исследовательской деятельности 25 лет, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд признает доводы ответчика о том, что у них имелась реальная возможность выпустить данный краб в естественную их среду обитания, исполнив абз.2 п.41 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Вместе с тем, суд находит, что в причинно-следственной связи между произведенным ответчиком выловом и причинением ущерба водным биологическим ресурсам, не зависимо от возможности их выпуска в среду обитания в живом виде, находится  вылов краба: всех видов самок (44 самки краба стригуна-опилио, 14 самок камчатского краба, 1 самка волосатого краба) поскольку в силу требований п.31 приведенных Правил рыболовства вылов самок краба всех видов запрещается.

Тем самым, вне зависимости от возможности либо невозможности их последующего выпуска в среду обитания сам по себе факт их вылова свидетельствуют о причинении биологическим ресурсам ущерба.

С учетом изложенного, суд признает, что по вине ответчика причинен ущерб  водным биологическим ресурсам в размере 317 232 рублей (44 самки  краба стригуна-опилио х 4786 руб. = 209 792 рубля; 14 самок краба камчатского х 7 184 рубля = 100 576 рублей, 1 особь самки волосатокго краба – 6864 рубля), котоыре суд и взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

В остальной части иска суд отказывает по вышеизоженным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска (госпошлина от цены иска составляет 21 552 рубля, иск удовлетворен в размере 34%, что составляет 7328 руб.)

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 317 232 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 328 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина