ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24356/2016

г.Самара

12 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

от АКБ «Энергобанк» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2021;

от ООО «Дизель Маркет» - директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, принятое по результатам рассмотрения по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, заявления ООО «Дизель Маркет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-24356/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (год рождения 28.07.1973, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 финансовый управляющий ФИО6 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-24356/2016 о банкротстве в отношении гражданина ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2019 поступило требование  ООО «Дизель-Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 510550 руб. основного долга, 97512,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-7196/2016 в удовлетворении заявления ООО «Дизель Маркет» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

ООО «Дизель-Маркет» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Дизель Маркет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 по делу №А65-24356/2016 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дизель Маркет» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

08 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, принятое по результатам рассмотрения по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, заявления ООО «Дизель Маркет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-24356/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года принято к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2021 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года рассмотрение заявления отложено на 28 мая  2021 года на 10 час 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года в судебном составе, рассматривающим заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года произведена замена судьи Серовой Е.А., на  судью Попову Г.О.

После замены рассмотрение заявления начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021  года рассмотрение заявления отложено на 06 июля 2021 года на 11 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года в судебном составе, рассматривающим заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на  судью Гольдштейна Д.К.

После замены рассмотрение заявления начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021  года рассмотрение заявления отложено на 02 августа 2021 года на 11 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года в судебном составе, рассматривающим заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А., судьи Поповой на судью Мальцева Н.А.

После замены рассмотрение заявления начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа  2021  года рассмотрение заявления отложено на 21 сентября 2021 года на 11 час 05 мин.

От конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» и АКБ «Энергобанк» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года рассмотрение заявления отложено на 05 октября 2021 г. на 15 час 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 мая 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 октября 2021 г. ФИО2 - поддержал свое заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года.

Представитель ООО «Дизель-Маркет» поддержал заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года.

Представитель АКБ «Энергобанк» возражал против заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, считал его необоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г., в силу следующего.

В своём заявлении ФИО2 в качестве оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам указал на то, что в рамках дела №А65-4569/2016 о банкротстве ООО «ОйлТэк», постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года. Принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными сделки на общую сумму 3 893 626 руб. 99 коп., совершенные путем перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» денежных средств в пользу ФИО2 за счет общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»: от 25.02.2016 № 71 на сумму 224 622 руб. 96 коп., от 30.03.2016 №126 на сумму 210 131 руб. 15 коп., от 29.04.2016 №189 на сумму 224 622 руб. 99 коп., от 30.05.2016 №267 на сумму 217 377 руб. 05 коп., от 29.06.16 №347 на сумму 224 622 руб. 95 коп., от 28.07.2016 №91 на сумму 217 377 руб. 05 коп., от 31.08.2016 №186 на сумму 524 623 руб. 00 коп., от 30.09.2016 №241 на сумму 521 975 руб. 36 коп., от 31.10.2016 №269 на сумму 510 550 руб. 00 коп., от 30.11.2016 №289 на сумму 513 336 руб. 00 коп., от 30.12.2016 №303 на сумму 502 188 руб. 53 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» денежных средств в размере 3 893 626 руб. 99 коп.

Как указывает ФИО2 в своём заявлении указанным судебным актом установлено, что спорные платежи ООО «Дизель-Маркет» в пользу ФИО2 осуществлены по письмам и за счет ООО «ОйлТэк», указанные спорные платежи учтены во взаиморасчетах сторон и отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, оформленном между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «ОйлТэк».

ФИО2 полагает, что вступление в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Дизель-Маркет» в пользу ФИО2 со сделанными судом выводами о том, что спорная сделка произведена за счет ООО «ОйлТэк», является новым обстоятельством и имеет существенное значение для настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора и обособленного спора в рамках дела №А65-4569/2016 о банкротстве ООО «ОйлТэк», истребованного судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, приходит к выводу о том, что приведенные доводы в заявлении с ссылками на постановление Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 30 марта 2021 г. по делу №А65-4569/2016, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. по делу №А65-24356/2016.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 указанного Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в постановлении от 16 июля 2019 г. по делу № А65-24356/2016 отказывая в удовлетворении требований ООО «Дизель Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника основанном на платёжном поручении № 269 от 31.10.2016 г. на сумму 510 550 руб. указал на то, что ФИО2 является 100% участником и директором ООО «Чулпан Трейд» и 100% участником ООО«ОйлТэк»; ФИО4 как директор и единственный участник ООО «Дизель-Маркет» являлась представителем ООО «ОйлТэк»; в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу о банкротстве ООО «Чулпан-Трейд» по делу №38-5891/2016 установлено, что директор ООО «Чулпан Трейд» ФИО2 и ИП ФИО8 являются родственниками. ФИО2 в судебном заседании 26.10.2018 сообщил, что ИП ФИО8 является родным братом супруги ФИО2 

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сделка, положенная в основание заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, была совершена с заинтересованным лицом.

Также, в вышеуказанном постановлении указано на то, что материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Дизель-Маркет» также подконтролен ФИО2, так как в судебных заседаниях выступает представителем ООО «Дизель-Маркет» (определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23435/2016 от 05.12.2018), что вытекает из экономической заинтересованности в силу заключение между собой сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и подтверждается нестандартными сделками ООО «Чулпан Трейд», ООО «Ойлтэк», ИП ФИО8 с ООО «Дизель-маркет».

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что аффилированной с должником организацией ООО «Дизель- Маркет» было заявлено не основанное на законе и надлежащих документах требование о включении в реестр требовании кредиторов, а фактическое злоупотребление правом выразилось и в том, что перечисление должнику денежных средств не имело, в первую очередь, для заявителя экономического смысла и целесообразности.

Признавая одну из оспариваемых сделок (платёжное поручение № 269 от 31.10.2016 г. на сумму 510 550 руб.) недействительной, судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.03.2021 г. не были сделаны иные выводу в отношении обстоятельств при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства, так как обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В рассматриваемом случае сделка (платёжное поручение № 269 от 31.10.2016 г. на сумму 510 550 руб.) признана недействительной и прекращена на будущее время.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных при проверке доводов заявления ФИО2 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства как по форме, так по содержанию не относятся к новым обстоятельствам, не имеют значения для рассмотрения по существу настоящего спора и не могут служить основанием для пересмотра ранее вынесенного по делу и вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, по делу №А65-24356/2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО9 Лиюсовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, принятое по результатам рассмотрения по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, заявления ООО «Дизель Маркет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-24356/2016 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова