АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-3038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО15 а Н.Б.,

судейФИО16 а Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО7.

В режиме веб-конференции с использованием информационной системы онлайн-заседания приняли участие представители: ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 23.10.2019; ФИО10 – ФИО9 по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – общество «Северная группа», должник, общество) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО10 (далее – ФИО10) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО4 7 030 000 руб. (за период с 12.03.2015 по 12.07.2015), с ФИО5 817 737,70 руб. (за период  с 22.12.2015по 29.02.2016), с ФИО10 37 210 329,94 руб. (за период с 13.07.2015по 21.12.2015) – в пределах причинённого указанными лицами ущербаза периоды осуществления ими полномочий в отношении распределения (расходования) денежных средств, о взыскании с ФИО6 156 159 000 руб. за непередачу документации должника.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечены ФИО2, ФИО6, с которых солидарно в пользу должника взыскано 156 159 000 руб., также с ФИО2 в пользу должника взыскано 151 476 882,78 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, исходя из подлежащих применению в спорных правоотношениях положений статьи 10 Закона о банкротстве судами не рассматривался вопрос о необходимости доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 неправомерного поведения, возникновения последствий в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Более того, судамине устанавливались причины банкротства должника, обстоятельства получения ответчиком сбережений от своего неправомерного поведения.

С позиции кассатора, установление статуса ФИО2 в качестве контролирующего должника лица не является достаточным для его привлечения к субсидиарной ответственности; презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и банкротством контролируемой организации, не применима к сложившимся правоотношениям. 

Податель жалобы находит выводы судов о контроле над должником основанными на анализе косвенных доказательств, имеющих крайне сомнительный характер (незаверенные копии документов, относящиесяк другому временному периоду, устные пояснения заинтересованных лици иное). При принятии во внимание доводов управляющего о создании ФИО2 некоей «системы подконтрольных обществ (холдинга)» проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт в рамках делао банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» (далее – общество «Сибстройнефть»), в рамках которого тем же управляющим излагались и были отклонены аналогичные доводыи доказательства (свидетели, протоколы совещаний, иные документы).

От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО10 пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся руководителем общества «Северная группа» в период с 12.03.2015 по 21.12.2015, ФИО5 – с 22.12.2015 по 29.02.2016, также ФИО5 являлся участником общества с долей в уставном капитале100 % с 17.07.2015 по 01.03.2016, ФИО10 являлась участником общества с 12.02.2013 по 03.03.2015. 

ФИО2 в составе участников общества «Северная группа»официально не значился, уполномоченным руководителем обществане являлся.

Между тем ФИО4 фактически являлся руководителем не девять месяцев с марта по декабрь 2015 года, а уволился в июне 2015 года (заявление от 04.06.2015), утратив доступ в помещение офиса общества «Северная группа», что подтверждено показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – свидетели) и ответчика ФИО5, который являлся директором также только три месяца. ФИО10 являлась лицом, осуществляющим промежуточное согласование и проведение платежейпри помощи электронной цифровой подписи.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» 12.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Северная группа» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14.

Определением суда от 12.01.2015 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Северная группа», производство по делу прекращено.

Определением суда от 22.07.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Северная группа» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.04.2017 общество «Северная группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

При этом на дату открытия в отношении общества конкурсного производства, как и на дату расторжения мирового соглашения единственным участником должника являлся ФИО6 На должность директора общества ФИО6 назначен 01.03.2016, с 02.03.2016 – являлся единственным участником должника. Постановлением Ленинского районного суда города Томска ФИО6 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, с 14.12.2016 – находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу до 10.03.2017 (с указанной даты мера пресечения изменена на подписку о невыезде).

Определениями судов от 17.01.2018, 22.01.2018, 24.01.2018, 05.04.2018, 09.04.2018, 14.05.2018, 05.06.2018 признаны недействительными сделкипо перечислению должником в пользу обществ «Спектр», «Промстрой», «Восход», «Транзит-Т», «Сибрегион», «Шанс», «Спутник», «Заведение№ 2», «Возрождение», «Транспортные технологии», «Сибирские металлические конструкции-Стандарт» денежных средств в общей сумме 58 033 638,74 руб. без получения встречного предоставления в период неплатёжеспособности общества, применены последствияих недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Сведений об исполнении судебных актов материалы дела не содержат. Размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, превысил 300 000 000 руб.

Ссылаясь на причинение ФИО4, ФИО5,ФИО10 ущерба должнику в периоды осуществления ими полномочий в отношении распределения (расходования) денежных средств,на получение ФИО2, фактически оказывающим влияниена руководителей и участников общества, необоснованной выгодыот деятельности должника посредством создания им сети подконтрольных организаций, на непередачу ФИО6 документации должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения солидарноФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве требований, составляющих156 159 000 руб., а также привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 151 476 882,78 руб., что составляет часть совокупного размера задолженности общества «Северная группа» – 307 635 882,78 руб. (156 159 000 + 151 476 882,78).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФИО2 организована система хозяйственной деятельности, изначально не имеющая своей целью сохранить в обществе полученные от хозяйственной деятельности блага, которая привелак его банкротству и причинению имущественного вреда кредиторам.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторовв результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительнок масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), следует,что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгодуот её совершения.

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53).

Из содержания вышеизложенного следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно их действия довели должникадо банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.

Проанализировав поведение привлекаемого к ответственности ответчика, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, его вовлечённости в процесс управления должником, учитывая содержание информации на различных носителях, суды установили, что решения по всем ключевым вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества «Северная группа» принимал именно ФИО2, являющийся лицом фактически контролирующим его деятельность, а ФИО4,ФИО5, ФИО10 - подконтрольные ему лица.

Кроме того, суды сочли, что ФИО2, последовательно регистрируя юридические лица с одними и теми же наименованиями, создал группу предприятий, на которых спустя определённое время намеренно аккумулировались долговые обязательства, приводящие в итогек их неплатёжеспособности.

При этом на первоначальном этапе созданные им на своё имя юридические лица получали крупные заказы на выполнение строительных работ, в течение непродолжительного времени их выполняли, получали авансы, наращивали кредиторскую задолженность, а в дальнейшем ликвидировались либо в отношении них возбуждались дела о банкротстве,в которых имеются сходные обстоятельства: отсутствие документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие имущества; наличие значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами; формальное отсутствие связи с данными организациями ФИО2 при указании на его контролирующий статус всеми номинальными руководителями и участниками.

Так, общество «Сибстройнефть», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, имеет кредиторскую задолженность более700 000 000 руб., общество «Северная группа» (ИНН 

<

***>) на конец 2010 года накопило кредиторскую задолженность в размере более 2 400 000 000 руб. После этого данной организацией отчётность не сдавалась, изменён юридический адрес, впоследствии возбуждено дело о банкротстве№ А40-16936/2013, которое рассматривается по настоящее время Арбитражным судом города Москвы.

Все организации холдинга зарегистрированы по адресу:

<

...>.

Сразу после создания должника – общества «Северная группа» (ИНН 

<

***>) на него были переведены контракты, ранее выполнявшиеся обществом «Северная группа» (ИНН 

<

***>), место нахождения которого изменено на город Москва. Впоследствии требования последнего включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела на сумму более 90 000 000 руб.

После регистрации общества «Северная группа» (ИНН 

<

***>) на него безвозмездно в целях причинения вреда кредиторам общества «Северная группа» (ИНН 

<

***>) переведена дебиторская задолженность, а также заключались новые контракты.

В дальнейшем ФИО2, имея доступ к управлению финансами общества, используя идентичный IP-адрес, действуя исключительнов собственных интересах, выдавал распоряжения на направление полученных от дебиторов денежные средства на счета различных обществ, неспособных исполнить встречные обязательства, что указывает на наличие у них признаков фирм-однодневок. Именно указанные действия контролирующего лица явились причиной объективного банкротства должника, а не отсутствие платежей со стороны заказчиков, как это заявлено ответчиком.

Аналогичные взаимоотношения складывались между иными участниками холдинга.

Таким образом, наличие у должника одного бенефициара и вхождение в группу подконтрольных ему лиц, свидетельствует о том, что ФИО2 имел непосредственную возможность влиять на должника в целях получения выгоды от его деятельности.

В данном случае суды, не ограничиваясь рассмотрением вопросаоб убыточности для должника самих сделок, проанализировали доказательства, подтверждающие принятие решений об их совершении лично ФИО2

Учитывая, что в период активной деятельности обороты общества достигали десятков миллионов рублей, в то время как непосредственным распорядителям финансовых потоков являлся ФИО2, суды верно сочли, что он действовал исключительно в собственных интересах, в том числе, направляя денежные средства на счета фирм не способных предоставить встречное исполнение, осознанно уклоняясь от погашения реальной кредиторской задолженности, что в конечном итоге привело к банкротству должника. 

С учётом объёма деятельности общества и размера его кредиторской задолженности, стоимость утраченного имущества квалифицирована судами как существенный вред, причинённый правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь междудействиями (бездействием) ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суды исходили из того, что ответчик, фактически контролирующий должника, не доказал,что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков,он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами и, соответственно, пришлик правильному выводу о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что судами не установлено, что ФИО2 в системе хозяйственной деятельности общества получал выгоды для себя, подлежит отклонению в силу того, что конечный бенефициар холдинга является выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направленана перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединёнными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки.

Суждения ответчика о том, что выводы судов о наличии у него контролянад должником основаны лишь на анализе косвенных доказательств, сомнительных документов, доводов управляющего, подлежат отклонениюв силу того, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения управляющим прямых доказательств неформальной подконтрольности, суды правильно приняли во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных в настоящее дело о банкротстве, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО15

СудьиН.В. ФИО16

ФИО1