Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92157/21

26 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (141018, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, СУКРОМКА УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №33" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании -  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №33" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 по октябрь 2021 в размере 2 463 578,30 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 35 318 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года в порядке пункта 2 части 3,части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью  Москатову Д.Н.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

В судебном заседании 23 августа 2022 года истцом заявлено ходатайство В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ресурсоснабжающих организаций.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы истца, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения ресурсоснабжающих организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на  права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 23 августа 2022 года года суд отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Как следует из искового заявления, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений, договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений.

Собственником нежилого помещения общей площадью 1 763,20 кв.м (кадастровый номер 50:12:0100505:587), расположенного по указанному адресу, является ответчик.

Как указано истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном нежилом помещении в размере 2 463 578,3 рублей за период с октября 2018 по октябрь 2021 г.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В материалы дела представлен скриншот с сайта ГИС ЖКХ, подтверждающий, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет МУП «Управление заказчика», что не оспаривается ответчиком.

Также суду представлена выписка из ЕГРН от 20.10.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0100505:587, подтверждающая право собственности ООО «Торговое предприятие № 33».

Вместе с тем, в своем отзыве на исковое заявление ответчик, не согласный с предъявленными требованиями, указывает, что принадлежащий ответчику магазин площадью 1 763,2 кв.м. не обладает признаками единства с примыкающим к нему МКД, имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, свою территорию, отдельный вход и не имеет общих с многоквартирным домом помещений. Здание магазина не входит в состав многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу указанных положений закона, наличие обязанности собственника помещения по внесению платы за содержание помещения обуславливается оказанием такому собственнику услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлением коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом сама возможность оказания перечисленных услуг и предоставления соответствующих коммунальных ресурсов по смыслу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определятся фактом вхождения помещения в состав многоквартирного дома, принимая во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения (постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П).

Из искового заявления следует, что МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" заявлено требование о взыскании задолженности именно за содержание помещения в многоквартирном доме, вывоз ТБО, обслуживание мусоропровода, ХВС ОДН, ГВС ОДН, э/э ОДН.

В этой связи, принимая во внимание доводы ответчика, с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по ходатайству сторон определением суда от 14 февраля 2022 года по настоящему делу № А41-92157/21 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «ЭКБИСТ», эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- является ли нежилое помещение общей площадью 1 763,20 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100505:587, расположенное по адресу: 

<

...>, неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, производится ли снабжение нежилого помещения коммунальными ресурсами с использованием общедомовых систем многоквартирного дома и являются ли конструктивные элементы нежилого помещения едиными с многоквартирным домом?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.04.2022 № 22/04-43, в котором эксперт пришел к следующему выводу:

В результате проведенного исследования установлено, что нежилое помещение общей площадью 1 763,20 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100505:587, расположенное по адресу: 

<

...>, не является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а является самостоятельным объектом недвижимости. Снабжение нежилого помещения коммунальными ресурсами (отопление, электроснабжение, иные коммунальные ресурсы в помещении отсутствуют) с использованием общедомовых систем многоквартирного дома не производится, инженерные коммуникации в данное помещение заведены отдельные из смежного нежилого помещения, конструктивные элементы нежилого помещения не являются едиными с многоквартирным домом, данное помещение является не встроенным, не встроенно-пристроенным, а конструктивно пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенном на отдельном от многоквартирного дома земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100409:0002.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.  

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание был приглашен эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на заданные судом и сторонами вопросы. 

С учетом опроса эксперта, учитывая, что экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертиза назначается судом при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ). Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вопросы, возникшие при рассмотрении дела, разъяснены заключением ранее проведенной экспертизы, в силу чего повторная экспертиза по одним и тем же вопросам является излишней. кроме того, истцом при подаче ходатайства не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представлены информационные письма от экспертных организаций о готовности провести экспертизу.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Торговое предприятие № 33» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100409:0002, на котором расположено спорное здание магазина.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-75775/16 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017установлено, что магазин не входит в состав многоквартирного жилого дома, т.к. он расположен на земельному участке находящимся в собственности ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №33". В отношении нежилого подвального помещения услуга не оказывается, поскольку данное помещение не отапливается, что подтверждается актом ГЖИ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оказания им ответчику соответствующих услуг, как и не доказан факт пользования такими услугами ответчиком, более того, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0100505:587 не является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а является самостоятельным объектом недвижимости, снабжение нежилого помещения коммунальными ресурсами с использованием общедомовых систем многоквартирного дома не производится, иного истцом не доказано, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии состатьей110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:1

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова