ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1945/2017

г. Ессентуки

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу № А25-1945/2017 (судья Боташев А.П.) 

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «РН- Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров недействительными,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» ФИО3 (по доверенности от 13.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» ФИО4 (по доверенности от 07.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (по доверенности от 13.08.2017 № 23АА7286541) и ФИО5 (по доверенности от 20.11.2017 №77АВ5047925) представитель ФИО6, 

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее-ООО «Аспект») ФИО5 (далее - истец, ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее-ООО «РН-Лизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее–ООО «СЛК») о признании недействительными сделок: договор инвестирования от 27.04.2012 №2УЗ_23971/2149, с дополнительными соглашениями №1 от 30.04.2013, №2 от 27.10.2013; договор уступки права требования от 27.04.2012 №2ЦЗ_23971/2148; соглашение о прекращении взаимных обязательства зачетом от 27.04.2012 №2УЗ_23971/2150, заключенных между обществом «Аспект» и обществом «СЛК».

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу № А25-1945/2017 исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор инвестирования от 27.04.2012 №2УЗ_23971/2149, с дополнительными соглашениями №1 от 30.04.2013, №2 от 27.10.2013; договор уступки права требования от 27.04.2012 №2ЦЗ_23971/2148; соглашение о прекращении взаимных обязательства зачетом от 27.04.2012 №2УЗ_23971/2150, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу ФИО5 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» в пользу ФИО5 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» в пользу ФИО5 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.03.2018 по делу № А25-1945/2017, общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2018.

В судебном заседании представители ООО «РН-Лизинг» и ООО «СЛК» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Аспект» и ФИО5 поддержал доводы отзывов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу № А25-1945/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>  04.11.2004, занимается основной деятельностью санаторно-курортных организаций, а также дополнительной деятельностью, в том числе строительством жилых и нежилых зданий.

Истец ФИО5 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Аспект» с долей уставного капитала 50,01 % до 28.10.2014 и в настоящее время является участником общества с момента регистрации перехода права с 05.09.2017 с той же долей 50,01 %, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 общество «СЛК» (цедент) и общество «Аспект» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №2ЦЗ_23971/2148, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу «НГТ-Резерв» по договору займа от 04.08.2006 №2УЗ_23421/760 на общую сумму 222 584 143 руб., в том числе 162 000 000 руб. основного долга и 60 584 143 руб. процентов за пользование займом. За уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 222 584 143 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). 

27.04.2012 между обществом «Аспект» (застройщик) и обществом «СЛК» (инвестор) заключен договор инвестирования №2УЗ_23971/2149 в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок «Лазурный город». 

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию части единого недвижимого комплекса (5 объектов недвижимости) на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в размере 222 584 143 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора). 

27.04.2012 общество «Аспект» и общество «СЛК» заключили соглашение № 2УЗ_23971/2150 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в котором установили, что денежное обязательство, вытекающее из договора уступки от 27.04.2012 № 2ЦЗ_23971/2148, составляющее 222 584 143 рубля, прекращается зачетом встречного однородного требования, возникшего на основании договора инвестирования от 27.04.2012 № 2УЗ_23971/2149, составляющего 222 584 143 рубля (пункт 3 соглашения). 

30.04.2013 общество «Аспект» (застройщик) и общество «СЛК» (инвестор) подписали дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования от 27.04.2012 №2УЗ_23971/2149, согласно пункту 1 которого подтвердили, что по состоянию на 27.04.2012 обязательства лизинговой компании, указанные в статье 3 договора инвестирования, исполнены в полном объеме инвестиций 222 584 143 руб. Стороны также подтвердили, что на 27.04.2013 результат инвестиционной деятельности (объект) к передаче инвестору не готов, обязательства застройщика в срок, установленный в пункте 5.1 договора, не исполнены (пункт 2 дополнительного соглашения). Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны продлили срок действия договора инвестирования до 27.10.2013. Стороны также определили, что по окончании срока действия договора и передаче результата инвестиционной деятельности инвестору либо досрочного прекращения договора по любым основаниям застройщик обязуется выплатить инвестору неустойку в размере 18 480 032 руб. 23 коп., а также проценты за период с 01.05.2013 по дату прекращения обязательств застройщика по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату прекращения обязательств (пункт 4 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 27.10.2013 №2 к договору инвестирования от 27.04.2012 №2УЗ_23971/2149 стороны определили, что с 28.10.2013 проценты подлежащие уплате застройщиком инвестору в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 начислению и уплате не подлежат.

27.10.2013 между обществом «СЛК» (цедент) и обществом «РН-Лизинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору инвестирования в строительство комплекса зданий и сооружений – коттеджный поселок «Лазурный город» от 27.04.2012 №2УЗ_23971/2149, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу «Аспект» по передаче результата инвестиционной деятельности, неустойки в размере 18 480 032 руб. 23 коп., а также право требования процентов за период с 01.05.2013 по дату прекращения обязательств застройщика по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату прекращения обязательств (включая проценты, начисленные в период с 01.05.2013 по 27.10.2013 в сумме 9 055 820 руб. 62 коп.). В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 250 119 995 руб. 85 коп. (пункты 1, 3 договора).

20.10.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи доли, по условиям которого продавец продает покупателю долю в размере 50,01 процента в уставном капитале общества «Аспект» номинальной стоимостью два миллиона четыреста рублей (пункт 1 договора).

Стороны оценили указанную долю в два миллиона четыреста рублей. Оплата по договору произведена до подписания договора (пункт 2 договора). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №1 -1135. Запись о переходе доли к ФИО2 в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ 28.10.2014. 

01.12.2016 ФИО2 направил в адрес ФИО5 претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 000 400 руб., мотивируя тем, что перед заключением договора о приобретении доли, ФИО5 не была доведена информация относительно обязательств общества «Аспект» по договору инвестирования №2ЦЗ_23971/2148. 

29.08.2017 между ФИО2 и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи доли от 20.10.2014, по условиям которого ФИО2 передает ФИО5 полученную долю в размере 50,01 процента в уставном капитале общества «Аспект», а ФИО5 возвращает денежные средства в размере 2 000 400 руб. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №1 -3461. Запись о переходе доли к ФИО5 в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ 30.08.2017.

Участник ООО «Аспект» ФИО5, ссылаясь на то, что сделки заключенные с обществом «СЛК» совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, и в действиях общества «СЛК» имеются признаки злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок, (далее – Закон об ООО № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) в пункте 3 разъяснено о том, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

В подпункте 3 пункта 8 Постановления № 28 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Причем при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 8 Постановления № 28, о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Отчетным периодом общества является год, если иное не предусмотрено законом или уставом. 

Судом первой инстанции установлено, что Уставом общества «Аспект» не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности, а из представленной бухгалтерской отчетности за 2011 год следует, что суммарный размер балансовой стоимости активов общества «Аспект» составляет 848 136 000 руб. тогда как сумма оспариваемых сделок как по отдельности (222 584 143 руб.), так и в совокупности с учетом признака взаимосвязанности сделок, превышает пороговый размер сделки, требующей одобрения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заключение спорных договоров являлось для общества «Аспект» крупными сделками, пришел к правильному выводу о том, что решение об одобрении оспариваемых сделок должно было приниматься общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общие собрания участников общества «Аспект» по вопросу одобрения оспариваемых сделок ни до, ни после их совершения не проводилось.

Учитывая, что цена оспариваемых сделок является значительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае общество «СЛК», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния общества «Аспект», оценить комплекс имеющихся рисков, а также запросить у общества «Аспект» документальное подтверждение соблюдения требований Закона об ООО  № 14-ФЗ в части одобрения сделок участниками общества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с чем не требовалось соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок, суд первой инстанции указал следующее. 

Так, в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект» содержатся сведения о дополнительных видах деятельности общества,  в том числе: строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), а также указаны: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами (код 46.17.1), торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (код 47.11.1), деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (код 79.90.2), и другие виды деятельности, при этом основным видом деятельности является деятельность санаторно-курортных организаций (код 86.90.4).

В абзаце 5 пункта 6 Постановления № 28 разъяснено о том, что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Аспект», доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности являюся несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Следовательно, из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2006 между обществом «СЛК» (заимодавец) и обществом «НГТ-Резерв» (заемщик) заключен договор займа №2УЗ_23421/760, по условиям которого заимодавец предоставляет заемные средства в общей сумме 162 000 000 руб., а заемщик обязуется не позднее 31.12.2006 возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых на дату перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2006 №1, от 30.06.2007 №2, от 31.12.2007 №3, от 02.07.2008 №4, от 31.12.2008 №5, от 31.07.2009 №6, от 31.12.2009 №7, от 30.10.2010 №8, от 31.12.2010 №9, срок действия договора займа продлевался до 01.07.2007, до 31.12.2007, до 01.07.2008, до 31.12.2008, до 31.07.2009, до 31.12.2009, до 30.09.2010, до 30.10.2010, до 31.12.2011.

При этом, несмотря на неоднократное продление действия договора займа общим сроком на более 5 лет, со стороны заемщика не имело место хотя бы частичное исполнение обязательств по возврату заемных средств в размере 162 000 000 руб.

Вместе с тем заемщик, в указанный период, частично исполнил обязательство по уплате процентов за пользование займом в общей сумме 53 207 013 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №435 от 29.08.2007, №254 от 15.05.2008, №635 от 25.12.2008, №403 от 11.08.2009, №52 от 02.02.2010.

Согласно пункту 2.4 договора займа по требованию займодавца заемщик обязан вернуть заемные средства до истечения установленного срока, в следующих случаях: у займодавца есть достаточные основания полагать, что финансовое положение заемщика не позволяет ему своевременно возвратить заем; в иных случаях, установленных действующих законодательством РФ.

Несмотря на то, что последний платеж по уплате процентов за пользование займом был произведен 02.02.2010, общество «СЛК» на протяжении более двух лет не предпринимало мер по взысканию с общества «НГТ-Резерв» заемных средств и процентов за пользование займом. 

Кроме того, после истечения срока действия договора займа (31.12.2011), обществом «СЛК» не подписывалось дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа, а также не предпринимались действия по возврату заемных средств.

Оценив действия общества «СЛК» по непринятию мер по возврату суммы долга по договору займа и получения процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение возможно при наличии корпоративных либо иных связей между сторонами, при этом отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ООО «СЛК» в судебном заседании 01.02.2018, что размер инвестиций по договору инвестирования был определен исходя из размера задолженности по договору займа от 04.08.2006 №2УЗ_23421/760, при этом заключая договор инвестирования, ООО «СЛК» не намеревалось вносить какие-либо денежные средства. В качестве необходимого условия для заключения договора инвестирования ответчиком было выдвинуто условие заключить договор уступки права требования, который и был первоначально подписан сторонами 27.04.2012. В последующем, в тот же день, стороны подписали договор инвестирования и соглашение о прекращении взаимных обязательств (договоры от 27.04.2012).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «СЛК», зная о необходимости инвестиций в строительство, фактически навязало обществу «Аспект» заключение договора уступки права требования и соглашения о прекращении взаимных обязательств. 

При отсутствии сведений относительно финансового положения заемщика, то есть общества «НГТ-Резерв» и полагаясь на добросовестность общества «СЛК», у общества «Аспект» были все основания рассчитывать на получение денежных средств по договору займа от 04.08.2006 №2УЗ_23421/760, заключенного между обществом «СЛК» и обществом «НГТ-Резерв».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемых сделок, общество «СЛК» знало о финансовом положении общества «НГТ-Резерв» и невозможности исполнения им обязательств по уплате денежных средств в сумме 222 584 143 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении обществом «СЛК» правом, и фактически его действия направлено на получение результата инвестиционной деятельности от общества «Аспект» за уступку права требования по обязательству, которое заведомо не могло быть исполнено обществом «НГТ-Резерв» новому кредитору - обществу «Аспект».

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения   должником   денежных   обязательств   или   обязанностей   по   уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что оспариваемые сделки были заключены 27.04.2012, а 17.05.2012 общество «НГТ-Резерв» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 возбуждено производство по делу №А40-70058/12 о банкротстве в отношении общества «НГТ-Резерв».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2012 по делу №А40-70058/12 в отношении общества «НГТ-Резерв» введена процедура наблюдения. Суд указал, что на дату предъявления заявления о признании несостоятельным (банкротом) у общества «НГТ-Резерв» имеется кредиторская задолженность по денежным обязательствам в общем размере 393 755 008 руб. 22 коп. При этом, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения указанной задолженности по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 по делу №А40-70058/12 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НГТ-Резерв» требования общества «Аспект» в размере 162 000 000 руб. основного долга и 68 999 266 руб. процентов за пользование займом.

Решением арбитражного суда от 19.04.2013 по делу №А40-70058/12 общество «НГТ-Резерв» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, требования общества «Аспект» были частично удовлетворены конкурсным управляющим общества «НГТ-Резерв» в общей сумме 79 035 359 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями №13 от 20.02.2014, №36 от 31.03.2014, №94 от 16.12.2014, №15 от 20.05.2015, №26 от 25.05.2016, №89 от 27.10.2016. Остались непогашенными реестровые требования общества «Аспект» в общей сумме 151 963 906 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 по делу №А40-70058/12 конкурсное производство в отношении общества «НГТ-Резерв» завершено.

Согласно пункту 5.1 договора инвестирования от 27.04.2012 срок осуществления Проекта составляет один год от даты исполнения инвестором обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Таким образом, сроки осуществления строительства ставились в зависимость от исполнения инвестором обязательства по внесению денежных средств в размере 222 584 143 руб. инвестиций.

В данном случае, фактически полученный обществом «Аспект» размер инвестиций составил 79 035 359 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что, несмотря на отсутствие инвестиций, общество «Аспект» в результате совершения спорных сделок фактически приняло на себя обязательство завершить за свой счет строительство и передать инвестору результат инвестиционной деятельности. 

Более того, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-37376/2016 общество «РН-Лизинг», являющееся  правопреемником общества «СЛК», за неисполнение обязательств по договору инвестирования, взыскал с общества «Аспект» неосновательное обогащение (инвестиции) в размере 121 584 143 руб., неустойку в размере 18 480 032,23 руб., проценты в размере 9 055 820,62 руб. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что в результате совершения спорных сделок обществу «Аспект»  причинены значительные убытки, полностью подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки были заключены с нарушением интересов общества «Аспект», которое  заведомо было лишено возможности получить удовлетворение требования в сумме 222 584 143 руб. со стороны общества «НГТ-Резерв», находившегося в предбанкротном состоянии, при этом  судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемых сделок при непосредственном участии ООО «СЛК», указанным обществом допущено недобросовестное поведение и злоупотреблении правом. 

В судебном заседании правопреемником  ООО «СЛК» обществом «РН-Лизинг» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой общество «РН-Лизинг», ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу №А32-6336/2017, считает, что на дату заключения договора купли-продажи доли от 20.10.2014, ФИО5 знал о заключении обществом «Аспект» спорных сделок, и соответственно мог определить являются ли данные сделки крупными сделками, требующими одобрения.

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении  требования  ФИО2   к  ФИО5   о  признании недействительным договора купли-продажи доли от 20.10.2014 на основании статьи 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения). Суд пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора, истец, как сторона сделки обязан был предпринять действия по получению у контрагента сделки (участника общества) сведений и документов о фактическом финансово-экономическом состоянии общества «Аспект».

В тоже время из данного решения суда не следует, что на дату заключения договора купли-продажи доли от 20.10.2014 у ФИО5 имелись соответствующие сведения относительно спорных сделок.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункту  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если при заключении договоров допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, к таким требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Интерес такого участника обосновывается наличием у него как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба ему как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы корпорации предопределяются интересами ее участников. Поэтому для исчисления срока исковой давности по заявленному такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже в том случае, если ФИО5 при подготовке для покупателя документов относительно финансового состояния общества «Аспект» и подписании договора купли-продажи доли от 20.10.2014 узнал о заключении спорных сделок, то 3 годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 03.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом «Аспект», что общие собрания участников общества по итогам 2012 - 2013 финансовых годов не проводились.

Следовательно, оснований считать, что истцу до 20.10.2014 было известно об оспариваемых сделках, не имеется.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что ему стало известно об оспариваемых сделках из претензии ФИО2 от 01.12.2016.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками в материалы дела представлены протокол осмотра письменных доказательств от 01.12.2017 - информации, имеющейся в электронном почтовом ящике «s.zаmyatin@gmail.соm», а также протокол осмотра от 16.01.2018 - информации, имеющейся в электронном почтовом ящике «tmirotvortzeva@rn-leasing».

На основании указанной электронной переписки ответчики пришли к выводу о подтверждении факта того, что истцу и ФИО2 стало известно о заключении обществом «Аспект» оспоримых сделок в феврале 2014 года.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, электронная переписка может служить доказательством в случае, если сторонами в договоре согласованы соответствующие формы направления сообщений. 

Судом первой инстанции установлено, что такое условие в оспариваемых сделках отсутствует. 

Более того, материалами дела не подтверждается принадлежность истцу либо третьему лицу ФИО2 электронных почтовых ящиков с логинами: «s.zаmyatin@gmail.соm», «S.Zаmyаtin@rn-leasing.ru»,«nikoly.borisenko@gmail.com», «astakhovsv@oooslk.ru», «tmirotvortzeva@rn-leasing», «zao.рravo@gmail.соm», а также направление непосредственно истцом либо по его поручению другим лицом каких-либо файлов посредством данных почтовых ящиков.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше требований и разъяснений пришел к правильному выводу о том, что протоколы осмотра письменных доказательств от 01.12.2017 и 16.01.2018  не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Отклоняя как доказательство представленный обществом «СЛК» в материалы дела протокол допроса свидетеля - представителя общества «СЛК» ФИО4, составленный нотариусом 19.01.2018, в котором даны пояснения о принадлежности третьему лицу ФИО2 электронного почтового ящика с логином «nikoly.borisenko@gmail.com», суд первой инстанции правомерно указал о том, что свидетельские показания лица заинтересованного в исходе дела, не предупрежденного об уголовной ответственности, в отсутствие других доказательств, не могут служить достаточным основанием для признания подтвержденным факта принадлежности третьему лицу ФИО2 электронного почтового ящика с логином «nikoly.borisenko@gmail.com».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности не имеется. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установив, что общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупных сделок ни до, ни после их совершения не проводилось, руководствуясь Законом об ООО № 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении № 28, пришел к правильному выводу о том, что заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» договор инвестирования от 27.04.2012 №2УЗ_23971/2149, с дополнительными соглашениями №1 от 30.04.2013, №2 от 27.10.2013, договор уступки права требования от 27.04.2012 №2ЦЗ_23971/2148, соглашение о прекращении взаимных обязательства зачетом от 27.04.2012 №2УЗ_23971/2150, без соблюдения надлежащей процедуры одобрения сделок привело к  возникновению реальной возможности причинения негативных последствий для общества и его участников в виде причинения убытков,, что также подтверждается решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-37376/2016 о взыскании в пользу общество «РН-Лизинг», являющееся  правопреемником общества «СЛК»,  за неисполнение обязательств по договору инвестирования с общества «Аспект» неосновательное обогащение (инвестиции) в размере 121 584 143 руб., неустойки в размере 18 480 032,23 руб., процентов в размере 9 055 820,62 руб., и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ  правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемых договоров. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиком о том, что истец утратил право на предъявление настоящего иска, поскольку судом первой инстанции установлена заинтересованность истца  в оспаривании сделок, являющегося участником общества «Аспект», а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 11 постановления № 28 о том, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. 

Довод заявителя жалобы о том, что крупность сделки была не очевидна, является необоснованным, поскольку в нарушение бремени доказывания совершения оспариваемых сделок в процессе такой деятельности (названное бремя доказывания возлагается на ответчика) в материалы дела не представлены доказательства, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом истцом, является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что судом по делу по делу № А32-37376/2016 установлена информированность истца о совершении оспариваемых  сделок, поскольку по указанному делу рассматривался спор между истцом и третьим лицом, следовательно, установленные по указанному делу обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласия с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достоверные доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ,  правомерно распределены между сторонами и взысканы с ответчиков в пользу истца.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу № А25-1945/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу № А25-1945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов