ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11625/2021

23 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-11625/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к акционерному обществу «За мир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Тарталей, Бутурлинский район, Нижегородская область, о взыскании 310 368 руб. 00 коп., по встречному иску акционерного общества «За мир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Тарталей, Бутурлинский район, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, о взыскании 64 124 руб. 81 коп.,

 

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия на один год (т.2, л.д. 7), диплому от 29.05.2007 № 434,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» (далее - ООО «Агрофирма Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «За мир» (далее - АО «За мир») о взыскании 310 368 руб. штрафной неустойки, начисленной за непоставку молока по договору от 10.01.2018 №11/01/18, а также 9208 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.11.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО «За мир» к ООО «Агрофирма Волга» о взыскании 48 653 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2018 №11/01/18, 15 471 руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 15.003.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Волга» отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Агрофирма Волга» в пользу АО «За мир» 48 653 руб. 12 коп. задолженности, 6860 руб. 09 коп. неустойки, а также 2221 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агрофирма Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что для определения размера убытков от непоставленного товара в исковом заявлении был рассчитан средний объем ежедневно поставляемого молока.

Ссылается на невыставление ответчиком истцу счетов на оплату.

 Указывает на наличие заинтересованности судьи, рассматривающего дела в суде первой инстанции, в исходе дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрофирма Волга» (покупатель) и АО «За мир» (поставщик) 10.01.2018 заключен договор поставки сырого коровьего молока № 11/01/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье (далее – молоко) в количестве и в сроки, предусмотренные ежедневным графиком поставки молока (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. 

Счет за каждую отгруженную партию продукции предоставляется поставщиком покупателю в течение 5 дней с момента поставки продукции. Расчеты за молоко на условиях предварительной оплаты осуществляются сторонами на основании согласованного графика поставок молока (пункты 5.6, 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невыполнения условий настоящего договора, поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 15% от стоимости недопоставленного молока согласно графику поставок за каждый факт нарушения обязательств, по цене, действующей на момент поставки молока, согласно протоколу согласования цены между поставщиком и покупателем.

Во исполнение указанного договора АО «За мир» производило поставки молока в адрес ООО «Агрофирма Волга».

Вместе с тем с 21.12.2020 АО «За мир» прекратило поставку товара в адрес ООО «Агрофирма Волга», в связи с чем общество направило в адрес АО «За мир» претензию от 24.12.2020 № 81 с просьбой исполнить обязательства по договору поставки молока и оплатить штрафную неустойку.             В ответ на претензию АО «За мир» письмом от 11.01.2021 № 3 указало на несогласование графика поставок и просило оплатить задолженность за поставленный товар.

Письмом от 11.01.2021 № 83 ООО «Агрофирма Волга» потребовало исполнить обязательства по договору поставки.

АО «За мир» в письме от 20.01.2021 № 11 уведомило о невозможности исполнения обязательств по договору на невыгодных для него условиях и потребовало произвести оплату ранее поставленного молока.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Агрофирма Волга» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме поставленного товара, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание штрафных санкций предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Так, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 6.3 договора и иные его положения, суд правомерно установил, что ответственность в виде неустойки предусмотрена за невыполнение условий поставки, согласованных в графике, стороны данного договора должны согласовывать график поставки по форме приложения №2 с указанием периода поставок, количества поставляемого товара, даты каждой поставки. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами таких условий, график не утвержден.

В связи с этим, учитывая отсутствие согласованного графика поставок товара, основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме этого, заявителем апелляционной жалобы дополнительно заявлено требование о взыскании суммы 310 368 руб. в качестве убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данного требования о взыскании убытков в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции данный довод не рассматривался, истцом было заявлено лишь о взыскании 310 368 руб. штрафной неустойки, начисленной за непоставку молока по договору от 10.01.2018 №11/01/18, как договорной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом по встречному иску ответчику товара по договору в период с 01.12.2020 по 20.12.2020 на общую сумму 1 164 391 руб. 96 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарно-транспортными накладными на перевозку натурального коровьего молока, л.д. 95-124).

Поскольку ответчик по встречному иску в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 48 653 руб. 12 коп.

Аргумент заявителя о ненаправлении истцом по встречному иску счетов на оплату подлежит отклонению. В данном случае ответчик по встречному иску не обосновал невозможность оплаты фактически принятого им товара, ненаправление акта сверки, невыставление истцом счетов на оплату само по себе не освобождает ООО «Агрофирма Волга» от исполнения соответствующей обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него определенных обязательств по оплате товара, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов, однако доказательства подобного обращения материалы дела не содержат.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.6 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости молока за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, придя к выводу о его неверном исчислении, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 28.12.2020 по 17.05.2021 в сумме 6860 руб. 09 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, о частичном удовлетворении встречных исковых требований.  

            Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами. Отвод суду по основаниям наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, в суде первой инстанции не заявлялся.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-11625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская