Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99368/2020

08 июля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Радуга" (адрес: Россия, 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, квартал "Парк Кенша"; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2000, ИНН: 

<

***>);

ответчик: администрация муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2020, служебное удостоверение,

установил:

Товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик) задолженности в размере 73 262 рублей 27 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, неустойки в размере 21 569 рублей 31 копейки, начисленной с 11.07.2017 по 10.03.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3793 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что договор по управлению многоквартирным жилым домом между сторонами не заключался, ввиду чего основания для взыскания спорной задолженности в пользу истца отсутствуют; представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал на несогласие со ставкой, примененной истцом в расчете неустойки, а также на то, что стоимость юридических услуг завышена.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в на основании протокола внеочередного общего собрания от 28.08.2014 многоквартирный жилой дом номер 8 в квартале «Парк Кенща» Всеволожского района Ленинградской области (далее – многоквартирный дом) находится в управлении истца.

Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости содержит сведения о том, что в отношении квартиры 15 многоквартирного дома 25.12.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в период с 01.06.2017 по 31.12.2018, за который ответчиком начислены платежи в сумме 73 262 рубля 27 копеек, жилое помещение не было заселено.

Обеспечивая определенность порядка участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 2 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика, представляющего муниципальное образование как собственника жилого помещения, имеется обязанность нести расходы, связанные с жилым помещением. 

Из пояснений сторон следует, что спор о сумме задолженности между ними отсутствует: сторонами проведена сверка расчетов.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение указанной обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 11.11.2017 по 10.03.2020 на сумму платежей за период с июня 2017  года по декабрь 2018 года начислена законная неустойка в сумме 21 569 рублей 31 копейки.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что у истца не имелось оснований для применения в расчете ключевой ставки в размере 6 процентов годовых, поскольку ко времени рассмотрения спора судом ключевая ставка составляет 4,5 процента годовых, которая подлежит применению в расчете.

Суд признает данный довод ответчика обоснованным:  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержатся разъяснения, согласно которым при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен, то есть в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

Следовательно, выполненный ответчиком альтернативный расчет неустойки в сумме 15 186 рублей 37 копеек является верным и в указанной части исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 11.03.2020 № 54 истец уплатил государственную пошлину в размере 3793 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020 № 19/2020, заключенный истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Де-юре» (далее – исполнитель), на основании которого исполнитель принял на себя обязательства лично оказать юридические услуги по настоящему спору с ответчиком. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, оплата которых осуществлена истцом по платежному поручению от 09.12.2020 № 235.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1). Судебные издержки истца подтверждены документально и являются разумными.  

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья «Радуга»: 

денежные средства в размере 88 448 рублей 64 копеек, в том числе основную задолженность в размере 73 262 рублей 27 копеек и неустойку в размере 15 186 рублей 37 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3538 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 13 990 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.