ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-474/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А07-25432/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-25432/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «ОДК-СЕРВИС» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 24.11.2023 сроком на 1 год).

 

Акционерное общество «ОДК-СЕРВИС» (далее  - истец, общество «ОДК-СЕРВИС») обратилось с иском к акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее  - ответчик, общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие») о взыскании 53 597 563 руб. 60 коп. 

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 34 563 500 руб., неустойку в размере 4 395 312 руб. 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Решением от 05.12.2023 исковые требования общества «ОДК-СЕРВИС» удовлетворены частично, с общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» в пользу общества «ОДК-СЕРВИС» взыскана задолженность в размере 34 563 500 руб., неустойку в размере 4 385 651 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 199 950 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным решением общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений, указанных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.03.2024.

В суд от общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» 19.02.2024 поступило заявление о приобщении платежного поручения от 06.02.2024 № 957 об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., указанное платежное поручение приобщено к материалам дела.

От общества «ОДК-СЕРВИС» в суд 25.03.2024 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «218 АРЗ» (после смены наименования - общество «ОДК-Сервис») и обществом «КумАПП» заключен договор от 07.06.2021 № 1-67/52 (далее - Договор) на проведение капитального ремонта ТВЗ-117ВК (далее -Изделия). 

Стоимость, сроки работ, вид работ и количество изделий определены в Спецификации и Дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2021 к Договору; общая стоимость работ - 48 303 500 руб. 

В силу п. 2.3 Договора, аванс в размере 30 % осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания Договора; окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком отремонтированных изделий, т.е. не позднее 22.12.2021. 

Запуск в производство изделий осуществлен без авансового платежа, на основании Гарантийного письма от Ответчика (исх. № 52-08-08/6501-7928 от 13.07.2021).

Истец выполнил работы полностью и в срок, что подтверждается Актом выполненных работ от 01.12.2021 № 190, подписанным ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам. 

По состоянию на 23.06.2023 г. обязательства по оплате выполненных работ со стороны общества «КумАПП» не исполнены; сумма задолженности составляет - 48 303 500,00 рублей (в т.ч. НДС), срок просрочки оплаты за выполненные работы - 548 дней. 

На основании п. 5.3. Договора за нарушение срока окончательного расчета по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 23.06.2023 составляет 5 294 063 руб. 60 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлялись требование оплатить задолженность, претензии: исх. № 3836-022 от 06.04.2022, исх. № 12470-022 от 14.10.2022, исх. 4538-055 от 03.04.2023, которые оставлены без удовлетворения; в исх. № 52-08-10/5621-12808 от 31.10.2022 ответчик сумму долга признал. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно уточненным требованиям, Ответчик частично погасил задолженность в размере 13 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5898 от 20.07.2023.

 Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 34 563 500 руб., неустойку в размере 4 395 312 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, ответчиком возражений о наличии задолженности по договору не заявлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 34 563 500 руб., также учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, произведя перерасчет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 4 385 651 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора от 07.06.2021 № 1-67/52, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Истец выполнил работы полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2021 № 190, подписанным ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец указывает на частичную оплату работ на сумму 13 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5898 от 20.07.2023. Иного из материалов дела не следует.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» задолженности по договору  от 07.06.2021 № 1-67/52 в размере 34 563 500 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 395 312 руб. начисленных за период с 23.12.2021 по 16.10.2023

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за нарушение срока окончательного расчета по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в письменной форме согласовано условие о договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты выполненных работ по договору.

Факт наличия просрочки по выполненных работ по договору ответчиком не оспаривался, установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признал расчет истца ошибочным в части начисления неустойки за 01.10.2022.

Судом первой инстанции произведен перерасчет за период с 02.10.2022 по 20.07.2023, что составляет 2 820 924, 40 руб. из расчета 48 303 500 х 292 х 0,02/100.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 4 385 651 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленной неустойки.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на тяжелое (сложное) финансовое положение не относятся к критериям несоразмерности неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в части размера взыскиваемой неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-25432/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» – без удовлетворения.

         Взыскать с акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

М.В. Ковалева