732/2023-166982(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33251/2023 

Москва Дело № А40-164343/17  21 июня 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-164343/17, вынесенное судьей  Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой»,  

о процессуальном правопреемстве; 

при участии в судебном заседании: от ООО «Энергомонтаж» - ФИО1, ФИО2 по дов. от 25.08.2022 

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО3  по дов .от 27.09.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ВИБА» о замене  кредитора ООО «Энергомонтаж» на его правопреемника ЗАО «ВИБА».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 произведена  замена кредитора ООО «Энергомонтаж» в реестре требований кредиторов ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» на сумму 522 263,82 руб. на ЗАО «ВИБА»  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  апелляционную жалобу поддержала.  

Представители ООО «Энергомонтаж» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2019 по делу А40- 164343/17-174-254 в третью очередь реестра  требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» включено требование  ООО «Энергомонтаж» в размере 522 263, 82 руб.  

Впоследствии между ООО «Энергомонтаж» и ЗАО «ВИБА» заключен договор  уступки права (требования) № 1 от 25.08.2022.  

Согласно платежному поручению № 528, ЗАО «ВИБА» выполнило взятые на  себя обязательства по оплате в размере и срок, установленные п. 6 договора уступки  права (требования) № 1 от 25.08.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ВИБА»  с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил  заявление о процессуальном правопреемстве.  

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Исходя из анализа условий договора уступки прав (требования), суд пришел к  обоснованному выводу о том, что условия указанного договора уступки прав  (требования) позволяют установить права требования к ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой», передаваемые кредитором правопреемнику – ЗАО «ВИБА»,  основания возникновения этих прав, а также размер передаваемой задолженности в  полном объеме, существовавшие на момент заключения договора.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, факт подачи заявления о  признании недействительным договора уступки права (требования) № 1 от 25.08.2022  не является препятствием для рассмотрения по существу ходатайства о  процессуальном правопреемстве.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова