ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4363/2022

г. Вологда

19 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2024 года по делу № А52-4363/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 19.08.2022 обратился в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 27.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника 26.09.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Также финансовый управляющий представил суду отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, финансовый анализ и другие документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.11.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Конкурсный кредитор ФИО1 с вынесенным определением в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.11.2024 в указанной части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что супруги ФИО4 действовали в едином интересе в момент совершения безвозмездных сделок с заинтересованным лицом, указанные действия являлись умышленными и были направлены на вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности, кредитору ФИО5, поскольку по первоначальным условиям договора займа между супругой должника ФИО6 и ФИО5, последнему в качестве залога в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств предоставлялось нежилое помещение, безвозмездная сделка с которым впоследствии была признана недействительной. По мнению апеллянта, недобросовестность должника выражается в осведомленности о финансовом положении его семьи, о наличии обязательств (на тот момент залоговых) перед кредитором ФИО5, осведомленности о совершении его супругой безвозмездных сделок в пользу их дочери, в бездействии в момент совершения сделки с совместно нажитым имуществом. Ссылается на то, что супругами ФИО4 при обращении в суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) не указано сведений о совершении ими сделок, в том числе с совместно нажитым имуществом за три года, предшествующих подаче заявлений в суд.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, 26.09.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет финансового управляющего, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, реестр требований кредиторов. 

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, должник состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудовую деятельность не осуществляет, является получателем военной пенсии, ЕДВ ветеранам труда. 

В реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов в общем размере 3 078 579 руб. 90 коп. 

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в виде военной пенсии, ЕДВ ветеранам труда и денежные средства во исполнение определения суда от 10.07.2024 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 60:09:0010621:97, заключенного 05.11.2019 супругой должника ФИО6 и дочерью должника ФИО7 (далее – Договор дарения), в общем размере 880 790 руб. 99 коп., из которых 755 790 руб. 99 коп. исключены финансовым управляющим из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве прожиточного минимума для должника и социальных выплат.

Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены частично в сумме 99 231 руб. 20 коп.                                  

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы, выполнения всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, завершил проводившуюся в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина. 

ФИО1 в суде первой инстанции выразил правовую позицию о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 ФИО6 заключила договор займа с ФИО5 на общую сумму в 785 000 руб. Право требования на указанную задолженность перешло от ФИО5 к ФИО1 на основании договора цессии от 07.01.2021 № 4. 

Определением суда от 08.08.2023 денежные обязательства, возникшие из договора займа от 01.05.2019, в сумме 791 235 руб. 60 коп. признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО6 

Требование ФИО1 в размере 791 235 руб. 60 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.07.2024 признан недействительным Договор дарения, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 250 000 руб. 

Вместе с тем выводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, данный судебный акт не содержит (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Стороной в спорных правоотношениях являлась супруга должника ФИО6 

В определении от 10.07.2024 судом сделан вывод, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки был причинен действиями ФИО6

Как верно указал суд первой инстанции, признание судом обязательств супругов ФИО4, вытекающими из договора займа от 01.05.2019, общими, само по себе не является безусловным основанием для применения правил о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед отдельным кредитором. 

Кроме того, в рассматриваемом случае баланс интересов сторон восстановлен путем оспаривания Договора дарения и поступления в конкурсную массу причитающегося должнику возмещения, которое было распределено между кредиторами. 

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и               т. д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Фактов совершения ФИО2 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО2 совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не представлено.

Оснований считать, что должник, заключая кредитные договоры, заведомо не имел цели погасить задолженность, не имеется.

Завершив процедуру реализации имущества должника и освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ФИО1, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявитель не ссылался. 

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября                   2024 года по делу № А52-4363/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова