Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151400/19-114-133

29 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен                       29 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тевелевой Н.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: истца – ФИО2 по доверенности №01/01.03 от 01.03.2019 (удостоверение адвоката);

ответчик: ФИО3 – по ордеру № 03/27 от 22.07.2020г. (удостоверение адвоката). 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСАГРОСТРОЙ»

к АО «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ РУС»

третье лицо - АО ВТБ-лизинг

о замене товара 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСАГРОСТРОЙ» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ответчику АО «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ РУС» об обязании последнего произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом Договора лизинга № АЛ 62532/07-17 от 16.08.2017 г.. а именно: автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, 2017 года выпуска на автомобиль этой же марки и этой же модели, по договору купли –продажи от 22.08.2017 №АЛК62532/17/5752433385.

Определением от 24.09.2019г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  АО ВТБ-лизинг .

Истец в судебное заседание явился, от проведения судебной экспертизы отказался, исковые требования поддержал в полном объеме. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара, соответствующего качеству, предусмотренному договору от 22.08.2017. В связи с техническими неисправностями произошло возгорание автомобиля. 

Ответчик в судебное заседание явился, от проведения судебной экспертизы отказался, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.  Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что причиной возникновения пожара на автомобиле не является техническая неисправность. 

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не правомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что 16 августа 2017 года между Акционерным обществом ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг) и Обществом с ограниченной ответственностью «РусАгроСтрой» заключен договор лизинга № АЛ 62532/07-17 (далее - Договор лизинга). 

Предметом Договора лизинга, согласно п.3.1. Договора лизинга, является транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, 2017 года выпуска, номер двигателя 65195034190704, номер кузова WDF44781313333768, цвет черный (далее - Автомобиль либо Транспортное средство).

В соответствии с п.6.3. Договора лизинга, п.6.3. Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017г. к договору лизинга № АЛ 62532/07-17 от 16.08.2017г., Продавцом лизинга является Акционерное общество «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС».

Согласно п.5.1. Договора лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 6 260 782,92 (шесть миллионов двести шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 92 коп. Лизинговые платежи оплачены ООО «РусАгроСтрой» в полном объеме.

Транспортное средство проходило регулярное техническое обслуживание у официального дилера в установленные сроки, согласно регламента. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Ответчика (https://www.meгcedes-benz.ru/passengerears/being-an-owner /war rant у /stage .moduie.html), гарантийный срок на Транспортное средство исчисляется с даты передачи нового Транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет, в зависимости от того, какое событие наступило ранее. 

Общий гарантийный срок на новое Транспортное средство составляет 2 (два) года.

25 сентября 2017 года Транспортное средство было передано по Акту приема-передачи предмета лизинга ООО «РусАгроСтрой», поставлено на учет 28 сентября 2017 года (свидетельство о регистрации транспортного средства прилагается). 

05 февраля 2019 (в течение гарантийного срока) года по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, 

<

...> уч.67, где проживает представитель собственника ООО «РусАгроСтрой» ФИО4 с семьей произошло возгорание автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, в результате которого передняя часть автомобиля обгорела частично, моторный отсек сгорел полностью по всей площади. ФИО5 фактически не подлежит ремонту.

Из заключения эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 59 от 04.03.2019 года  следует, что:

- очаг возгорания находился в правой части моторного отсека автомобиля (по ходу движения) MERCEDES-BENZ V 250 D 4 (г/н 

<

***>).

- наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих деталей моторного отсека в результате аварийного (внештатного) режима работы узлов и агрегатов автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 D 4 (г/н 

<

***>).

Таким образом, Истец полагает, что  причиной возникновения пожара в автомобиле является техническая причина.

Старшим дознавателем ОНД по Наро-Фоминскому району капитаном внутренней службы ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2019 года).

05 февраля 2019 года Истец направил Ответчику требование (претензию) о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков. Требование Истца о замене автомобиля в связи с обнаруженными недостатками Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст.670 ГК РФ, арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, назначение гарантийного срока, исходя из положений ГК РФ, состоит в определении периода проявления (выявления) недостатков, которые должны устраняться за счет продавца.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что во исполнение условий договора лизинга от 16.08.2017 №АЛ62532/07-17 (заключенного между АО ВТБ Лизинг-  лизингодатель и ООО «Русагрострой» - лизингополучатель) 22.08.2017 между АО «Мерседес –Бенц РУС» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли –продажи №62532/07-1/5752433385 – автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, 2017, который был передан лизингополучателю по акту. 

05 февраля 2019 года по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, 

<

...> уч.67, где проживает представитель собственника ООО «РусАгроСтрой» ФИО4 с семьей произошло возгорание автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, в результате которого передняя часть автомобиля обгорела частично, моторный отсек сгорел полностью по всей площади. ФИО5 фактически не подлежит ремонту.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на заключение эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 59 от 04.03.2019 года, согласно которому   следует, что:

- очаг возгорания находился в правой части моторного отсека автомобиля (по ходу движения) MERCEDES-BENZ V 250 D 4 (г/н 

<

***>);

- наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих деталей моторного отсека в результате аварийного (внештатного) режима работы узлов и агрегатов автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 D 4 (г/н 

<

***>),

а также на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2019 года, вынесенное Старшим дознавателем ОНД по Наро-Фоминскому району капитаном внутренней службы ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов Истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что Истец в ходе рассмотрения дела отказался от проведения судебной экспертизы по делу.

Между тем, судом при анализе вышеуказанных документов установлены следующие обстоятельства.

Из заключения эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 59 от 04.03.2019 года судом установлено, что:

«Из объяснения собственника участка № 67, гр. ФИО4 следует, что при просмотре видеозаписей наружного видеонаблюдения было установлено, что до пожара к автомобилю MERCEDES-BENZ V 250 D 4 (г/н 

<

***>) никто не подходил. Данная видеозапись для исследования в СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области представлена не была. Следовательно, объективно проанализировать данную информацию не представляется возможным.

При условии достоверности объяснения гр. ФИО4, до пожара конфликтные ситуации не возникали, угрозы не поступали. Следует также учесть, что пожар произошел в светлое время суток (см. донесение о пожаре № 418/92).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая место расположения очага пожара, можно сделать вывод, что версию возникновения пожара от источника пламенного горения (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) можно исключить.».

«Из объяснения собственника уч. № 67, гр. ФИО4, следует, что «…техническое обслуживание а/м Мерседес Бенц проходило в установленные сроки, согласно регламента у официального дилера. До пожара все работало исправно, никаких нареканий не было… после приобретения а/м Мерседес Бенц, никаких изменений в системы электрооборудования и подачи топлива не вносилось…».

Отметив, что в ходе осмотра моторного отсека автомобиля, электропроводки с признаками, характерными для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Узлы и агрегаты, расположенные в зоне очага пожара, обгорели по всей площади, частично уничтожены.

При условии достоверности объяснения гр. ФИО4 следует, что до возникновения пожара технических проблем в автомобиле не имелось. Дополнительного оборудования установлено не было.». 

Кроме того, судом установлено, что по ходу как описательной части Заключения, так и выводов, эксперт использует фразы как: «возможно», «при условии достоверности», «наиболее вероятной причиной», то есть не носят утвердительный характер установления экспертом причины пожара.

Таким образом, судом установлено, что при проведении экспертизы эксперту не были предоставлены: 

- видеозаписей наружного видеонаблюдения, что до пожара к автомобилю MERCEDES-BENZ V 250 D 4 (г/н 

<

***>) никто не подходил;

-техническая документация автомобиля, в том числе документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания а/м Мерседес Бенц в установленные сроки, согласно регламента и у официального дилера, подтверждающих в том числе, что никаких изменений в системы электрооборудования и подачи топлива не вносилось.

Вышеуказанные доказательства, также отсутствуют в материалах дела и не были представлены Истцом в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, данную экспертизу суд не может принять в качестве доказательства причин возникновения пожара автомобиля, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения о состоянии двигателя до его возгорания (техническая документация автомобиля), видеозапись наружного видеонаблюдения, а также экспертом не рассматривался вопрос о возможных лакокрасочных работ на автомобиле либо их отсутствие, исправность залитого моторного масла и бензина, а также качество жидкости для омывания лобового стекла; нет вывода о конструктивных недостатках автомобиля . 

Кроме того, суд учитывает, что экспертом также не рассматривался вопрос о правильности эксплуатации данного автомобиля. 

При этом, суд учитывает, также тот факт, что согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2019 года, вынесенное Старшим дознавателем ОНД по Наро-Фоминскому району капитаном внутренней службы ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ следует, что:

«До пожара 03.02.2019 года данный а/м был припаркован на территории участка, по адресу: 

<

...> уч. № 67. Данный а/м был припаркован под навесом, между а/м марки Лексус и Ренджровер. А/м марки Мерседес Бенс с 03.02.2019 года не эксплуатировался.». 

Возгорание автомобиля произошло как следует из Постановления примерно в 08 часов 15 минут 05.02.2019г.

Таким образом, следует, что автомобиль не эксплуатировался несколько дней, не был заведен и был закрыт, то есть узлы и агрегаты автомобиля не работали. 

В рамках настоящего дела истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло в связи с некачественным товаром или заводским дефектом – автомобиля, а следовательно, наступление гарантийного случая. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что результаты экспертизы носят вероятностный характер, а представленные истцом в рамках дела доказательства безусловно не свидетельствуют о конструктивных недостатках автомобиля, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований в соответствии с нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

07.02.2020 ООО «Русагрострой» внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40.000руб. (платежное поручение №25 от 07.02.2020).

Стороны отказались от проведения экспертизы, в связи с чем сумма в размере 40.000руб. подлежит возврату истцу  - ООО «Русагрострой». 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 421, 431, 432, 477, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 111, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске .

Произвести возврат  денежных средств в сумме 40.000руб. (сорок тысяч) рублей с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ООО «РУСАГРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), перечисленных по платежному поручению №25 от 07.02.2020. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева