ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43401/2017

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Ленинского муниципального района Московской области – ФИО1 по дов. от 20.12.2017 №134,

от ответчика – акционерного общества «ВолгаТрейд» - ФИО2 по дов. от 19.06.2017,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ВолгаТрейд»

на постановление от 01 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по делу №А41-43401/2017,

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области 

к акционерному обществу «ВолгаТрейд»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Волга-Трейд» (далее – ответчик, АО «Волга-Трейд») о взыскании 11 005 200 руб. 43 коп. в соответствии с соглашением от 25.07.2012 № 156.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года производство по делу прекращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным суда апелляционной инстанции, АО «Волга-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный, принятый с нарушением процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению, является обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Волга-Трейд» поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Администрации настаивал на законности судебного акта апелляционного суда, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное образование «Ленинский район Московской области» и ООО «Русская инвестиционная группа» 16.08.2005 заключили инвестиционный контракт №128 на строительство здания бизнес - центра с торгово-развлекательным комплексом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, район проспекта Ленинского Комсомола, в долине реки Битца.

Впоследствии поскольку ООО «Русская инвестиционная группа» было признано несостоятельным (банкротом), проведены торги в форме открытого по составу участников аукциона по продаже имущественных прав, принадлежащих указанному лицу. Победителем торгов по продаже прав по указанному инвестиционному контракту стало ООО «Волга-Трейд» (предшественник АО «Волга-Трейд»).

В 2012 году Администрация Ленинского муниципального района и ООО «Волга-Трейд» в целях реализации инвестиционного контракта заключили соглашение от 25.07.2012 № 156 о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом, согласно условиям которого общество выполняет обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.06.2006 № 147-2006/Ю в сумме 14 773 749 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 11 005 200 руб. 43 коп.

Поскольку АО «Волга-Трейд» частично оплатило задолженность, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41-24572/2016.

Судебными актами по указанному делу установлено, что обязательства, предусмотренные соглашением о взаимодействии, возникли в рамках реализации сторонами инвестиционных отношений, а обязательства по оплате неустойки прежнего арендатора приняты ответчиком в процессе вступления в инвестиционные отношения и оформлены соглашением. В удовлетворении неустойки в размере 11 005 200 руб. 43 коп. было отказано.

При этом суд указал, что Администрация имеет право на обращение за судебной защитой по данному вопросу в самостоятельном порядке, в связи с чем истец и обратился в суд настоящим иском о взыскании 11 005 200 руб. 43 коп. по указанному соглашению №156.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что исковые требования по делу №А41-24572/2016 и рассматриваемому делу не являются тождественными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01 ноября 2017 года по делу №А41-43401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

Е.А. Петрова