АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15756/2018

город Тюмень

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Согласие» 

к ООО «Меганефть» 

третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода», ООО «Севертермобурстрой»

о взыскании 120 266 руб.

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 03.09.2018 г. № 374),

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Согласие» (ОГРН:1125257001814, ИНН:5257129380) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Меганефть» (ОГРН:1037200655942, ИНН:7224027040) (далее - ответчик) о взыскании 120 266 руб. в возмещение убытков, связанных с ремонтом поврежденной кабельной линии. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением от 01.10.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» (ОГРН:1125260017420, ИНН:5260345359).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку во исполнение муниципального контракта № 0132300007518000052_303206 от 16.04.2018 г., заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дородного движения города Нижнего Новгорода», ответчик заключил договор субподряда от 27.03.2018 г. № 27.2.03.2018 с ООО «Севертермобурстрой» на установку и демонтаж дорожных знаков по ул. ФИО3 в                     г. Нижний Новгород, в связи с чем фактически работы выполнял ООО «Севертермобурстрой» (л.д. 58).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает исковые требования обоснованными, указывает, что согласно условиям муниципального контракта № 0132300007518000052_303206 от 16.04.2018 г., заключенного третьим лицом с ответчиком, ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие у иных лиц в связи с выполнением работ ответчиком в период из проведения, несет ответчик (л.д. 64).

Определением от 27.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севертермобурстрой» (ОГРН:11572320116117, ИИН:7203337919) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьим лицом- ООО «Севертермобурстрой» отзыв на исковое заявление не представлен.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на недоказанность принадлежности поврежденной кабельной линии истцу, поскольку представленный истцом в обоснование данного факта договор подряда от 27.08.2014 г. свидетельствует о проведении работ по выносу кабельной линии 10кВт, тогда как вред в рамках настоящего дела истец взыскивает за повреждение кабельной линии 6Квт. Доказательств постановки кабельной линии как сооружения на кадастровый учет и регистрации права собственности в материалы судебного дела не представлено. Кабельная линия в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, не была обозначена соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме) так и на месте выполнения работ.

29.05.2019 г. в канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по иску, в которых указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит здание Центрального рынка по адресу: 

<

...>. В 2014 году инициирована реконструкция центрального рынка, в связи с чем получено соответствующее согласование от надзорных органов, на основании которых разработан  рабочий проект. В проекте наружной сети 6 кВ указано, что вынос кабельных сетей, отходящих от ТП-2050 Канавинского рынка к ТП-2946, запроектирован кабелем марки ААБл-3*120-10, где последняя цифра 10 обозначает, что кабель имеет предельную пропускную способность 10 кВ. Соответственно при реализации проекта использован кабель на 10 кВ и заключен договор подряда от 27.08.2014 г. № 91/14 на вынос кабельных сетей 10кВ, отходящих от ТП-2050 Канавинского рынка к ТП-2929 и ТП-2946. По окончании работ кабель был учтен на балансе истца, что подтверждается актом о приемке- передаче здания (сооружения) № С0000000012 от 10.06.2015 г. и справкой от 24.05.2019 г. 

В судебное заседание 29.05.2019 г. представители истца и третьих лиц не явились.

В судебном заседании 29.05.2019 г. представитель ответчика требования истца не признал, поддержав доводы отзыва и дополнений к отзыву.

В связи с поздним поступлением уточнений к иску в судебном заседании 29.05.2019 г. судом объявлен перерыв до 05.06.2019 г., ответчику предложено ознакомиться с материалами судебного дела.

31.05.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения истца, в котором ответчик повторно указывает на недоказанность принадлежности поврежденной кабельной линии истцу, поскольку представленная истцом в обоснование данного факта рабочая документация свидетельствует о проведении работ по выносу кабельной линии 10кВ, тогда как вред в рамках настоящего дела истец взыскивает за повреждение кабельной линии 6Кв. При этом рабочая документация не содержит информации о месте переноса кабельной линии. Кроме того, согласно рабочей документации кабельная линия при выносе должна была быть защищена от механических повреждений красным обыкновенным кирпичем в один слой поперек трассы кабеля, что, согласно представленных фотографий, сделано не было. Также ответчик вновь указывает на непредставление истцом допустимых доказательств в обоснование  принадлежности кабельной линии 6 кВ, поскольку не представлено доказательств постановки данной кабельной линии как сооружения на кадастровый учет; кабельная линия в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, не была обозначена соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме) так и на месте выполнения работ.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 16.04.2018 г. между Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0132300007518000052_303206 на установку (демонтаж) дорожных знаков на период проведения Чемпионата мира 2018 в городе Нижнем Новгороде, в том числе на ул. ФИО3 (т. 1 л.д. 115, 122-оборот, 125).

06.05.2018 г. при установке дорожных знаков на пешеходном тротуаре в районе здания по адресу: 

<

...> был поврежден кабель 6кВ  ТП-2946-2050-2 (т. 1 л.д. 16, 17, 24, 71).

Истцом произведено восстановление поврежденной кабельной линии путем привлечения подрядной организации (т. 1 л.д. 18-23, 71, т. 2 л.д. 80-90). 

Претензией от 08.06.2018 г. истец предложил ответчику возместить понесенные им убытки в размере 120 266 руб. (т. 1 л.д. 26-29).

Отказ ответчика от выплаты денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда включает в себя факт неправомерного поведения лица, причинившего вред, наличие вины в неправомерных действиях, факт наличия вреда у потерпевшей стороны, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Факт установки 06.05.2018 г. дорожных знаков на пешеходном тротуаре в районе здания Канавинского рынка по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. ФИО3, д. 4, а также факт повреждения кабельной линии в районе здания Канавинского рынка ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик, ссылаясь на договор субподряда, заключенный с ООО «Севертермобурстрой» (третье лицо по делу) указывает, что фактическое проведение работ было поручено субподрядчику, который и должен нести ответственность за причиненные убытки.

Между тем, в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.5 муниципального контракта от 16.04.2018 г. № 0132300007518000052_303206 подрядчик (ответчик по делу) обязан обеспечить выполнение на месте проведения работ мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с условиями контракта, а также иным действующим законодательством.  

Подрядчик обязан оформить все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов и организаций.

В соответствии с п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 (далее- Правила технической эксплуатации энергоустановок № 6),  Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно п. 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229, п. 2.4.24 Правила технической эксплуатации энергоустановок № 6 перед началом работ должно быть проведено под надзором персонала энергопредприятия контрольное вскрытие трассы (шурфление) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопата. 

При проведении работ не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 метра от кабельной трассы не допускается. 

Дорожные знаки по ул. ФИО3 устанавливались путем их углубления в землю (асфальт). Установка производилась в жилом районе вблизи существующих зданий, а, следовательно, в районе пролегания подземных коммуникаций.

Доказательств обращения ответчика, принявшего на себя обязательства по муниципальному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона, за получения необходимых разрешений на проведение земляных работ и согласований на производство работ от соответствующих органов и организаций, в материалы судебного дела не представлено.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 5.1.11 муниципального контракта от 16.04.2018 г. № 0132300007518000052_303206 в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц в связи с выполнением работ Подрядчиком в период их проведения и в течение срока исковой давности Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с п. 5.1.15 муниципального контракта от 16.04.2018 г. № 0132300007518000052_303206 подрядчик вправе привлекать субподрядчиков при выполнении работ. При этом всю ответственность за деятельность субподрядчиков несет непосредственно подрядчик.

На основании изложенного сам по себе факт привлечения к выполнению условий муниципального контракта от 16.04.2018 г. № 0132300007518000052_303206 субподрядчика не освобождает его от ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате совершения действий в рамках исполнения контракта. 

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению условий такой деятельности. Приступая к участию в электронном аукционе, само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, персонала, образования и навыков у работников и т.п., равно как и то, способно ли оно нести обременения, вытекающие из заключенных контрактов.

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения кабельной линии в районе здания Канавинского рынка по адресу: 

<

...>, а также вину ответчика в повреждении кабельной линии.

Судом установлено, что с 2012 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 25 346 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. ФИО3, д. 4 и расположенное на нем нежилое здание (здание Канавинского рынка) (т. 1 л.д. 73, 75, т. 2 л.д. 75). 

На земельном участке расположено также здание трансформаторной подстанции ТП-2050, принадлежащая истцу с 2012 г. (т. 1 л.д. 15).

В 2014 году проведена реконструкция Канавинского рынка по ул. ФИО3 г. Нижний Новгород, в том числе осуществлены работы по выносу наружных сетей 6кВ, отходящих от ТП-2050 Канавинского рынка к ТП-2946, за территорию рынка (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 3-5, 47, 77, 79, 88-90).

В Правилах технической эксплуатации энергоустановок № 6 раскрыто понятие трансформаторной подстанций, под которой понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Согласно рабочему проекту  на вынос сетей 6кВ запроектирован кабелем марки ААБл-3*120-10 (т. 2 л.д. 79).

В соответствии с ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 08.02.1973 г. № 311, марка кабеля ААБл3*120-10 означает кабели с алюминиевой оболочкой, с тремя алюминиевыми жилами номинальным сечением каждой 120 мм2, с предельным напряжением в сети- 10кВ.

Таким образом, использование кабеля марки ААБл3*120-10, передающего электрическую энергию от трансформаторной подстанции, означает, что данный кабель пригоден для передачи электрической энергии максимальным напряжением до 10 кВ, т.е. и для передачи электрической энергии напряжением 6 кВ.

Доказательств того, что на пешеходном тротуаре, проходящем вдоль забора Канавинского рынка по адресу: 

<

...> имеются иные подземные кабельные линии электропередач ответчик в материалы судебного дела не представил. Доказательств обращения иных владельцев кабельных линий к ответчику за возмещением убытков, причиненных повреждением кабельной линии в результате проводимых работ по установке дорожных знаков, материалы судебного дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 06.05.2018 г. в результате исполнения условий муниципального контракта ответчиком повреждена кабельная линия 6кВ ТП-2946-2050-2, принадлежащая истцу. Отсутствие у истца государственной регистрации права на поврежденную кабельную линию как сооружение не может ущемлять его прав как законного владельца кабельной линии. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование размера причиненных убытков ссылается на локальный сметный расчет по восстановлению кабельной линии и платежные поручения об оплате работ. 

Из представленных истцом документов усматривается, что расходы истца на восстановление поврежденной кабельной линии электропередач составили 120 266 руб. Ответчиком каких - либо возражений относительно размера понесенных истцом расходов не заявлено.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 120 266 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меганефть» в пользу ООО «Согласие» 120 266 руб. в возмещение ущерба и 4 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 124 874 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.