СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11031/2025(1)-АК

Дело № А60-58666/2024

29 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2025 года о результатах рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58666/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 принято к производству поступившее 14.10.2024 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2024 (сообщение № 16052980), в газете Коммерсант №217(7907) от 23.11.2024.

29.08.2025 Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 430 634,73 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - квартирой общей площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, в/ч 28809, д. *, кв. ** (далее – квартира).

Определением суда от 09.09.2025 заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.10.2025 вынесена резолютивная часть определения суда, согласно которой в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования как обеспеченного залогом имущества отказано; требования Банка ВТБ (ПАО) по договору №623/5402-0002887 от 30.07.2018 в размере 1 430 634,73 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с подачей Банком ВТБ (ПАО) 24.11.2025 апелляционной жалобы, 27.11.2025 судом составлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 430 634,73 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - квартирой.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов. Считает, что срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления арбитражным управляющим уведомления о введении в отношении должника реализации имущества гражданина. Указывает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, не установив направление финансовым управляющим уведомления кредитору, отказал банку в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом в признания за ним статуса залогового кредитора. Со ссылкой на положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) утверждает, что с учетом отсутствия доказательств прекращения права залога на соответствующее имущество по основаниям, предусмотренным законодательством, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании за банком статуса залогового кредитора.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что информация о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.11.2024 (сообщение № 16052980), в газете Коммерсант №217(7907) от 23.11.2024. Полагает, что реестр требований кредиторов был закрыт 23.12.2024. Указывает, что кредитор был надлежащим образом уведомлен со стороны должника о подаче заявления о своем банкротстве. Считает, что кредитор был уведомлен о процедуре банкротства должника, а также имел право знакомиться с информацией о процедуре в перечисленных источниках. Обращает внимание, что пропуск срока является значительным – 7 месяцев, в связи с чем, полагает, что ссылка на отсутствие информации о процедуре банкротства должника со стороны кредитора вызывает сомнения и не может являться достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Указывает, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов своих требований Банк ВТБ (ПАО) не привел причины пропуска срока, которые можно было бы счесть уважительными. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) утверждает, что предъявленное с пропуском срока требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пропуск кредитором процессуального срока на подачу заявления. К отзыву финансовым управляющим приложены дополнительные документы, что расценено судом как ходатайство об их приобщении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела; поступившие от финансового управляющего дополнительные документы также приобщены к материалам дела в целях всестороннего исследования обстоятельств спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2025 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 430 634,73 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. При этом, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

24.10.2025 должником представлены в суд возражения на требование кредитора, в которых указано, что требование Банка ВТБ (ПАО) в связи с пропуском срока на его подачу подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без установления статуса залогового кредитора и без возможности удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Признавая требование Банка ВТБ (ПАО) обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательств погашения задолженности не представлено, однако требование предъявлено после закрытия реестра, при этом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 430 634,73 руб. по кредитному соглашению № 623/5402-0002887 от 30.07.2018.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство кредитора о восстановлении срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказав в признании за банком статуса залогового кредитора.

Рассмотрев указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2024 (сообщение № 16052980), в газете Коммерсант №217(7907) от 23.11.2024.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.01.2025.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано Банком ВТБ (ПАО) в арбитражный суд 28.08.2025, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований (по истечении 7 месяцев).

Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления кредитор сослался на неисполнение обязанности финансового управляющего по уведомлению кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника, а также на не направление должником в адрес банка заявления о собственном банкротстве, незначительность пропуска срока.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии судей не имеется, поскольку объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному заявлению требования, не установлены.

Из материалов дела следует, что в заявлении о собственном банкротстве, в списке кредиторов должника, Банк ВТБ (ПАО) указан в качестве кредитора, должником в адрес кредитора 27.09.2024 направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое получено кредитором 04.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546499147131.

13.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Как указано ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2024 (сообщение № 16052980), в газете Коммерсант №217(7907) от 23.11.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем, банк, как профессиональный участник рынка кредитования, постоянный профессиональный участник рассмотрения арбитражных дел, в том числе, дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр.

Кроме того, установлено, что финансовым управляющим была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, о направлении в адрес кредитора уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается представленной копией уведомления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80098803488312), согласно которому уведомление было направлено кредитору 18.11.2024 и получено последним 21.11.2024.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о введении в отношении должника процедуры банкротства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, отклонены.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании за Банком ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Из материалов настоящего дела следует, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи; сведения о наличии иного пригодного для проживания жилого помещения у должника в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не приводятся.

Учитывая законодательное регулирование данного вопроса, принимая во внимание, что спорное имущество имеет статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника и членов его семьи, в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу требования отказано, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется; доводы апеллянта об обратном основаны на верном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года (резолютивная часть от 28 октября 2025 года) по делу № А60-58666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова