ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-15881/2024

Дело № А65-36933/2022

г. Самара

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:  

лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2025 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 05 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения  

заявления ООО "ТрансРеалГаз" о включении требования в реестр требований кредиторов  

должника 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эпсилон-Лизинг»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ТрансРеалГаз" о признании ООО "Эпсилон-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эпсилон-лизинг" (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в отношении ООО "Эпсилон-лизинг" введена процедура наблюдения. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

27.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "ТрансРеалГаз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 836 692,94 руб. (вх.38472).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 требование ООО "ТрансРеалГаз" в размере 23 887 111 руб. 99 коп. - долга, 1 949 580 руб. 95 коп. - процентов включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Эпсилонлизинг".  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить в части: понизив очередность требования аффилированного с должником кредитора ООО "ТрансРеалГаз" после удовлетворения требований других кредиторов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 - отменено, по делу принят новый судебный акт. Требование ООО "ТрансРеалГаз" в сумме 23 887 111 руб. 99 коп. - основного долга и 1 949 580 руб. 95 коп. - процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А65-36933/2022 - отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 29.01.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

29.11.2024 от конкурсного управляющего ООО "Эпсилон-Лизинг" ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

06.12.2024 от конкурсного управляющего ООО "Эпсилон-Лизинг" ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 в связи с длительным отсутствием судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

27.01.2025 от конкурсного управляющего ООО "Эпсилон-Лизинг" ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных документальных доказательств.  

28.01.2025 от конкурсного управляющего ООО "Эпсилон-Лизинг" ФИО1 в материалы дела поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении доказательств.  

Письменные объяснения приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО "Эпсилон-Лизинг" ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств по делу и приобщении дополнительных доказательств в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-17058/10).  

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по сбору доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта суда первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Эпсилон-Лизинг" ФИО1 об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми, надлежащими и достаточными для принятия судебного акта по существу спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  

времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции отменяя постановление апелляционного суда и направляя спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указал, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для субординации требований кредитора сделаны преждевременно, без исследования и выяснения всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Изучив материалы дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения кредитора, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в 2017 году между должником (лизингодатель) и кредитором (лизингополучателем) были заключены 10 договоров финансовой аренды (лизинга).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 25 836 692,94 руб. (23 887 111,99 руб. - долга и 1 949 580,95 руб. - процентов), образовавшуюся в связи с досрочным  

расторжением 10.03.2021 договоров лизинга:  

N ЭЛ-03.27.2017-17/3 от 27.03.2017, N ЭЛ-08.07.2017-51 от 07.08.2017, N ЭЛ-03.27.2017-17/5 от 27.03.2017, N ЭЛ-03.27.2017-17/4 от 27.03.2017, N ЭЛ-03.27.2017-17/4 от 27.03.2017, N ЭЛ03.27.2017-57 от 22.08.2017, N ЭЛ-09.05.2017-66 от 05.09.2017, N ЭЛ-11.27.2017-80 от 27.11.2017, N ЭЛ-11.29.2017-81 от 29.11.2017, N ЭЛ-12.26.2017-86 от 26.12.2017. 

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу N А65-22051/2022, которым с общества "Эпсилон-Лизинг" в пользу общества "ТрансРеалГаз" взыскана задолженность по договорам лизинга в размере 23 887 111,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949 580,95 руб.  

Общество "ТрансРеалГаз", ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 16, 100 Закона о банкротстве, признал требование кредитора на общую сумму 25 836 692,94 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом отмечает следующее.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о субординации требования кредитора, а именно не предъявление к должнику более 1 года требований о возврате задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020); указывая на юридическую и фактическую аффилированность кредитора и должника, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в судебных заседаниях по проверке обоснованности представителями должника было озвучено, что участник и директор Должника ФИО3 являлась ранее сотрудником структур в группе компаний ФИО4, который являлся единственным участником и директором ООО "ТрансРеалГаз" до 03.02.2021.  

ФИО4 является бенефициаром группы компаний, куда входят должник и ООО "ТрансРеалГаз". Данные лица совместно являлись соучредителями ООО "ТрансАвтоГаз" ИНН 

<

***>, ООО УК "Эпсилон" ИНН 

<

***>.  

Требование ООО "ТрансРеалГаз" основано на расчете сальдо после расторжения договоров лизинга, подтвержденным судебным актом в рамках рассмотрения дела N А65-22051/2022.  

Договоры лизинга были заключены в период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. между ООО "ЭпсилонЛизинг" и ООО "Айстрак".  

Между тем, решением АС РТ по делу N А65-22051/2022 от 24.11.2022 не раскрыт в полной мере расчет требований кредитора. Расчет сальдо отсутствует, в части формул расчета судом указано, что стороны договорились о собственной формуле расчета, указаны итоговые суммы сальдо.  

Данные обстоятельства вызывают подозрения в реальности существования правоотношений между ООО "ТрансРеалГаз" и ООО "ЭпсилонЛизинг", задолженность образована закрытым для независимых кредиторов способом, способ расчета задолженности не раскрыт.  

Помимо этого, аффилированность между сторонами, по мнению заявителя, подтверждается тем обстоятельством, что в рамках дела N А65-22051/2022 апелляционная жалоба ответчика оплачена истцом за ответчика, что отражено в постановлении 11ААС по делу 11АП60/2023/А6522051/2022 от 21.02.2023 (стр. 7):  

"Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Эпсилон-лизинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В свою очередь, ООО "ТрансРеалГаз" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 6 от 17.01.2023 г. за ООО "Эпсилон-лизинг".".  

В дальнейшем, после апелляционной инстанции, кассационные жалобы были возвращены ввиду процессуальной пассивности ООО "Эпсилон-Лизинг" (не устранены обстоятельства для оставления жалоб без движения, пропущены сроки подачи жалобы).  

Представителем ФИО2 направлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А65-22051/2022, однако судом было отказано в предоставлении доступа с формулировкой "не является лицом, участвующим в деле" (скриншот в приложении). По этой причине, более подробных расчетов и документов из материалов дела заявитель жалобы не может предоставить.  

Таким образом, на основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что ООО "ЭпсилонЛизинг" и ООО "ТрансРеалГаз" являются аффилированными между собой организациями, входят в одну группу компаний, на протяжении длительного времени. Тот факт, что ФИО4 не является юридически связанным с ООО "ТрансРеалГаз" с 2021 года, по мнению заявителя, не имеет правового значения в контексте длительных (более 10 лет) связей всей группы компаний, учитывая, что договоры являющиеся предметом спора заключены между компаниями в 2017 году.  

Кредитор - ООО "ТрансРеалГаз" в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 настаивал на отсутствии аффилированности с должником, указывает на то, что само по себе обращение в суд за взысканием задолженности спустя один год с момента образования просрочки не выходит за пределы обычных предпринимательских отношений, где участники делового оборота не стремятся сразу обращаться в суд с исками о взыскании, а пытаются урегулировать взаимные претензии в переговорном процессе, даны пояснения об осуществлении должником частичной оплаты.  

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника приводит доводы о том, что должник как в период определения сальдо по договорам лизинга, так и до момента истребования задолженности в судебном порядке, в состоянии имущественного кризиса не находился.  

Оценив доводы апеллянта и возражения кредитора с позиции ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.  

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  

(далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

К одной из форм такого компенсационного финансирования в соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 отнесено невостребование контролирующим (или аффилированным) лицом задолженности.  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

Следовательно, для определения очередности удовлетворения требования кредитора судам надлежит установить:  

- каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования,  

- имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, 

- является ли кредитор контролирующим должника лицом или предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Оценив представленные в дело доказательства апелляционный суд не установил наличие указанных обстоятельств, влекущих понижение требования кредитора в очередности удовлетворения требований (субординации).  

Материалами дела опровергается нахождение должника в ситуации имущественного кризиса в период непринятия ООО "ТрансРеалГаз" мер взыскания с должника задолженности по сальдо встречных обязательств, подписанным сторонами к расторгнутым договорам лизинга, в период после совершения должником последней оплаты - 07.09.2021 (претензия направлена должнику только 01.07.2022, обращение в суд с иском - 10.08.2022), учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника за указанный период и выводы управляющего должника, содержащиеся в финансовом анализе деятельности должника (стр.40, 49) представленном в материалы дела 07.05.2024 и 16.05.2024.  

Апеллянт ссылаясь на наличие, по его мнению, оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требования кредитора - ООО "ТрансРеалГаз" указывает, что кредитором на протяжении длительного периода времени не принимались меры по истребованию у должника имеющейся задолженности, возникшей в связи с расторжением договоров лизинга, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фактической аффилированности кредитора с должником.  

Между тем апеллянтом не доказано, а судом апелляционной инстанции по материалам настоящего обособленного спора не установлена финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность.  

Довод ФИО2 об аффилированности должника и кредитора через ФИО4, достаточно не мотивирован, не подтверждает в чем именно выражается аффилированность должника и кредитора.  

Вместе с тем как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, определением от 07.07.2023 по заявлению ООО "ТрансРеалГаз" в отношении должника ООО "Эпсилон-лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "ТрансРеалГаз" в размере 1 900 000,00 руб. - основного долга, образовавшееся вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору перенайма от 02.11.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции, в числе прочего, исследовались доводы должника, аналогичные возражения апеллянта, а именно - вопрос имущественного положения должника, аффилированности (в т.ч. фактической) должника и кредитора, а также предоставление кредитором возможного финансирования должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса.  

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела, не установлено.  

В настоящее время судебный акт не отменен, не изменен, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, вступил в законную силу (ст.ст. 9, 16, 65 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При установленных обстоятельствах доводы апеллянта о наличии оснований для субординации требований кредитора, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу № А65-36933/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Судьи Ю.А. Бондарева  

 Д.К. Гольдштейн