Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3441/2020

08 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по делу №А58-3441/2020 по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 667 543,17 руб.,

и установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (далее – ООО «Товары Саха Якутместпрома», ответчик) о взыскании 2 689 433,62 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения от 08.06.2017 №А1567/06/17, 3 978 109,55 руб. основного долга по договору водоотведения от 08.06.2017 №А1567*/06/17.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020 иск удовлетворён. С ООО «Товары Саха Якутместпрома» в пользу АО «Водоканал» взыскано 6 667 543,17 руб., а также 56 338 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО2, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой предельный срок отложения рассмотрения дела составляет один месяц, определением от 20.10.2020 отложил судебное разбирательство на 25.11.2020. В указанном определении указано, что оно вынесено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, однако представители истца и ответчика 20.10.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились, но при прохождении осмотра судебный пристав сообщил, что в связи с болезнью судьи Васильевой А.Б. все судебные заседания откладываются. По мнению заявителя жалобы, судом превышен срок, установленный частью 7 статьи 158 АПК РФ. Заявитель также обращает внимание на то, что согласно статье 18 АПК РФ в случае болезни судьи отложение разбирательства производится по решению председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, сроком не более десяти рабочих дней. Если отложить разбирательство в пределах указанного срока не представляется возможным, должна быть произведена замена судьи. Как указывает заявитель жалобы, 20.11.2020 в канцелярию суда от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном с приложением подтверждающих документов, однако, 25.11.2020 судебное заседание состоялось. Заявитель отмечает, что с самого начала в судебных заседаниях участвовала только представитель ответчика ФИО2 По мнению заявителя жалобы, ходатайство от 20.11.2020 рассмотрено судом формально, что нарушает принцип равноправия и состязательности.

Заявитель утверждает, что истец злонамеренно не предоставил в суд требование (претензию) о погашении дебиторской задолженности от 20.09.2019, поступившее ответчику 26.09.2019 вход.№343, приложением к которому представлен акт сверки задолженности. Согласно данному акту за период с января 2018 по сентябрь 2019 года по договору №А1567/06/17 подлежит оплате 4 135 043,66 руб., по договору №А1567*/06/17 – 6 434 466,12 руб. При этом фактически оплата была произведена самими жильцами (дольщиками), которые и являются потребителями услуг, предоставляемых истцом. Заявитель указывает, что 23.09.2020 истцом направлено письмо ответчику, из которого установлено, что в адрес АО «Водоконал» поступают заявления о перерасчёте или переносе платежей по услугам холодного водоснабжения и водоотведение за период с октября 2018 по настоящее время, что, по мнению ответчика, бесспорно свидетельствует об оплате указанных услуг жильцами дома.

Заявитель обращает внимание на то, что письмом от 25.11.2020 истец пригласил его на совещание 27.11.2020 в 14:15 по поводу урегулирования вопросов по дебиторской задолженности. Из указанного письма следует, что вопрос о мирном урегулировании спора на день судебного разбирательства (25.11.2020) был актуален.

По мнению заявителя, судом первой инстанции также не проверены расчёты размера задолженности.

Заявитель просит приобщить к материалам дела документы, представленные им с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО3, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно определён предмет доказывания и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: когда квартиры фактически были переданы дольщикам, и какая сумма платежей была внесена потребителями за услуги водоснабжения и водоотведения в случае передачи квартир.

Заявитель указывает, что 01.05.2018 между сторонами был заключён агентский договор на сбор коммунальных платежей, по которому ООО «Товары Саха Якутместпрома» (принципал) предоставило АО «Водоканал» (агенту) право на выполнение агентских функций по начислению и сбору платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении потребителей жилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. В силу пункта 3.3 агентского договора истец обязался ежемесячно предоставлять ответчику данные о поступлении денежных средств от потребителей жилых помещений, однако, указанную обязанность не исполнил.

Заявитель просит суд приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, в обоснование того, что в указанный период жильцами МКД были осуществлены платежи за услуги водоснабжения и водоотведения. По мнению заявителя, при определении размера исковых требований истцом указанные платежи не были учтены.

Заявитель указывает, что акты, представленные истцом в обоснование надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не подписаны (акты №023634 от 31.05.2019, №028450 от 30.06.2019, №039165 от 31.07.2019, №042801 от 31.08.2019, №023635 от 31.05.2019, №028451 от 30.06.2019, №039167 от 31.07.2019, №042802 от 31.08.2019) либо подписаны лицами, не являющимися работниками или уполномоченными лицами ответчика (акты №023634 от 31.05.2019, №039165 от 31.07.2019, №023635 от 31.05.2019, №039167 от 31.07.2019). Заявитель также отмечает, что указанные документы ему не направлялись.

Заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела акты сверок от 15.12.2020 и 24.12.2020, договор долевого участия в строительстве жилого дома №К-191 от 08.08.2014, акт приёма-передачи ключей от 23.01.2017, агентский договор на сбор коммунальных платежей от 01.05.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 08.06.2017 между АО «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Товары Саха Якутместпрома» (абонентом) заключён договор холодного водоснабжения №А1567/06/17, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (приложение №1).

08.06.2017 между АО «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Товары Саха Якутместпрома» (абонентом) заключён договор водоотведения №А1567*/06/17, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативам по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (приложение №1).

Местом исполнения обязательств по договорам является: 

<

...> (стройка многоквартирного жилого дома), точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3).

Истец за период с июля 2018 по август 2019 года осуществил водоснабжение и водоотведение на сумму 6 667 543,17 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 №009-3959 с требованием о необходимости оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договоров на водоснабжение и водоотведение, а потому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части водоснабжения, главы 39 ГК РФ в части водоотведения, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и иных подзаконных нормативных актов в указанной сфере.

Тот факт, что в спорный период водоснабжение ответчика и приём от него сточных вод посредством присоединённых водопроводных и канализационных сетей осуществлял именно истец, объективно подтверждается материалами дела и сторонами признаётся.

В соответствии с требованиями статей 309, 544, 548 и 781 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает предъявленный ему к оплате объём коммунальных услуг. Однако достоверных доказательств оказания услуг в ином объёме, а также обоснованного контррасчёта указанного объёма ответчик в дело не представил. По существу спор между сторонами возник по вопросу о том, зачёл ли истец в счёт оплаты задолженности ответчика суммы, поступившие непосредственно от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

Исследуя данный вопрос, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал сторонам представить в дело детальный расчёт объёма и стоимости оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг. Стороны, в том числе и заявитель жалобы, определение суда не исполнили.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае последствия неисполнения сторонами требований суда заключаются в том, что суд апелляционной инстанции вынужден разрешить спор на основе материалов, имеющихся в деле на момент вынесения настоящего постановления.

Анализ же собранных по делу доказательств позволяет прийти к следующим выводам: объём оказанных ответчику коммунальных услуг истец подтвердил первичными документами – актами. Действительно, полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, не ясны. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, регулярно получая от истца указанные акты, никаких возражений, касающихся объёма и качества услуг, не заявлял, то есть фактически данные акты были им приняты без замечаний и возражений.

Утверждения заявителя жалобы о том, что указанные акты ему вообще не направлялись, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Принимая от истца в течение длительного времени коммунальные услуги, истец, действуя в гражданском обороте добросовестно и предусмотрительно, должен был сам озаботиться получением актов, подтверждающих объёмы и стоимость данных услуг. Поскольку он никаких мер, направленных на получение от истца актов, не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что такие акты у ответчика имелись.

Как уже отмечено выше, достоверных доказательств того, что истцом в спорный период фактически оказан иной объём коммунальных услуг, нежели предъявлен к оплате, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данный объём представленными истцом в дело доказательствами полностью подтверждён.

Доводы жалобы о том, что истец не учёл в расчёте задолженности платежи, принятые им непосредственно от собственников и нанимателей помещений в спорном МКД, суд оценивает критически. Несмотря на предоставленную ответчику возможность, он не представил надлежащих доказательств того факта, что в исследуемый период истец получил от кого-либо из указанных выше лиц оплату за водоснабжение и водоотведение, но не учёл её при определении задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Доводы апелляционных жалоб о, якобы, допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, несущественны и на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не способны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по делу №А58-3441/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора