Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-74972/2020

26-483 

28 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

(129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

(119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 87, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМКД"

(109125, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН,1-3, АНТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЬЯМ"

(111531, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САЯНСКАЯ, 7, КОРПУС 1, ОФИС 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № ГЭ-Ю-2497/18 от 22.10.2019 г. в размере 2 046 468,02 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2018 г, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.08.2020 г, диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙТИЭМ ПАРТС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о взыскании задолженности по банковской гарантии № ГЭ-Ю-2497/18 от 22.10.2019 г. в размере 2 046 468,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМКД" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЬЯМ".

Представитель третьего лица № 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица № 1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы своих письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица № 2, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 24.09.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «УМКД» (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «УМКД», Генподрядчик, Принципал) заключили договор № ПКР-001266-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект) (далее – Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «УМКД» заключен контракт с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Славянский кредит» (далее – ООО КБ «Славянский кредит», Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 22.10.2019 № ГЭ-Ю-2497/18 (далее – банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 22.10.2018 по 01.04.2020 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет – 6 276 275,10 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате обязательств по возврату неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 3 636 850,18 руб., что подтверждается платежным поручением.

В установленные Договором сроки и в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 Договора Генподрядчик не уведомил Заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ в полном объеме по Договору. 

В период действия Договора Генподрядчиком были частично выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по Договору, что подтверждается материалами дела.

Генподрядчиком отработан аванс на сумму 1 590 382,16 руб., которая учитывалась сторонами Договора при оплате выполненных работ (отображено в Справках стоимости работ и затрат по форме № КС-3).

Из вышеизложенного следует, что остаток по данному Объекту неиспользованного аванса составляет 2 046 468,02 руб. (3 636 850,18 - 1 590 382,16).

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчиком 30.12.2019 принято решение о расторжении Договора, направленное Генподрядчику с уведомлением от 30.12.2019 № ИСХ-У-407/9. 

В соответствии с пунктом 14.13 Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

04.02.2020 ФКР Москвы в адрес ООО «УМКД» направлено требование от 04.02.2020 № ФКР-ПИР-667/9 о возврате неотработанного аванса, однако Принципалом указанное требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что Банк отказал Истцу в удовлетворении его Требования, указав в качестве причины отказа несоответствие Требования (указанного в нем обстоятельства) и приложенных к нему документов (Расчета суммы включенной в Требование. Доверенности № ФКР-ФКР-11-92/9 от 19.04.2019 г.) условиям Банковской гарантии. Также, отказывая в удовлетворении требования Истца, Банк ссылается на то, что неисполнение н ненадлежащее исполнение обязательств - это разные виды нарушений н за них предусмотрены разные последствия (меры ответственности). Так, ненадлежащее исполнение обязательств - это когда сторона приступила к исполнению обязательств, но сделала это с отступлением от правил (несвоевременно, не в полном объеме, с ненадлежащим качеством), а неисполнение обязательств - это когда сторона вообще не приступала к исполнению обязательств, иначе говоря - полное неисполнение обязательств.

Таким образом, предъявленное Гаранту Бенефициаром Требование (о возмещении суммы авансового платежа) и приложенные к нему документы (Расчет суммы включенной в Требование) не соответствовали условиям Банковской гарантии, а именно п. 5 и п. 3. Банковской гарантии (Банковская гарантия не обеспечивала возврат авансового платежа в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту). Иначе говоря, указанное в Требовании Бенефициаром обстоятельство не влечет выплату по Банковской гарантии.

Указанные доводы отзыва ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом – бенефициаром – уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один – акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

По сути, Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что самой гарантией предусмотрен возврат аванса в случае неисполнения обязательств, выразившееся в том, что Принципал вообще не приступил к работе, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При этом Банком не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Согласно п.п. г п. 209 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть указано - перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии -расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии.

Данное Постановление не содержит каких-либо специальных требований к порядку составления, оформления, подписания/заверения расчёта, формату и форме за исключением необходимости указания суммы требования.

В пункте 5 Гарантии указано на необходимость приложения расчёта к требованию об оплате по Гарантии. Однако в тексте Гарантии не содержится специального требования о порядке составления, оформления и подписания расчёта, внешнему виду и иному содержанию расчёта, кроме указания суммы включаемой в требование.

При этом, необходимо отметить, что, поскольку расчёт является приложением к требованию об оплате, то и подпись на расчёте проставляется лицом, уполномоченным па подписание требования об оплате по гарантии от имени истца.

Таким образом, расчёт, подписанный уполномоченным на подписание требования лицом, также соответствует условиям Гарантии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала, доказательств этого в деле не имеется.

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по банковской гарантии № ГЭ-Ю-2497/18 от 22.10.2019 г. в размере 2 046 468,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 232 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1