АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3714/2020

г. Абакан

16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310) к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) о взыскании 17 903 рублей 33 копеек,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319190100001210),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Общество с ограниченной ответственностью «Борус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о взыскании 17 935 рублей 90 копеек, в том числе              16 605 рублей 19 копеек задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении помещения № 91Н, расположенного по адресу: г. Саяногорск, мкр. Советский, д. 33 за период с 01 июня по 31 декабря 2019 г., 1330 рублей 71 копейки неустойки за период с 16 июля 2019 г. по 20 августа 2020 г.       

Определением арбитражного суда от 15 мая 2020 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не направили своих представителей. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд установил, что до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшении их размера до 1298 рублей 14 копеек из расчёта за период с 16 августа 2019 г. по 14 сентября 2020 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Нежилое помещение №91Н, площадью 107,7 м2, расположенное в доме №33 Советского микрорайона г. Саяногорска находится в собственности муниципального образования г. Саяногорск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества №157 от 02 октября 2018 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 19МЮ №026329 от 06 июля 2000 г.).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №33 Советского микрорайона г. Саяногорска, проведённом в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Борус»), определён размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 рубля 77 копеек за 1 м2. 

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №33 Советского микрорайона г. Саяногорска, проведённом в форме очно-заочного голосования        13 декабря 2018 г., принято решение об уменьшении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до 21 рублей 10 копеек за 1 м2.

Легитимность указанных решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома сторонами под сомнение в ходе рассмотрения настоящего дела не ставилась. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за управление, содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключённого в установленном порядке контракта на оказание соответствующих услуг, что повлекло невозможность расчётов между сторонами, обусловленную обязательностью исполнения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, а также на факт передачи части спорного нежилого помещения в аренду третьему лицу. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 01 июня 2017 г. управление многоквартирным домом №33 Советского микрорайона г. Саяногорска осуществлялось истцом. 

В указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит нежилое помещение №91Н, площадью 107,7 м2. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм жилищного кодека, а также норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в области оказания услуг. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречного обязательства по оплате данных услуг, оказанных в спорном периоде, объём оказанных услуг и их стоимость, также не опровергаются последним. 

В этой связи арбитражный суд признаёт правомерным требование истца.

По расчёту истца, задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного за период с 01 июня                        по 31 декабря 2019 г. составила 16 605 рублей 19 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, расчёты и пояснения истца, а также отражённые в них величины, арбитражный суд установил арифметическую правильность произведённого расчёта. 

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно принятых в расчёт величин, арифметика расчёта не оспорена, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 16 605 рублей 19 копеек.

Доводы ответчика, основанные на нормах бюджетного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку спорные правоотношения, в рамках которых управляющей компанией заявлены исковые требования, основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства и возлагают обязательства на ответчика не как на участника бюджетных правоотношений, а как на лицо, владеющее объектом недвижимости в многоквартирном доме и обязанное в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном жилом доме. 

Ссылка ответчика на то, что оплата оказанных управляющей компанией услуг должна производиться арендатором нежилого помещения отклоняется арбитражным судом. 

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в жилых домах. Также действующим законодательством не установлены нормы, предусматривающие возникновение на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения только между собственником и арендатором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность арендатора по договорам (представленным ответчиком) заключить договоры на обслуживание арендованного помещения, снабжение его энергетическими ресурсами и оплату коммунальных и прочих услуг установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Договор управления либо теплоснабжения между Управляющей компанией и арендаторами спорных помещений отсутствует. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (ответ на 5 вопрос).

Помимо задолженности за оказанные услуги истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16 августа 2019 г. по 14 сентября 2020 г.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признаёт правомерным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 16 августа 2019 г. по 14 сентября 2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Расчёт неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №224 от 24 марта 2020 г. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борус»                       17 903 (семнадцать тысяч девятьсот три) рублей 33 копеек, в том числе                                    16 605 рублей 19 копеек задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении помещения №91Н дома №33 Советского микрорайона г. Саяногорска за период с 01 июня по 31 декабря 2019 г., 1298 рублей 14 копеек неустойки за период с 16 августа 2019 г. по 14 сентября 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 (две тысячи) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                              В.А. Ламанский