ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70161/2024

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28227/2025) общества с ограниченной ответственностью «Элита-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-70161/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-М»

к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом Торговли»; общество с ограниченной ответственностью «Лиарис»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн), представителя ответчика - ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 703 486,62 рублей.

Также истец просит указать на солидарный характер ответственности СПАО «Ингосстрах», ООО «Дом Торговли», ООО «Лиарис» и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-110226/2023, которыми ранее удовлетворены требования ООО «Элита-М» к другим солидарным должникам (ООО «Дом Торговли», ООО «Лиарис»).

Решением от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лента" (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя от 27.04.2020 г. N 431-191-029733/20.

Составной частью названного договора страхования являются "Общие условия по страхованию гражданской ответственности" ответчика, утвержденные 06.05.2019 г., где в п. 2.5. установлено, что до договору страхования может быть застрахован риск ответственности самого Страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (Застрахованного лица). Лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Застрахованные лица названы в договоре страхования:

1. ООО "Лента";

2. (суб) подрядчики ООО "Лента", которые могут быть привлечены страхователем на выполнение отдельных работ или осуществление отдельных функций.

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя от 27.04.2020 г. N 431-191-029733/20, заключенному между ООО "Лента" и ответчиком, застрахован риск причинения ущерба имуществу третьих лиц (наступления гражданской ответственности) как со стороны ООО "Лента", так и со стороны подрядчиков (субподрядчиков) ООО "Лента", привлеченных последним для выполнения отдельных работ или осуществления отдельных функций, в рамках хозяйственной деятельности ООО "Лента" (далее - договор страхования).

Для обеспечения ведения хозяйственной деятельности в своих торговых объектах общество "Лента" заключило договор возмездного оказания услуг N 108435 от 01.11.2021 г. с ООО "Дом Торговли", по которому привлекало персонал (физических лиц) для выполнения работ на торговых объектах.

В свою очередь, ООО "Дом Торговли" для исполнения договора с обществом "Лента" заключило договор возмездного оказания услуг N ЛИДТ/11.20 от 01.11.2020 с ООО "Лиарис".

Из названных договоров следует, что оказание услуг по ним выражалось в привлечении и организации труда физических лиц в торговых объектах "Лента", а именно:

- услуги оказывались привлеченными физическими лицами, труд таких физических лиц обеспечивал ведение в торговом объекте повседневной хозяйственной деятельности ООО "Лента": труд кассиров, грузчиков, работников торгового зала, кладовщиков и пр. (п. 4.1.5., 4.1.6. договора N 108435, приложение N 1 к договору N 108435, пункт 1.2., пункт 2.1.5 договора N ЛИДТ/11.20)

- физические лица направлялись/принимались для выполнения работ на торговом объекте по спискам/заявкам (п. п. 3.1., 4.1.3. договора N 108435, п. п. 1.З., 2.1.1., 2.3.1. договора N ЛИДТ/11.20)

- физические лица проходили инструктаж, проверку знаний, обучение (п. п. 4.1.5.4.1.6. договора N 108435, п. 2.3.3. договора N ЛИДТ/11.20

- деятельность привлеченных физических лиц на торговом объекте контролировало лицо, назначаемое ООО "Дом Торговли" - менеджер объекта, который управлял привлеченными лицами (п. п. 4.1.9, 4.1.11, 4.1.18 договора N 108435)

- время пребывания физических лиц на торговом объекте учитывалось с использованием системы "TimeBook" (п. 2.1. приложение N 6 к договору N 108435, п. п. 2.3.6., 4.3 договора N ЛИДТ/11.20).

Таким образом, по отношению к обществу "Лента", ООО "Дом Торговли" являлось подрядчиком, а ООО "Лиарис" субподрядчиком, которые привлечены для выполнения отдельных работ или осуществление отдельных функций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу N А40-110226/2023 установлен факт причинения ущерба имуществу ООО "Элита-М" со стороны подрядчиков (субподрядчиков) ООО "Лента" (ООО "Дом Торговли" и ООО "Лиарис"), привлеченных последним для выполнения отдельных работ или осуществления отдельных функций, в рамках хозяйственной деятельности ООО "Лента" (наступление гражданской ответственности), в том числе, следующие обстоятельства, которые имеют значение для настоящего дела:

- для обеспечения ведения хозяйственной деятельности в своих торговых объектах ООО "Лента" заключило договор возмездного оказания услуг N 108435 от 01.11.2021 г. с ООО "Дом Торговли", в свою очередь ООО "Дом Торговли" для исполнения договора с ООО "Лента" заключило договор возмездного оказания услуг N ЛИДТ/11.20 от 01.11.2020 г. с ООО "Лиарис". Из названных договоров следует, что оказание услуг по ним выражалось в привлечении и организации труда физических лиц в торговых объектах "Лента" в целях обеспечения ведения повседневной хозяйственной деятельности ООО "Лента": труд кассиров, грузчиков, работников торгового зала, кладовщиков и пр. (стр. 3 решения суда по делу N А40-110226/2023)

- деятельность ООО "Дом Торговли" и ООО "Лиарис" состояла в оказании услуг на объектах торговли ООО "Лента" привлеченными физическими лицами, труд которых обеспечивал ведение в торговом объекте повседневной хозяйственной деятельности ООО "Лента": труд кассиров, грузчиков, работников торгового зала, кладовщиков и пр. (абз. 1 стр. 8 решения суда по делу N А40-110226/2023)

- В ходе ведения хозяйственной деятельности, опосредованной договорами между ООО "Лента", ООО "Дом Торговли" и ООО "Лиарис" был причинен ущерб имуществу ООО "Элита-М" в результате пожара, причинителями вреда признаны ООО "Дом Торговли" и ООО "Лиарис", которые солидарно несут деликтную ответственность за свои собственные действия, выраженные в нарушении санитарных требований и допуске к работам физического лица, страдающего серьезным психическим расстройством, опасным для окружающих, послужившие первопричиной возникновения пожара (стр. 4, абз. 9 и 11 стр. 6, абз. 4 стр. 7 решения суда по делу N А40-110226/2023).

- Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества ООО "Элита-М" составила 4 656 405 руб. (3 856 390 руб. - стоимость товара, 800 015 руб. -стоимость оборудования, мебели, офисной техники) (стр. 10, 11 решения суда по делу N А40-110226/2023).

Ответчик являлся участником дела N А40-110226/2023 (третьим лицом), поэтому установленные арбитражным судом по названному делу обстоятельства и правовые выводы обязательны для СПАО "ИНГОССТРАХ" (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в рамках дела N А40-110226/2023 по существу установлено наступление страхового случая по договору страхования - наступление гражданской ответственности подрядчика и субподрядчика общества "Лента" в связи с причинением ими вреда третьему лицу, а также определен размер ущерба потерпевшего.

При наступлении страхового случая ответчик обязан выплатить потерпевшему (ООО "Элита - М") страховое возмещение по договору страхования.

Срок действия договора страхования (период (срок) страхования) установлен с 01.05.2020 г. по 30.04.2022 г. Страховой случай произошел 21.12.2021 г., т.е. в период срока страхования.

Договор страхования предусматривает условие о том, что требование о возмещении ущерба должно быть заявлено потерпевшим в течение 3 лет по истечении срока действия договора, т.е. до 30.04.2025 г. Настоящее требование заявляется в пределах указанного срока.

В целях принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов в отношении причинителей вреда возбуждены исполнительные производства N 84533/24/77033-ИП от 13.03.2024 (общество "Дом Торговли") и N 245968/24/77056-ИП от 12.03.2024 (общество "Лиарис").

На текущий момент времени в ходе исполнительного производства удалось принудительно взыскать 1 998 989, 27 руб. по исполнительному производству N 84533/24/77033-ИП от 13.03.2024 в отношении общество "Дом Торговли", что подтверждается выпиской из счета от 23.04.2024.

211,11 руб. по исполнительному производству N 245968/24/77056-ИП от 12.03.2024 в отношении общество "Лиарис", что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024

Таким образом, ущерб возмещен причинителями вреда только частично в размере 1 999 200,38 руб., следовательно, часть ущерба, не возмещенная причинителями вреда, составляет 2 657 204,62 руб. (4 656 405 - 1 999 200,38).

При таких обстоятельствах истец заявляет о взыскании с ответчика, как одного из солидарных должников, страхового возмещения в части ущерба, не возмещенного причинителями вреда.

В порядке досудебного урегулирования требованием от 27.02.2024 ответчику было предложено добровольно выплатить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу истца со стороны подрядчиков (субподрядчиков) общества "Лента", чей риск наступления гражданской ответственности застрахован у ответчика.

Требование от 27.02.2024 в порядке досудебного урегулирования направлено и получено ответчиком, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2024 № 76 и от 27.02.2024 № 79, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80087293778577 и 80087293778560.

Ответ на требование от ответчика не поступил, платежи в счет страхового возмещения произведены не были. При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Ущерб истца возник в результате произошедшего 21.12.2021 возгорания на площадях, здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на которых ООО «Лента» осуществляло свою хозяйственную деятельность.

Между ответчиком и ООО «Лента» заключен договор по страхованию гражданской ответственности товаропроизводителя N? 431-191-029733/20 от 27.04.2020г. Договор страхования заключен на «Общих условиях по страхованию гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах», утвержденные 06.05.2019 г., включая «Дополнительные условия по страхованию гражданской ответственности владельцев зданий, сооружений и концессионеров».

Застрахованными лицами в соответствии с указанным договором являются - ООО «Лента», а также (суб) подрядчики ООО «Лента», которые могут быть привлечены Страхователем на выполнение отдельных работ или осуществление отдельных функций.

Как следует из п.13.1.2, п. 12.3 Общих условий страхования гражданской ответственности при наличии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения и обязанности Страхователя (Застрахованного лица) его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером причиненных убытков страховая выплата осуществляется после предоставления Страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-110226/2023 установлен факт причинения ущерба имуществу истца со стороны подрядчиков (субподрядчиков) ООО «Лента» (ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис»), привлеченных последним для выполнения отдельных работ или осуществления отдельных функций, в рамках хозяйственной деятельности ООО «Лента» (наступление гражданской ответственности), в том числе, следующие обстоятельства, которые имеют значение для настоящего дела:

- для обеспечения ведения хозяйственной деятельности в своих торговых объектах ООО «Лента» заключило договор возмездного оказания услуг № 108435 от 01.11.2021 г. с ООО «Дом Торговли», в свою очередь ООО «Дом Торговли» для исполнения договора с ООО «Лента» заключило договор возмездного оказания услуг № ЛИДТ/11.20 от 01.11.2020 г. с ООО «Лиарис». Из названных договоров следует, что оказание услуг по ним выражалось в привлечении и организации труда физических лиц в торговых объектах «Лента» в целях обеспечения ведения повседневной хозяйственной деятельности ООО «Лента»: труд кассиров, грузчиков, работников торгового зала, кладовщиков и пр. (стр. 3 решения суда по делу № А40-110226/2023);

- деятельность ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» состояла в оказании услуг на объектах торговли ООО «Лента» привлеченными физическими лицами, труд которых обеспечивал ведение в торговом объекте повседневной хозяйственной деятельности ООО «Лента»: труд кассиров, грузчиков, работников торгового зала, кладовщиков и пр. (абз. 1 стр. 8 решения суда по делу № А40-110226/2023);

- В ходе ведения хозяйственной деятельности, опосредованной договорами между ООО «Лента», ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» был причинен ущерб имуществу истца в результате пожара, причинителями вреда признаны ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис», которые солидарно несут деликтную ответственность за свои собственные действия, выраженные в нарушении санитарных требований и допуске к работам физического лица, страдающего серьезным психическим расстройством, опасным для окружающих, послужившие первопричиной возникновения пожара (стр. 4, абз. 9 и 11 стр. 6, абз. 4 стр. 7 решения суда по делу № А40-110226/2023);

- Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества истца составила 4 656 405 руб. (3 856 390 руб. - стоимость товара, 800 015 руб. - стоимость оборудования, мебели, офисной техники) (стр. 10, 11 решения суда по делу № А40-110226/2023).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора истец, является лицом, которому причинен вред (статья 15, 1064 ГК РФ)., причинителями вреда решением по делу № А40-110226/2023 признаны ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис», являющиеся застрахованными лицами в соответствии с договором страхования., ответчик - страховщик., ООО «Лента» - страхователь.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в соответствии с которым договором страхования застрахован риск причинения ущерба имуществу третьих лиц (наступления гражданской ответственности) как со стороны ООО «Лента», так и со стороны подрядчиков (субподрядчиков) ООО «Лента», привлеченных последним для выполнения отдельных работ или осуществления отдельных функций, в рамках хозяйственной деятельности ООО «Лента», объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/ или имуществу третьих лиц при осуществлении им своей деятельности.

Поскольку ни решением по делу № А40-110226/2023 ни какими-либо иными актами не установлена обязанность страхователя (ООО «Лента») возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/ или имуществу истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у последнего права взыскания суммы ущерба со страховщика - СПАО «Ингосстрах».

Событие (пожар), в результате которого было уничтожено имущество истца, по условиям договора страхования, не образует страхового случая, ввиду отсутствия обязанности по возмещению убытков непосредственно у страхователя - ООО «Лента».

Доводы истца о солидарном взыскании также правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном понимании законодательства.

Страховщик и причинители вреда (ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис») не являются сопричинителями вреда и не несут солидарную ответственность по предъявленному требованию (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). Солидарное обязательство возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Гражданский кодекс допускает возможность предъявления иска напрямую к страховщику, однако не устанавливает солидарную ответственность застрахованного лица (страхователя) и страховщика, как не устанавливают ее и иные нормы российского законодательства. Истец вправе выбрать к кому предъявить иск - к причинителю вреда либо страховщику ответственности.

В случае предъявления иска к страховщику ответственности, последний вправе потребовать привлечения причинителя вреда в качестве соответчика (процессуальное действие), солидарной ответственности при этом не возникает. Привлечение страховщика к солидарной ответственности со страхователем противоречит вышеуказанным нормам материального права. Нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его ответственность.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-70161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова