АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1343/2019

г.Чита

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза по железнодорожной накладной от 27.10.2018 № ЭЯ690248 за период с 28.10.2018 по 30.10.2018 в размере 460 597 руб. 68 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (судья Белоусова Ю.К.) в заседании участвовали представители:

 в помещении Арбитражного суда Амурской области принял участие представитель акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 по доверенности от 31.08.2018 № 51/722 (сроком до 31.10.2021);

в помещении Арбитражного суда Забайкальского края принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 20.10.2018 № НЮ-176Д  (сроком до 26.09.2020).

Суд установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 28.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ690248 за период с 28.10.2018 по 30.10.2018 в размере 460 597 руб. 68 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о необходимости снижения размера пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ690248, где грузоотправителем указано акционерное общество «Русский уголь», грузополучатель – АО «ДГК», срок доставки истекает 27.10.2018.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза ввиду нарушения сроков доставки груза станцию назначения – станция Благовещенск Забайкальской железной дороги, а именно 14 вагонов прибыло – 29.10.2018, остальные – 30.10.2018.

Правовым основанием иска указаны статьи 792, 793 ГК РФ, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ).

Как указал истец размер платы за перевозку груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ690248 составил 1 951 627 руб. (за минусом провозной платы за вагон № 60670627 в размере 52 480 руб., который был отцеплен, о чем составлен акт общей формы от 25.10.2018 № 2/6725). 

В связи с просрочкой доставки груза на 2 дня, истцом рассчитаны пени:

1 951 627 руб. х 2 (количество дней просрочки) х 9 % = 351 292 руб. 86 коп.

По расчету истца общая стоимость перевозки 14 вагонов составила 737 129 руб., из них: № 60117686 стоимость перевозки 52 480 руб., № 53843686  стоимость перевозки 52480 руб., № 55443774 стоимость перевозки 52 699 руб., № 56611288 стоимость перевозки 52 699 руб., № 67281147 стоимость перевозки 52 699 руб., № 54173315 стоимость перевозки 52 699 руб., № 55488548 стоимость перевозки 52 699 руб., № 53556916 стоимость перевозки 52 480 руб., № 60765559 стоимость перевозки 52 699 руб., № 60730561 стоимость перевозки 52 699 руб., № 62320700 стоимость перевозки 52 699 руб., № 55371850 стоимость перевозки 52 699 руб., № 60782232 стоимость перевозки 52 699 руб.,  № 53029146 стоимость перевозки 52 699 руб.

Размер пени определен истцом в следующем порядке:

1 951 627 руб. – 737 129 руб. = 1 214 498 руб.

1 214 498 руб. х 1 (количество дней просрочки) х 9 % = 109 304 руб. 82 коп. 

Итого размер пени: 351 292 руб. 86 коп. + 109 304 руб. 82 коп. = 460 597 руб. 68 коп. 

Руководствуясь статьей 120 Устава ЖДТ, истец предъявил ответчику претензию  от 07.11.2018 № 01-23/2867 о необходимости уплаты пени.

В ответе от 14.12.2018 № 803ТЦПР-18-671 на претензию ответчик отклонил требования истца на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков) в   связи   с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок грузов. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев дело, проверив расчет пени, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из доказанности истцом  нарушения ответчиком сроков доставки грузов и отсутствия оснований для снижения размера штрафных санкций ввиду следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 40 ГК РФ, Устава ЖДТ, Правил исчисления сроков.  

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. 

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений статей 33, 97 Устава ЖДТ следует, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой. 

Ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств законных оснований для задержки груза суду не представил. 

В силу пункта 6.4 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. 

Однако вышеуказанных обстоятельств по представленным в деле документам судом не установлено. 

Указанная ответчиком причина не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает продление срока доставки грузов, основания для его увеличения отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований грузополучателя в размере 460 597 руб. 68 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер пени является чрезмерно завышенным, истец не представил документы, подтверждающие какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные задержкой вагонов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и № 7, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 539 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 212 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 327 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несоблюдение сроков доставки груза по железнодорожной накладной от 27.10.2018 № ЭЯ690248 за период с 28.10.2018 по 30.10.2018 в размере 460 597 руб. 68 коп., 12 212 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 327 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн