ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93678/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-40039/2022, 13АП-40040/2022) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Акционерного общества «Каменногорское карьероуправление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-93678/2022 (судья               Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>);

к Акционерному обществу «Каменногорское карьероуправление» (адрес: 188950, Ленинградская область, Каменногорск, ул. Горная, д.3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Каменногорское карьероуправление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 370 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 07.06.2021 № 370/К-2021-06.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 216 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.11.2022.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.11.2022 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с Общества неустойки необоснованно в отсутствие доказательств несоразмерности снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в том числе с учетом того, что использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов запрещено и является основанием для расторжения договора, что не было применено Комитетом, а также с учетом отсутствия доказательств устранения Обществом выявленных нарушений.  

Общество, также считая решение суда от 22.11.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что договор аренды от 07.06.2021 № 370/К-2021-06 был получен арендатором для согласования и подписания лишь 13.07.2021, указал, что до указанной даты у Общества отсутствовала объективная возможность разрабатывать проект освоения лесов, что в свою очередь с учетом шестимесячного срока на разработку проекта освоения лесов исключало и возможность подачи лесной декларации, составляемой на основании проекта освоения лесов. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что Общество не могло разработать  проект освоения лесов до 08.12.2021 по вине Комитета, а потому оснований для начисления неустойки у арендодателя не имелось. Кроме того, Общество указало, что 17.01.2022 на основании заявления Общества от 22.09.2021 стороны заключили новый долгосрочный договор аренды № 384/К-2022-01, соответственно, на момент проведения (17.03.2022) Комитетом осмотра лесного участка, предоставленного по договору от 07.06.2021 № 370/К-2021, участок уже более двух месяцев находился в пользовании на основании нового договора, что также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки. 

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 07.06.2021 № 370/К-2021-06 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть лесного участка Северо-Западного лесничества (кадастровый номер Северо-Западного лесничества 47:01:0000000:500), находящийся в государственной собственности, площадью 91,9 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Липовское участковое лесничество, в кварталах 3 (части выделов 8, 9), 9 (часть выдела 1), 10 (выдел 10, часть выдела 1). 

Арендатору передается лесной участок с целью разведки и добычи строительного камня (гранитов) на месторождении «Каменногорское» в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области (пункт 1.3 договора).

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу подпункта «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договора, арендатор и арендодателю несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере:

– за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 договора); 

–  за использование лесного участка без подачи лесной декларации - 20 тыс. руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 70 тыс. руб. (для юридического лица) (подпункт «д» пункта 4.2 договора).

Из пункта 5.5 договора следует, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате. 

Как указал истец, в ходе проведенного 15.03.2022 осмотра лесных участков, в том числе переданного Обществу на основании спорного договора было выявлено, что арендатором не был предоставлен проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу и утвержденный распоряжением Комитета, кроме того, отсутствуют лесные декларации по договору за 2021 и 2022 годы.

Указанное зафиксировано в соответствующем акте осмотра территории от 15.03.2022.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Комитет начислил Обществу в порядке пункта 4.2 договора неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 370 000 руб. 00 коп., включая:

– 300 000 руб. 00 коп., начисленные согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора за использование лесного участка без проекта освоения лесов за январь-февраль 2022 года (2 месяца, фактически за период с 08.12.2021 по 08.02.2022 согласно расчету истца в исковом заявлении);

– 70 000 руб. 00 коп. начисленные согласно подпункту «д» пункта 4.2 договора за использование лесного участка без подачи лесной декларации.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 26 ЛК РФ установлено, что лица, которым предоставлены в аренду лесные участки, ежегодно подают в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий лесную декларацию - заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 26 ЛК РФ).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора от 07.06.2021 № 370/К-2021-06 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что означенный договор был получен от Комитета для подписания лишь 13.07.2021, что в свою очередь не оспорено Комитетом, то есть фактически признано последним (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, в подтверждение своих доводов ответчиком представлено в материалы дела письмо от 21.06.2021 № 1506, направленное в адрес Комитета и полученное последним 22.06.2021 (вх.№ 17948/2021), в котором арендатор, ссылаясь на то, что спорный договор не был направлен в его адрес для подписания, просил сообщить о том, что на какой стадии рассмотрения (заключения) находится договор, что в свою очередь также не оспорено Комитетом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, Обществом также представлено в материалы дела направленное в адрес арендодателя письмо от 21.07.2021 № 1778/13, полученное представителем Комитета 27.07.2021, о чем на письме имеется соответствующая отметка, с которым арендатором был направлен подписанный экземпляр спорного договора. 

При этом, надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих обратное, в том числе доказательств фактического подписания арендодателем и передачи арендатору спорного договору ранее 13.07.2021 Комитетом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом, как указано ранее, подпунктом «г» пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по представлению проекта освоения лесов в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, письма Общества от 21.02.2021 № 1506, от 21.07.2021 № 1778/13 изучив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае имеет место просрочка исполнения своих обязательств Комитетом в части подписания и передачи подписанного договора ответчику, в связи с чем у Общества имелась возможность разработать проект освоения лесов лишь к 13.01.2022, что в свою очередь повлекло невозможность подачи арендатором лесной декларации в 2021 году, а потому в действиях Общества отсутствует вина, что в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за непредставление лесной декларации в 2021 году, поскольку она составляется на основании проекта освоения лесов, равно как и за использование лесного участка без проекта освоения лесов за период с 08.12.2021 по 08.02.2022.

Более того, как указано Обществом и не оспаривается Комитетом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) на основании заявления от 22.09.2021 № 2311/13 (вх. от 23.09.2021 № 28347/2021) спорный договор был расторгнут арендатором в порядке, установленном пунктом 5.5 договора 22.12.2021, о чем также свидетельствует и факт заключения сторонами нового договора в отношении земельного участка площадью 91,9 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Липовское участковое лесничество, в кварталах 3 (части выделов 8, 9), 9 (часть выдела 1), 10 (выдел 10, часть выдела 1), на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 27.12.2021 № 819-р «О предоставлении лесного участка из земель лесного фонда в аренду АО «Каменногорское карьероуправление», что вопреки позиции Комитета также свидетельствует об отсутствии использования лесного участка по спорному договору без проекта освоения лесов в течение двух месяцев (за период с 08.12.2021 по 08.02.2022), а также о невозможности подачи лесной декларации за 2021 год ввиду отсутствия проекта освоения лесов. 

С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности и начисления неустойки за нарушение исполнения обязательств по спорному договору в порядке подпунктов «б», «д» пункта 4.2 договора, что в свою очередь исключало удовлетворение исковых требований Комитета в полном объеме.

В этой связи с учетом отсутствия у Комитета основания для начисления неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе о ее неправомерном снижении судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу №  А56-93678/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2022 по делу №  А56-93678/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Акционерного общества «Каменногорское карьероуправление» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров