ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

09 сентября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-9626/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.12.2020г.,

от ООО «А.С.-Авто» - ФИО4 по доверенности от 11.04.2019г.,

от ФИО5 - ФИО6  по доверенности от 26.02.2019г.,

от АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» - ФИО7 по доверенности от 01.07.2021г.,

от ФИО8 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

заявление ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков

в рамках дела № А55-9626/2017

о несостоятельности (банкротстве) АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  должника  введена  процедура  конкурсного  производства,   конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, (с учетом уточнения) о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО2 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 600 000,00 рублей.

Взысканы с конкурсного управляющего ФИО2 пользу АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» убытки в размере 600 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А.С.-Авто», арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 30 июня 2021 года.

В судебном заседании 30 июня 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 05 июля 2021 года.

Определением от 09 июля 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года отложено рассмотрение заявления на 02 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявление поддержал.

Представитель АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» возражал против удовлетворения заявления по основаниям представленного отзыва.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям представленных пояснений.

Представитель ООО «А.С.-Авто» возражал против удовлетворения заявления.

ФИО8 поддержал заявление ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

При этом непосредственными участниками данных обособленных споров являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом  1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1  Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, ФИО2 заключен договор страхования с ООО Страховое общество «Помощь».

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года в качестве третьего лица привлечено только ООО «Инкор Страхование».

Вместе с тем, как пояснил представитель арбитражного управляющего в указанный период ответственность конкурсного управляющего, предусмотренная законом была застрахована в ООО «СО «Помощь». В свою очередь ООО «СО «Помощь» в дальнейшем передало права по договору страхования ООО «Розничное и корпоративное страхование».

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не были привлечены к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В связи с изложенным, само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий. Однако последнее возможно лишь в случае доказанности невозможности выполнения обычным арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых необходимо привлечение специалистов, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.08.2020, конкурсным управляющим ФИО2 привлечена специалист ИП ФИО9 по договору № б/н от 28.02.2020 оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой 120 000 рублей ежемесячно.

За период с 28.02.2020 - 20.08.2020 в пользу ИП ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были произведены выплаты текущих расходов в пользу мажоритарного кредитора - ООО «А.С.-Авто» в сумме 69 848,41 руб., а также текущих расходов управляющего в сумме 46 378,46 руб.

ФИО5, полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к уменьшению конкурсной массы из-за оплаты неподтвержденных текущих платежей и необоснованного привлечения ИП ФИО9 с завышенной стоимостью услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, основанием для привлечения специалиста послужили сложность рассматриваемых обособленных споров в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника и споров, которые рассматривались в общем порядке Арбитражным судом Волгоградской области и Арбитражным судом Самарской области, необходимость обеспечения наличием всех необходимых доказательств для их правильного, полного и своевременного рассмотрения соответствующими судами, предоставление письменной и устной позиции, участие в судебных процессах, а также в связи с необходимостью подготовки платежных поручений, обработки и формирования первичной бухгалтерской документации, учета поступления, расходования и подготовки отчетов по расходованию денежных средств, представления в уполномоченный орган деклараций и отчетов о хозяйственной деятельности предприятия и уплате обязательных платежей и сборов, установленных законодательством.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают исполнение обязанностей привлеченным лицом с 01 марта 2020 года.

При этом, исключительные полномочия конкурсного управляющего ИП ФИО9 не передавались.

Доводы о том, что все документы были подписаны самим ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих изготовление документов самим ФИО2 материалы дела не содержат.

Более того, оказание услуг не предполагает, что документы составленные от имени должника в лице конкурсного управляющего в подготовке которых участвовал тот или иной специалист должны содержать подпись именно специалиста, а не руководителя общества, которым на тот момент являлся конкурсный управляющий.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО9 с 2012 года является деятельность в области права и дополнительным видом деятельности выступает деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Более того, ФИО9 в период с 09.01.2020 по 30.06.2020 г.г. проходила обучение ЧУ «ООДПО» «Международная академия экспертизы и оценки» по дополнительной профессиональной переподготовке «Арбитражное антикризисное управление». По результатам образовательного процесса ФИО9 выдан диплом, подтверждающий присвоение квалификации арбитражный управляющий и дающий право на веление профессиональной деятельности в сфере арбитражного антикризисного управления. Также ФИО9 является квалифицированным специалистом (код В уровень 7) в сфере Управления проектами/процессами в организации, (квалификационный сертификат сроком действия с 13.07.2020 по 12 июля 2020 г.).

Таким образом, у ИП ФИО9 имеется достаточный опыт в области права и бухгалтерского учета для исполнения обязанностей.

Доводы о том, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, также подлежат отклонению.

Обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации закреплена в п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ, кроме того обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской и статистической отчетности, закрепленная пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Согласно должностным обязанностям, главный бухгалтер предприятия отвечает за начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты и фонды; подготовку и выдачу различных справок; подготовку данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; обеспечение правильности их оформления в соответствии с установленным порядком; выполнение работ по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации должника; обеспечение конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; занимается вопросами восстановления бухгалтерского учета, т.к. документы по должнику не переданы бывшим руководителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются (а не осуществляется) руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 3 той же статьи, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению вышеуказанной технической работы главного бухгалтера своими силами даже при наличии у него комплексных познаний в специальных отраслях. 

Доводы о том, что в штате должника имелись работники, которые могли выполнить работу без привлечения дополнительного специалиста отклоняются судебной коллегий.

Как пояснил конкурсный управляющий в силу конфликта интересов, не мог возложить на юристов АО «МРЗ «Волгоградский», принятых на работубывшими руководителями должника, обязанность по правовому обеспечению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника объективно противоречат интересам кредиторов, таким образом, такие работники как юристы и главный бухгалтер должника, принятые на работу бывшими руководителями должника, объективно не способны обеспечить выполнение конкурсным управляющим требований статьи пункта 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Данный вывод подтверждается положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, право представлять интересы АО «МРЗ «Волгоградский» в судах у юристов должника ФИО7, ФИО10, ФИО11 и в налоговом органе у главного бухгалтера ФИО12, прекращено в силу закона с момента введения в отношении должника конкурсного производства. 

Более того, работники АО МРЗ «Волгоградский», в том числе юристы ФИО7, ФИО10, ФИО11 и главный бухгалтер ФИО12 были сокращены ФИО2 18.05.2020 г.

В целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим все вышеперечисленные сотрудники 13-18 марта были уведомлены об увольнении в связи с сокращением штата работников в организации. Фактическая дата увольнения - 13 - 18 мая 2020 года.

В обосновании своей позиции о невозможности возложения правового обеспечения также указал на то, что ФИО7, которая являлась юристом в АО «МРЗ Волгоградский»,  одновременно являлась с 2013 года соучеридителем НК «ЦРК», ИНН 

<

***> (Основная деятельность- деятельность в области права) с ФИО6, которая  представляет интересы в настоящем деле кредитора и подателя жалобы - ФИО5 ФИО5 в свою очередь являлась сособственником двух объектов недвижимости с бывшим директором должника ФИО13 Следовательно, ФИО5 и ФИО13 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Таким образом, ФИО7 и ФИО14 являясь учредителями одной и той же организации представляли интересы одновременно конкурсного кредитора должника и самого должника, где бывший директор является заинтересованным к заявителю жалобы лицом.

Кроме того, из проведенного привлеченным лицом анализа установлено, что главным бухгалтером ФИО12 27.03.2020 г. подготовлен и сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2019 г. от имени генерального директора АО «МРЗ Волгоградский» ФИО13

Однако полномочия директора были прекращены 03.02.2020 в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Более того в отчетном документе отражены мнимые показатели, которые не согласовывались с конкурсным управляющим. ИП ФИО9 были выявлены допущенные нарушения и 14.09.2020 г. подготовлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2019 год с соответствующими пояснениями. 

Также ИП ФИО9 была подготовлена и сдана иная отчетность, - СЗВ -СТАЖ, 2-НДФЛ, СЗВ-М и т.д. что не было сделано бывшим главным бухгалтером ФИО12

Следует также отметить, что в связи с привлечением специалиста, конкурсным управляющим в короткое время  были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Так в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО «МРЗ «Волгоградский» конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу следующее имущество стоимостью более 84 млн. руб., а именно: - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, кадастровый номер 34:34:030046:211, земельный участок, кадастровый номер 34:34:030046:46, площадью 10016 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.. Авиаторов, 11; сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 34:34:0300466213, протяженностью 6719 м., расположенные по адресу: Россия, 

<

...>.

Также в конкурсную массу должника возвращены 24 объекта недвижимости на сумму более 146 млн. руб., а именно решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 г. по делу № А12-27734/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенный между АО «МРЗ «Волгоградский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в отношении следующего имущества: - Земельный участок, площадь: 1172 кв.м.; кад. № 34:34:030046:49; - Земельный участок, площадь: 5967 кв.м.; кад. № 34:34:030046:146; - Земельный участок, площадь: 4848 кв.м.; кад. № 34:34:030046:147; - Здание польского склада, площадь: 1583.2 кв.м, по наружному обмеру, кад. № 34:34:030046:175; - Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь: 1919.2 кв.м. кад. № 34:34:030046:195; - Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь: 1219 кв.м.; кад. № 34:34:030046:196; - Сооружение - ограждение, Площадь: общая протяженность 693,65 м. ; кад. № 34:34:030046:210; - Здание цеха металлоизделий, площадь: 971.2, кв.м. кад. № 34:34:030046:214; - Строение ТП, площадь: по наружному обмеру: 138.6 кв.м. кад. № 34:34:030046:215; - Сооружение - пожарный резервуар (объем 100 куб.м), назначение: нежилое. Кад. № 34:34:030046:216; - Строение газораспределительного узла, площадь: 13,8 кв.м, по наружному обмеру, кад. №; 34:34:030046:217; - Здание моторного цеха с двумя пристройками, площадь; 6868.1 кв.м, кад. №34:34:030046:218; - Сооружение - асфальтовое покрытие, площадь; 1394 кв.м. кад. № 34:34:030046:219; - Здание ТП, Площадь: 32.8 кв.м. кад. № 34:34:030046:220; - Здание административного корпуса, площадь: 1478.8 кв.м.; кад. № 34:34:030046:221; - Здание склада запчастей, площадь: 639,5 кв.м, кад. № 34:34:030046:222; 14 - Строение нейтрализатора, площадь; 113,4 кв.м, по наружному обмеру. Кад. № 34:34:030046:223; - Здание склада готовой продукции. Площадь 900,2 кв.м.; кад. № 34:34:030046:224; - Здание обкаточной станции с антресольным этажом и пристройкой, площадь: 967,3 кв.м. кад. № 34:34:030046:225; - Здание столовой, площадь: 1288,7 кв.м.; кад. № 34:34:030046:226; - Здание станции перекачки конденсата, площадь: 217 кв.м. кад. № 34:34:030046:227; - Здание КПП, площадь: 13,5 кв.м. кад.№ 34:34:030046:228; - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -завод. Площадь: 1459 кв.м.; кад. № 34:34:030046:263; - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Площадь: 22729 кв.м.; кад. № 34:34:030046:264. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенного между АО «МРЗ «Волгоградский» и ООО «ВЕКТОР», а именно: обязать ООО «ВЕКТОР» возвратить в собственность АО «МРЗ «Волгоградский» вышеперечисленные объекты недвижимости.

При этом следует отметить, что в указанном обособленном споре интересы должника были представлены ФИО9

Доводы о завышенном размере оплаты услуг привлеченного специалиста отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия иных специалистов за меньшую плату материалы дела не содержат. 

При этом, ФИО9 не только проводился анализ бухгалтерской отчетности, но и исполнялись обязанности юриста.

Факт юридического и бухгалтерского сопровождения с 01 марта 2020 года подтверждается актами выполненных работ, в которых перечислены оказанные исполнителем услуги с приложением подтверждающих документов.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку балансовая стоимость активов АО «МРЗ «Волгоградский» на 31.12.2019 г. (последняя дата, предшествующая дате введения конкурсного производства) составляла 199 258 тыс. руб., то лимит расходов составляет 1 791 290 рублей.

Следовательно, выплаченная за оказанные привлеченным лицом услуги сумма в размере 600 000 руб. не превысила лимит расходов.

Доводы ФИО5 о том, что в период с марта 2020 года по май 2020 года действовали ограничительные меры в связи с неудовлетворительной эпидемиологической ситуацией отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств невыполнения привлеченным лицом работ, которые могли осуществляться в том числе и дистанционно материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалиста для целей проведения процедуры банкротства должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" : неправомерности поведения арбитражного управляющего,  причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом) и  наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку факт недобросовестного и неразумного осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не доказан, отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 пользу АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» убытков в размере 600 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,   выразившиеся   в произведении выплат текущих расходов в пользу мажоритарного кредитора - ООО «А.С.-Авто» в сумме 69 848,41 руб., а также текущих расходов управляющего в сумме 46 378,46  руб.  и  взыскания  с  ФИО2  указанных  денежных  средств  в конкурсную массу АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки,  если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила) отчеты конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, о сумме текущих обязательств должника их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что выплаченные кредитору и самому конкурсному управляющему денежные средства составляют текущие расходы, понесенные на публикации в ЕФРСБ и направление почтовой корреспонденции. 

Доказательства того, что конкурсным управляющим указанные расходы понесены необоснованно, и не в интересах должника материалы дела не содержат.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат запрет на оплату кредиторами расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного заявление ФИО5 в указанной части также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы обоснованными, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также в связи наличием оснований для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021, вынесенное по заявлению ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А55-9626/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 13.04.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов